Рішення № 14426586, 14.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/5014.03.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект"

до Закритого акціонерного товариства по будівництву об'єктів нафтової та газової промисловості "УКРНАФТОГАЗБУД"

про стягнення грошових коштів в сумі 106 172,60 грн.

                                                                                          Суддя           Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Шеховцева В.С. –представник за довіреністю № б/н від 16.11.10

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ :                    

Заявлено позов про стягнення з Закритого акціонерного товариства по будівництву об'єктів нафтової та газової промисловості "УКРНАФТОГАЗБУД"заборгованості за Договором № 100224 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги (позики) від 23.02.2010 в розмірі 106 172,60 грн., в тому числі 100000,00 грн. основного боргу, 800,00 грн. збитків від інфляції, 871,23 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за відповідачем згідно договору позики № 100224, укладеного між сторонами 23.02.2010р. рахується заборгованість в сумі 100 000 грн., яку посилаючись на положення Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку разом із сумою інфляційних збитків та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2011 порушено провадження по справі № 53/50, розгляд справи призначено на 31.01.2011.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду повноважного представника відповідача та невиконанням останнім вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2011 розгляд справи відкладено на 28.02.2011.

В судове засідання 28.02.2011 з’явився представник позивача та надав суду уточнення позовних вимог у зв’язку з тим, що в прохальній частині позовної заяви позивачем було допущено технічну описку. Відповідно до уточненої заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 106 172,60 грн., в тому числі 100000,00 грн. основного боргу, 800,00 грн. збитків від інфляції, 871,23 грн. 3% річних та 4501,37 грн. пені.

          Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в засідання не з’явився, письмових пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, проте через відділ Діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня, а також приймаючи до уваги норми, які встановлені ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 14.03.2011.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 27.01.2011 наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.03.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2010 року між ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»та ЗАТ «Укрнафтогазбуд»укладено договір № 100224 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги (позики), згідно з яким позикодавець (позивач у справі) передає у власність позичальнику грошові кошти на умовах та у розмірі, встановленому договором, а позичальник (відповідач у справі) зобов’язується повернути їх позикодавцю у встановлений договором термін (п. 1.1.)

Загальна суму позики за Договором становить 100000,00 грн. (п. 1.2.)

Згідно з п. 3.1. Договору кошти повинні бути повернуті позикодавцю позичальником в повному обсязі до 23 травня 2010 року.

Додатковою угодою до договору № 100224 від 20.05.2010 сторони продовжили строк повернення коштів до 16 вересня 2010 року.

На виконання договору, позивачем перераховано на користь відповідача 100 000 грн., що підтверджується залученим до матеріалів справи платіжним дорученням № 0443 від 25.02.2010.

Порядок повернення коштів сторони погодили у розділі 3 Договору.

Суму отриманих коштів за договором від 23.02.2010р. відповідачем не повернуто, у зв’язку з чим несплачена сума позики становить 100000 грн., доказів зворотнього суду не представлено.

Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання зобов’язань щодо повернення грошових коштів закінчився 16.09.2010р., однак умови договору щодо повернення отриманої позики відповідачем не виконані, заборгованість відповідача залишилась не несплаченою в сумі 100 000 грн., у зв’язку з чим враховуючи обов’язковість укладеного договору для сторін (ст. 629 ЦК України) заявлені позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 4501,37 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов’язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій –неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 4.2. Договору у разі необґрунтованого і непогодженого прострочення строку повернення коштів позичальник сплачує позикодавцеві пеню у розмірі 0,1% від суми коштів, що повинні бути повернуті, за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період нарахування пені.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем строку повернення коштів стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в сумі 4501,37 грн.

Також, у зв’язку з простроченням відповідачем виконання грошових зобов’язань за договором, позивач просить стягнути з останнього 3% річних у розмірі 871,23 грн. з 17.09.2010 по 31.12.2010 та збитки від інфляції у розмірі 800,00 грн. за період з 17.09.2010 по 31.12.2010.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

З огляду на вищевикладене та прострочення повернення грошових коштів в сумі 100000 грн., суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 800,00 грн. та з розрахунком 3% річних у розмірі 871,23 грн. за період з 17.09.2010 по 31.12.2010 наданими позивачем і вважає їх обґрунтованими.

Заявлені позовні вимоги матеріалами справи не спростовані, жодних належних доказів повернення отриманих у позику коштів у повному розмірі та у строки встановлені договором від 23.02.2010, суду не представлено у зв’язку з чим, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 1016,71 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства по будівництву об’єктів нафтової та газової промисловості «Укрнафтогазбуд»(04655, м. Київ, пр. Московський 23, ідент. код 25272314, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»(61003, м. Харків, пр-т. Московський б. 10/12, ідент. код 14078902) 100 000 (сто тисяч ) грн.. 00 коп. основного боргу, 800 (вісімсот) грн.. 00 коп. інфляційних збитків, 871 (вісімсот сімдесят одна) грн.. 23 коп. 3% річних, 4501 (чотири тисячі п’ятсот одна) грн.. 37 коп. пені, 1016 (одна тисяча шістнадцять) грн.. 73 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                               О.А.Грєхова

Повне рішення складено 15.03.2011