Рішення № 14426513, 02.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/1702.03.11 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКА ПЛОДООВОЧЕВА БАЗА» До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "КЕРАМІН-ПЛЮС»

Про                    стягнення 288 465,00 грн.

                                                                                                    Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

Від позивача                    не з'явився

Від відповідача          не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ПЛОДООВОЧЕВА БАЗА" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КЕРАМІН-ПЛЮС" про стягнення заборгованості у розмірі 288 465,00 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди № 30 від 04.05.10 р.

Ухвалою суду від 17.01.11 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 59/17 та призначено розгляд справи на 02.02.11 р.

Представник відповідача в судове засідання 02.02.11 р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини нез’явлення суд не повідомив.

В судовому засіданні 02.02.11р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду, зокрема: письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства позивача станом на 31.12.2010р.; довідку про найменування та номери рахунків, відкритих у банківських установах.

Ухвалою суду від 02.02.2011р. розгляд справи відкладено на 02.03.2011р., в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 17.01.2011 р. про порушення провадження у справі № 59/17.

Представник позивача в судове засідання 02.03.2011 р. не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, вимоги ухвал суду від 17.01.2011 р. та від 02.02.2011р. не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва № 59/17 від 17.01.2011р. було направлене відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (02660, м.Київ, вул. Каховська, 64), яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 21-10/7376-1 від 04.01.2011 р.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 02.02.2011 р. та 02.03.2011р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 02.03.2011 р. та за відсутністю представників сторін, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.03.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКА ПЛОДООВОЧЕВА БАЗА»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "КЕРАМІН-ПЛЮС»(орендар) було укладено договір оренди №30.

Відповідно до п.1.1 Договору, Орендодавець (Позивач) зобов'язувався передати в оренду, а орендар (відповідач) зобов'язується прийняти у тимчасове платне користування згідно умов цього Договору приміщення загальною площею 1062 кв.м., яке розташоване на 1 поверсі, літ. «К»та «Н»та знаходяться за адресою: Україна, м. Київ, вул. Каховська, 64.

Відповідно до підписаного сторонами Акту прийому-передачі від 04.05.2010р. складське приміщення площею 1000 кв. м. літ. «Н»та офісне приміщення площею 62 кв. м. літера «К»були прийняті Відповідачем.

Відповідно п.3.1 Договору, Орендар зобов'язався сплачувати Орендодавцю орендну плату, яка нараховується з моменту підписання Акту прийому-передачі Приміщення та становить 32 400 грн.

Відповідно п. 3.2 Договору за травень 2010 року орендна плата становить 29 265 грн.

Відповідно п.3.2.2 Договору наступні платежі сплачуються авансом щомісячно, не пізніше 5 числа поточного місяця, в розмірі, передбаченому п. 3.1 цього Договору.

Відповідно п. 11.1 Договору цей Договір діє починаючи з 4 травня 2010 року та закінчується 4 травня 2011 року.

Проте, орендар взяті на себе обов'язки щодо оплати за користування складськими та офісними приміщеннями, що є предметом договору оренди №30 від 04.05.2010р., не виконує.

27.12.2010р. Позивач на адресу відповідача направив повідомлення про розірвання договору оренди №30 від 04.05.2010р., в якому просив звільнити і повернути по акту прийому-передачі орендовані складське та офісне приміщення та сплатити заборгованість по орендній платі.

Відповіді на своє клопотання позивач не отримав. Суму боргу відповідач не оплатив.

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача становить 288 465, 00 грн. (29 265 (за травень) + 32 400 грн. х 8 міс. = 288 465 грн.) Факт наявності заборгованості за договором оренди №30 від 04.05.2010р. відповідачем не спростовано, доказів сплати боргу суду не надано.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 288 465, 00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "КЕРАМІН-ПЛЮС»(02660, м. Київ, вул. Каховська, 64 ; код ЄДРПОУ 34475558) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКА ПЛОДООВОЧЕВА БАЗА»(02002, м. Київ, вул. Каховська, 64; код ЄДРПОУ 31923768) 288 465 (двісті вісімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят п'ять) грн. 00 коп. –сума основного боргу, 2 884,65 (дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 65 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                          Ю.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 09.03.11 р.