Ухвала суду № 14426206, 10.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 4/11110.03.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне мистецтво"

Треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Консал -Брок"

                     Товариство з обмеженою відповідальністю "КУА"ВОК Інвестмент

про стягнення 5269910,00грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача          Іванець О. М. - за дов.

від відповідача Шкелебей О.В. - за дов.

від третіх осіб не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне мистецтво" про стягнення 5269910,00грн.боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по оплаті боргу за договорами №03/12-10, №06/12-10 про відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 11.02.2011 р. порушено провадження у справі № 4/111.

          03.03.2011 р. в судовому засіданні представником позивача повторно подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне мистецтво".

          В судовому засіданні 10.03.2011р. позивач наполягає на повторному розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне мистецтво".

Заява обґрунтована тим, що ухилення відповідача від оплати заборгованості перед позивачем, дає позивачу підстави припустити, що кошти, які є у відповідача на момент пред’явлення позову, може зникнути на момент виконання рішення, а тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши повторну заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

          Суд вважає, що обставини справи, а саме значний розмір позовних вимог, тривале та продовжуване ухилення відповідача від оплати за договорами № вБ-799-09 та № вБ-800-09 купівлі-продажу цінних паперів від 25.12.2009р., здійснення ним дій, направлених на затягування судового процесу шляхом подання необґрунтованих клопотань, свідчить про можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що кошти, які належать відповідачу, можуть зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що, в свою чергу, може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому дії відповідача не тільки можуть утруднити виконання рішення Господарського суду міста Києва, а також змусять позивача в подальшому звертатись до суду з іншими вимогами для захисту своїх порушених прав.

          Відповідно до п. 6.1. Роз’яснення Вищого господарського суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Згідно із заявленими позивачем вимогами їх сума складає 5269910,00грн.

          Зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити виконання судового рішення у випадку задоволення позову та призвести до порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, а також виходячи з того, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 5269910,00грн., що співвідноситься з предметом і ціною позову, вжиті судом заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвала господарського суду підлягає обов’язковому виконанню на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

          1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" про забезпечення позову задовольнити.

          2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне мистецтво" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 12-А, ідентифікаційний код 32961186) у сумі 5269910,00грн., що знаходяться на поточних рахунках у банківських установах, які за даними відповідної Державної податкової інспекції відкриті на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне мистецтво".

3. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 10.03.2011р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

4. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню на всій території України в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У виконавчому провадженні стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" (04073, м. Київ, пр.-т Московський,23, код ЄДРПОУ 35624073), боржником –Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурне мистецтво" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 12-А, код ЄДРПОУ 32961186)

Строк пред’явлення ухвали до виконання –10.03.2014 р.

Суддя                                                                                           І.І.Борисенко