Рішення № 14426199, 11.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/34611.03.11 За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія ІнтерТрансПоліс»

про стягнення суми боргу в порядку регресу

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Парапан Л.П. (довіреність № 273/18 від 12.02.2010р.);

від відповідача: Дудко А.П. (довіреність № 01-02/11 від 01.02.2011р.);

В судовому засіданні 11.03.2011р., у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна» (надалі ПАТ «СК «АХА Україна», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»(надалі ЗАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс», відповідач) грошових коштів в розмірах 21608, 13 грн. сума страхового відшкодування, 450 грн. за проведення експертизи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «СК «АХА Україна»на підставі договору страхування (поліс) серії СБ № 2053651 від 28.03.2008р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Kia Magentis, державний номер НОМЕР_2, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Ford Transit, державний номер НОМЕР_1, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ЗАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс»позивачем було направлено останньому претензію про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 21608, 13 грн. в судовому порядку.

Згідно з поясненнями відповідача наявними у справі (від 13.09.2010р.) останній просив відмовити позивачу у задоволенні позову враховуючи зокрема те, що в копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності внаслідок порушення ПДР України невстановлений факт керування ОСОБА_1. транспортним засобом під час ДТП, тому посилання на це у позовній заяві є безпідставним та недоведеним.

Провадження у справі зупинялось у звязку з призначенням у справі автотоварознавчої експертизи та було поновлено ухвалою суду від 07.02.2011р..

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи подане в судовому засіданні 11.03.2011р. судом відхилено з огляду на відсутність передбачених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи.

Про ознайомлення товариства з позовною заявою та доданими до неї документами свідчить пояснення відповідача, яке у письмовому вигляді наявне у матеріалах справи, ухвала про відкладення розгляду справи на 11.03.2011р. відповідачем отримана 02.03.2011р. завчасно до судового засідання та свідчить про наявну можливість відповідного представника ознайомитись з матеріалами справи, підготуватись до засідання.

Представник відповідача з метою ознайомлення з матеріалами справи до суду не зявлявся, та в будь-якому випадку необхідність ознайомлення зі справою конкретного представника не звільняє товариство від виконання вимог суду та не є підставою для відкладення розгляду справи.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором страхування (поліс) серії СБ № 2053651 від 28.03.2008р. у ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий альянс», правонаступником якого є позивач, застраховано автомобіль Kia Magentis, державний номер НОМЕР_2, страхувальником по договору є ОСОБА_2, вигодонабувачем АКІБ «УкрСиббанк».

Згідно довідки відділення ДАІ з обслуговування у місті Біла Церква при УДАІ ГУ МВС у Київській області 26.12.2008р. о 14 год. 30 хв. в м. Біла Церква по вул. Шевченка сталась дорожньо-транспортна пригода зіткнення за участю автомобілів Ford Transit, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1. та Kia Magentis, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2..

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1. вимог пункту 10.5, 12.1 Правил дорожнього руху України якого піддано адміністративному стягненню постановою Білоцерківського міськрайсуду від 21.01.2009р., справа 3-256 за 2009 рік.

За страховим випадком ДТП що сталась 26.12.2008р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складених страхових актів № 14739/08/05/11 від 25.02.2009р., № 14739/08/05/11/допл. від 27.03.2009р. по договору страхування (поліс) серії СБ № 2053651 від 28.03.2008р. визначено суму страхового відшкодування в розмірі 16879, 94 грн. та 4728, 19 грн., виплата якого підтверджується платіжними дорученнями № 2458 від 26.02.2009р., № 4447 від 30.03.2009р..

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - Ford Transit, державний номер НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Kia Magentis, державний номер НОМЕР_2, застрахований у ЗАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс»що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/2455628.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем автомобіль Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 підтверджується Постановою Білоцерківського міськрайсуду від 21.01.2009р.. При цьому суд відхиляє заперечення відповідача з приводу невстановлення у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності внаслідок порушення ПДР України факту керування ОСОБА_1. транспортним засобом під час ДТП, оскільки зазначене підтверджене в тому числі довідкою ДАІ наявною у справі, а у постанові суду зроблені посилання на складений протокол, де чітко зафіксовані обставини ДТП за участю транспортного засобу Ford Transit, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1.

Цивільно-правова відповідальність Семененка С.М. в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації транспортного засобу Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 була застрахована у ЗАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс»на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВС/2455628).

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Kia Magentis, державний номер НОМЕР_2 відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/2455628), а до ПАТ «СК «АХА Україна», як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування (поліс) серії СБ № 2053651 від 28.03.2008р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ЗАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс»як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/2455628) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500 грн., франшиза - 510 грн..

Згідно ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством ...

Оскільки, загальна сума збитків згідно представленого до справи позивачем звіту автотоварознавчого дослідження складає 21060, 94 грн., а виплата страхового відшкодування здійснена позивачем на користь страхувальника у розмірі 21608, 13 грн. та заявляється до стягнення відповідача саме в такому розмірі, з приводу визначення розміру матеріального збитку завданого власникові автомобіля Кіа Магентіс, державний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 26.12.2008р. судом призначено експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ухвалою від 04.10.2010р..

Згідно висновку експерта № 10276/10-18, проведеної у справі судової автотоварознавчої експертизи, складеного 21.01.2011р. вартість матеріального збитку спричиненого володільцю автомобіля Kia Magentis, державний номер НОМЕР_2, що отримав пошкодження при ДТП складає 24279, 09 грн.. При цьому суд враховує, що згідно проведеного автотоварознавчого дослідження сума матеріального збитку визначена з урахуванням втрати товарної вартості по сумі 4048, 49 грн., яка не підлягає відшкодуванню страховиком в порядку наведених положень закону, а вартість відновлювального ремонту складає 20229, 60 грн.. До розміру сум заявлених до стягнення в порядку регресу позивачем віднесено також понесені витрати по сплаті вартості автотоварознавчого дослідження в сумі 430 грн. сплата яких підтверджується платіжним дорученням № 955 від 05.02.2009р..

Витрати по відшкодуванню страховиком винної особи вартості автотоварознавчого дослідження проведеного страховою компанією не передбачені наведеними положеннями закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з чим в цій частині заявлені позовні вимоги до відповідача є безпідставними, а за встановлених обставин, на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума 19719, 60 грн. (20229, 60 грн. (вартість відновлювального ремонту автомобіля підтверджена висновком судової експертизи) 510 грн. франшиза).

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та обмежується укладеним договором страхування.

Враховуючи наведене позовні вимоги є такими що підлягають задоволенню частково.

Згідно зі ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом…

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 255 грн., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2577, 60 грн. витрати по оплаті судової експертизи (платіжне доручення № 26819 від 21.12.2010р.), відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 2731, 05 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе 13-Є, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 31451838) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»(04070, м. Київ, вул. Іллінська 8, р/р 26500218673900 в АКІБ «УкрСиббанк»МФО 351005, ідент. код 31235110) 19719, 60 грн. (девятнадцять тисяч сімсот девятнадцять гривень 60 копійок) страхової виплати в порядку регресу, 2731, 05 грн. (дві тисячі сімсот тридцять одну гривню 05 копійок) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 14.03.2011