Рішення № 14426126, 25.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/1125.02.11 За позовом          Закритого акціонерного товариства "Астрон-Фонд"

до                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Армандо"

про                    стягнення 1 950 000,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Павельчук С.Ф. (Дов.)

Від відповідача:          не з’явився

У судовому засіданні 25.02.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство "Астрон-Фонд" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайф Мега Сіті" 1950000,00 грн. попередньої оплати за договором купівлі-продажу № 10/АФ-19/09 від 02.09.2009р., 19500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань щодо поставки товару відповідно до договору купівлі-продажу № 10/АФ-19/09 від 02.09.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2010р. порушено провадження у справі № 57/11 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2011р.

В зв’язку з відпусткою судді Гулевець О.В. розгляд справи № 5711, призначений на 21.01.2011р. ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2010р. перенесено на 28.01.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2011р. відкладено розгляд справи № 57/11 на 11.02.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2011р. замінено первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайф Мега Сіті" по справі № 57/11 належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Армандо" та відкладено розгляд справи № 57/11 на 25.02.2011р., про що належним чином повідомлено сторін по справі.

25.02.2011р. у судовому засіданні представник Позивача - Закритого акціонерного товариства "Астрон-Фонд" підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Армандо" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 18.01.2011р. наявний у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду, якою Відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою вказаною у витязі була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2009 року між Позивачем - Закритим акціонерним товариством "Астрон-Фонд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайф Мега Сіті" був укладений договір купівлі-продажу № 10/АФ-19/09 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору ТОВ "Лайф Мега Сіті" (Продавець) зобов’язувався передати у власність Позивачу (Покупцю) товар, що визначений у цьому Договорі (далі - товар), вільний від прав третіх осіб, а Позивач (Покупець) зобов’язується прийняти товар та оплатити його вартість.

Загальна ціна товару складає 1950000,00 грн. в т.ч. ПДВ (п. 3.1. Договору).

Згідно з п. 4.1. Договору Позивач зобов’язувався здійснити попередню оплату товару в розмірі 100% від ціни товару, зазначеної в п. 3.1. Договору, протягом 30 банківських днів з дня укладання Договору.

На виконання умов Договору в період з 15 по 16 вересня 2009 року Позивач - Закрите акціонерне товариство "Астрон-Фонд" здійснив передоплату товару в розмірі 1950000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 2039 від 15.09.2009р. на суму 300000,00 грн., № 2040 від 15.09.2009р. на суму 300000,00 грн., № 2041 від 15.09.2009р. на суму 300000,00 грн., № 2042 від 16.09.2009р. на суму 300000,00 грн., № 2043 від 16.09.2009р. на суму 350000,00 грн., № 2044 від 16.09.2009р. на суму 350000,00 грн., № 2045 від 16.09.2009р. на суму 50000,00 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору поставка товару здійснюється на умовах самовивозу, згідно із ст. 530 Цивільного кодексу України. Про місцезнаходження складу Продавець повідомляє Покупця після проведення розрахунків згідно п. 4.1. цього Договору.

В порушення умов Договору ТОВ "Лайф Мега Сіті" про місцезнаходження складу Покупця не повідомив, поставку товару не здійснив.

17.03.2009р. Позивач звернувся до ТОВ "Лайф Мега Сіті" з листом, в якому просив повідомити про місцезнаходження складу для організації самовивозу товару.

Проте, вищевказаний лист ТОВ "Лайф Мега Сіті" залишило без відповіді та задоволення.

31 травня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайф Мега Сіті", Позивачем - Закритим акціонерним товариством "Астрон-Фонд" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Армандо" була укладена угода про переведення обов’язку виконання зобов’язань за договором (далі - Угода).

Відповідно до умов п. 1 Угоди Первісний продавець (ТОВ "Лайф Мега Сіті") передає Новому продавцеві (ТОВ "Армандо"), а Новий продавець (ТОВ "Армандо") приймає на себе зобов’язання по виконанню умов договору купівлі-продажу № 10/АФ-19/09 від 02.09.2009р., який укладений між Первісним продавцем (ТОВ "Лайф Мега Сіті") та Покупцем (ЗАТ "Астрон-Фонд").

За цією Угодою Відповідач - ТОВ "Армандо" зобов’язувався здійснити замість ТОВ "Лайф Мега Сіті" зобов’язання останнього, а саме постачання товару по договору купівлі-продажу № 10/АФ-19/09 від 02.09.2009р. на суму 1950000,00 грн. (п. 2 Угоди).

Відповідач - ТОВ "Армандо" зобов’язання щодо поставки товару Позивачу не виконав.

Відповідно до умов п. 7 Угоди у випадку якщо Новий продавець (Відповідач) не зможе виконати покладені на нього зобов’язання, він повинен повернути Покупцю (Позивачу) усі кошти сплачені за товар по даному Договору Покупцем (Позивачем) Первісному продавцю (ТОВ "Лайф Мега Сіті").

Проте, станом на день розгляду справи Відповідач - ТОВ "Армандо" кошти, сплачені Позивачем за товар по договору купівлі-продажу № 10/АФ-19/09 від 02.09.2009р. в розмірі 1950000,00 грн., не повернув.

У зв’язку з наведеним Позивач просить суд стягнути з Відповідача 1950000,00 грн. попередньої оплати за договором купівлі-продажу № 10/АФ-19/09 від 02.09.2009р.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки в Угоді про переведення обов’язку виконання зобов’язань за договором від 31.05.2010р. сторонами не було встановлено строку повернення Відповідачем попередньої оплати за товар, в даних правовідносинах необхідно застосовувати положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 лютого 2011 року Позивач надіслав Відповідачу позовну заяву про стягнення 1950000,00 грн. попередньої оплати за договором купівлі-продажу № 10/АФ-19/09 від 02.09.2009р.

Таким чином, згідно норм ч. 2 ст. 530 ЦК Відповідач зобов’язаний був повернути Позивачу попередню оплату за товар в розмірі 1950000,00 грн. у строк до 21.02.2011р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу в розмірі 1950000,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з’явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 19500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армандо" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код 36385660; р/р 26006010112492 у АТ АКБ "Автокразбанк", МФО 331100; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства "Астрон-Фонд" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 3-А; ідентифікаційний код 30551006; р/р 26004012824642 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313) 1950000 (один мільйон дев’ятсот п’ятдесят тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 19500 (дев’ятнадцять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                               О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 01.03.2011р.