Ухвала суду № 14425995, 10.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 9/39610.03.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства " Яготинський маслозавод"

До 1) Науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз "Тест";

2) Українського національного інформаційного агентства "Укрінформ"

Третя особа Інформаційне агентство Товариства з обмеженою відповідальністю

без самостійних"Наш продукт"

вимог на стороні

відповідачів

Про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Небесійчук Д.М. (дов.№591 від 07.07.2010р.)

Від відповідача 1) Лошаков Д.С. (дов. б\н від 31.08.2010р.)

2) Веремей О.М. (дов. № 614/3-2 від 02.12.2010р.)

Від третьої особи не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Яготинський маслозавод" (далі по тексту - позивач) звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз "Тест" (далі по тексту - відповідач 1), Інформаційного агентства Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш продукт" (далі по тексту - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Багнет" (далі по тексту - відповідач 3) про:

- визнання інформації про ВАТ "Яготинський маслозавод", поширену інформаційним агенстівом ТОВ "Видавнича група “Наш продукт”, яка надана громадською організацією “Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз “Тест”, 19 травня 2010 року через мережу Інтернет, а саме сторінку інтернет - сайту http://www.bagnet.org/news/summaries/ukraine/ стосовно наявності 62,2% немолочного (рослинного жиру) та кишкової палички в кисломолочному сирі 9% ТМ “Яготинський” виробництва ВАТ “Яготинський маслозавод”, недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ВАТ “Яготинський маслозавод”на недоторканість ділової репутації.

-зобов'язання інформаційного агентства ТОВ “Видавнича група “Наш продукт” та громадської організації “Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз “Тест”спростувати за власний рахунок протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про відкрите акціонерне товариство Яготинський маслозавод”аналогічним способом - шляхом поширення через мережу Інтернет, а саме сторінку інтернет - сайту http://www.bagnet.org/news/summaries/ukraine/ інформації наступного змісту:

“СПРОСТУВАННЯ. Шановні користувачі!

Інформаційне агентство ТОВ “Видавнича група “Наш продукт”та Громадська організація “Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз “Тест” спростовують недостовірну інформацію щодо наявності 62,2% немолочного (рослинного жиру) та кишкової палички в кисломолочному сирі 9% ТМ “Яготинський” виробництва ВАТ “Яготинський маслозавод”, поширену 19 травня 2010 року на сторінці інтернет-сайту http://www.bagnet.org/news/summaries/ukraine/ Інформаційне агентство ТОВ “Видавнича група “Наш продукт”та Громадська організація “Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз “Тест”визнають, що увесь асортимент продукції ВАТ “Яготинський маслозавод”, у тому числі, сир кисломолочний “Яготинський”9% жиру не містить будь-яких рослинних замінників жиру та білка. Зразок наданий на дослідження до Технологічного інституту молока та м'яса під видом продукції ТМ “Яготинський” було свідомо (або помилково) замінено іншим зразком з невідповідними показниками натуральності, якості та безпечності.”

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/396, розгляд справи призначено на 30.09.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2010 року розгляд справи був відкладений на 20.10.2010 року у зв'язку з неявкою представника відповідача-1 та відповідача-3 в судове засідання, необхідністю залучення до участі у справі відповідача -2 у якості третьої особи у справі без самостійних вимог на стороні позивача, попередньо виключивши його зі складу відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2010 року розгляд справи був відкладений на 18.11.2010 року у зв'язку з неявкою відповідачів 1,2 та неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів.

Представник позивача у судовому засіданні 18.11.2010 року подав заяву про уточнення позовних вимог, в який просить суд:

-визнати відомості стосовно ВАТ "Яготинський маслозавод", розповсюджені громадською організацією "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "Тест"на прес-конференції в Інформаційному агентстві "Укрінформ", стосовно наявності 62,2% немолочного (рослинного жиру) та кишкової палички в кисломолочному сирі 9% ТМ "Яготинський"виробництва ВАТ "Яготинський маслозавод", недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ВАТ"Яготинський маслозавод" на недоторканість ділової репутації.

- зобов'язати TOB "Українське національне інформаційне агентство" та громадську організацію "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "Тест"спростувати за власний рахунок протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про відкрите акціонерне товариство Яготинський маслозавод" аналогічним способом - шляхом поширення на прес-конференції інформації наступного змісту:

"СПРОСТУВАННЯ. TOB «Українське національне інформаційне агентство»та Громадська організація "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "Тест "спростовують недостовірну інформацію щодо наявності 62,2% немолочного (рослинного жиру) та кишкової палички в кисломолочному сирі 9% ТМ "Яготинський" виробництва ВАТ "Яготинський маслозавод", поширену 19 травня 2010 року на прес-конференції за результатами порівняльного тестування згущеного молока, сиру та питних йогуртів

TOB "Українське національне інформаційне агентство" та Громадська організація "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "Тест" визнають, що увесь асортимент продукції ВАТ "Яготинський маслозавод", у тому числі, сир кисломолочний "Яготинський" 9% жиру не містить будь-яких рослинних замінників жиру та білка. Зразок наданий на дослідження до Технологічного інституту молока та м'яса під видом продукції ТМ "Яготинський"було свідомо (або помилково) замінено іншим зразком з невідповідними показниками натуральності, якості та безпечності. "

Представник позивача у судовому засіданні 18.11.2010 року подав заяву про заміну неналежного відповідача, а саме: заміну первісних відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Багнет" та Інформаційне агентство Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш продукт" на належного відповідача - Українське національне інформаційне агентство "Укрінформ" (01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 8/16).

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість прийняття змінених позовних вимог, оскільки вони подані до початку розгляду справи по суті та підставність поданого клопотання представника позивача про заміну відповідачів у справі, до яких первісно заявлялись позовні вимоги - Товариство з обмеженою відповідальністю "Багнет" та Інформаційне агентство TOB "Наш продукт", на належного відповідача - Українське національне інформаційне агентство "Укрінформ" (01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 8/16) на підставі ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа у судовому засіданні 18.11.2010 року подала письмові пояснення по справі, в яких заперечила проти задоволення позовних вимог.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 18.11.2010 р. розгляд справи було відкладено на 02.12.2010 року в зв'язку з поданням уточнених позовних вимог через що виникла необхідність заміни неналежного відповідача та залучення до участі у справі іншого відповідача на підставі ст. 24 ГПК України.

01.12.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 заперечує проти заявлених до нього позовних вимог, вказуючи на те, що інформаційні агентства не несуть відповідальності за розповсюдження інформації, яка не відповідає дійсності, якщо ця інформація є дослівним відтворенням офіційних виступів посадових осіб об'єднань громадян.

В судовому засіданні 02.12.2010 року представником відповідача-1 надано письмовий відзив на позовну заяву, усні пояснення та заперечення, в яких він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що розповсюджена відповідачем-1 інформація є достовірною, що підтверджується дослідженнями, проведеними Технологічним інститутом молока та м'яса та еколого-медичним науково-виробничим підприємством «ЕКОМЕДСЕРВІС», щодо показників вмісту продуктів у сирі кисломолочному торгової марки «Яготинський», які були придбані відповідачем-1 у роздрібній мережі торгівлі, що підтверджується фіскальними чеками.

Також представником відповідача-1 заявлено клопотання про виклик посадових осіб, суд залишає дане клопотання без розгляду, оскільки посадові особи, зазначені відповідачем-1 можуть приймати участь у справі та надавати пояснення у якості представників сторін у справі та з приводу, допущення даних посадових осіб до участі у справі відповідно до вимог ГПК України суд не зобов'язаний приймати окремий процесуальний документ.

В судовому засіданні 02.12.2010 року було оголошено перерву до 23.12.2010 року, в зв'язку з необхідністю надання додаткових матеріалів пояснень по справі, відповідно до ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні 23.12.2010 року представником відповідача-1 подано клопотання про витребування письмових доказів, а саме щодо придбання суб'єктами підприємницької діяльності, у яких відповідачем-1 були придбано сир кисломолочний торгової марки «Яготинський»документів, на підставі яких мережі роздрібної торгівлі придбали даний товар.

Дослідивши подане клопотання, суд відхиляє його, керуючись нормами ст.. 38 ГПК України, оскільки докази, про витребування яких клопоче відповідач-1, не можуть підтвердити обставини, що мають значення для вирішення даної справи по суті, а саме щодо обставин проведення та достовірності даних досліджень, які проводились за замовленням відповідача-1.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі відповідно до ст.41 ГПК України за ініціативою суду судової експертизи для встановлення достовірності чи недостовірності інформації, з огляду на що судом запропоновано сторонам скористатися процесуальним правом на надання до суду переліку питань, які пропонується поставити на розгляду експерту та переліку експертних установ (експертів), яким може бути доручено проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України 23.12.2010 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 05.01.2011 року., про що представників сторін повідомлено під розписку.

05.01.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи Державному підприємству Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів ДП «Укрметртестстандарт»(03680, м. Київ, вул. Метрологічна, 4) та перелік питань для проведення судової експертизи.

В судовому засіданні 05.01.2011 року представник відповідача-1 подав клопотання про призначення судової біологічної експертизи з переліком питань для судової експертизи та з переліком установ її проведення.

Представник позивача, відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, ухвалою суду від 05.01.2011 року Госпродарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи харчових продуктів та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

21 лютого 2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №14/01-05/-1211/11 від 08.02.2011 року про неможливість дачі висновку судової експертизи харчових продуктів по господарській справі № 9/396, у звязку з відсутністю фахівців даної спеціальності у звязку з чим для проведення експертизи рекомендовано звернутись до експертних підрозділів МВС України: Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України; Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУ МВС України в м. Києві; Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУ МВС України в Київській області.

Враховуючи викладені обставини, суд ухвалою від 22.02.2011 року поновив провадження у справі № 9/396 та призначив розгляд справи на 10.03.2011 р.

В судовому засіданні 10.03.2011 року представники позивача та відповідачів надали суду пояснення по суті спору. Представники третьої сторони в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про місце і час судового засідання були повідомлені судом належним чином.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Причиною спору у справі стала інформація, яка розповсюджена громадською організацією «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» (відповідачем-1) на прес-конференції, яка відбулась в інформаційному агентстві «Укрінформ»(відповідач-2) 19.05.2010 року о 12:30 стосовно неякісності кисломолочного сиру «Яготинський 9%», яка за твердженням позивача є недостовірною (неправдивою) та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації позивача.

Відповідач-1 заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись в обґрунтування своїх заперечень на те, що розповсюджена відповідачем-1 інформація є достовірною, що підтверджується дослідженнями, проведеними Технологічним інститутом молока та м'яса та еколого-медичним науково-виробничим підприємством «ЕКОМЕДСЕРВІС», щодо показників вмісту продуктів у сирі кисломолочному торгової марки «Яготинський», які були придбані відповідачем-1 у роздрібній мережі торгівлі, що підтверджується фіскальними чеками.

Позивач вказує, що достовірність проведених досліджень є сумнівною та необ'єктивною, оскільки відповідачем-1 не надано належних доказів щодо того, що зразки продукції є саме продукцією позивача, відповідачем-1 не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують правильність та об'єктивність відбору зразків продукції та передачі на дослідження саме продукції позивача, а також на те, що надані до справи дослідження не є висновком експертизи та не можуть бути доказом достовірності розповсюдженою відповідачем-1 інформації.

Для вирішення справи по суті, суду необхідно встановити чи відповідає інформація, розповсюджена відповідачем-1 щодо складу сиру кисломолочного ТМ «Яготинський 9%»дійсності, а отже необхідно перевірити правильність досліджень лабораторних випробувань харчової продукції (надані відповідачем-1) дійсності, що не може бути встановлено без застосування спеціальних знань.

Згідно Роз'яснення ВАСУ № 02-5/424 від 11.11.98 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За вказаних обставин, суд призначає судову експертизу харчових продуктів (кисломолочного сиру торгової марки «Яготинський 9%»), проведення якої доручається Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який є експертною установою у розумінні положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом відповідно до керівних Роз'яснень Вищого господарського суду від 11.11.1998р. за № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Разом з тим, на дослідження експертам ставляться всі питання запропоновані представниками сторін у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

Крім того, судом помилково було зазначено в матеріалах справи повне найменування відповідача 2 як Tовариство з обмеженою відповідальністю "Українське національне інформаційне агентство". Однак, вірним найменуванням відповідача 2 відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 141/05, яка надана суду в судовому засіданні 10.03.2011р., є «Українське національне інформаційне агентство». Згідно з ст. 89 ГПК України суд вбачає необхідним внести відповідні зміни до ухвал Господарського суду м. Києва у справі № 9/396 щодо найменування відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 9/396 судову експертизу харчових продуктів, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи містяться в сирі кисломолочному «Яготинський 9%»виробництва ВАТ «Яготинський маслозавод»рослинний жир?

- чи містяться в кисломолочному сирі, 9% жиру, виробництва ВАТ «Яготинський маслозавод», зразок якого був наданий та придбаний ГО «НДЦНСЕ «Тест», немолочні жири та в якій кількості?

- чи містяться в кисломолочному сирі, 9% жиру, виробництва ВАТ «Яготинський маслозавод», зразок якого був наданий ВАТ «Яготинський маслозавод», немолочні жири та в якій кількості?

- чи відповідає дослідження, яке проводилось Технологічним інститутом молока та м'яса та висновки за яким відображені в протоколі випробування №82 від 09,03,2010 року, методики визначення наявності в кисломолочному сирі немолочних жирів та визначення його кількості?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест»(03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 116-а, кв. 139 Шевченка, 213, код ЄДРПОУ 36803959) з наступним віднесенням на винну сторону. Зобов'язати Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест»забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.

5.Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Яготинський маслозавод»та Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест»своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи об'єкти дослідження, документи, зразки продукції, технологічні інструкції, рецептури, сертифікати відповідності, пояснення тощо, забезпечити відбір вилучення зразків продукції, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Провадження у справі № 9/396 зупинити до надання висновків судової експертизи харчових проектів, призначеної у справі.

7. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

8. У разі необхідності та великим експертним навантаженням експертної установи суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

9. Виправити описки в тексті ухвал Господарського суду м. Києва у справі № 9/396, а саме: в ухвалі Господарського суду м. Києва від 06.09.2010 року; в ухвалі Господарського суду м. Києва від 30.09.2010 року; в ухвалі Господарського суду м. Києва від 20.10.2010 року; в ухвалі Господарського суду м. Києва від 18.11.2010 року; в ухвалі Господарського суду м. Києва від 05.01.2011 року; в ухвалі Господарського суду м. Києва від 22.02.2011 року, змінити найменування відповідача 2 з "Tовариства з обмеженою відповідальністю "Українське національне інформаційне агентство"" на "Українське національне інформаційне агентство "Укрінформ"".

10. Ухвалу направити сторонам, експерту разом з матеріалами справи.

СуддяГ.П. Бондаренко