Ухвала суду № 14425771, 23.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

23.03.11 справа № 28/5009/990/11

Суддя Яцун О.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Готельно-адміністративний комплекс “Театральний”(69005, м.Запоріжжя, вул. Правди, 53) в особі 1. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

2. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Екодом-комфорт”в особі 1.ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

2. ОСОБА_4 (АДРЕСА_4)

про визнання договору від 08.10.2009р., укладеного між ТОВ “Екодом-комфорт”в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ “Готельно-адміністративний комплекс “Театральний”в особі ОСОБА_2, ОСОБА_1 недійсним з моменту укладання.

Суддя Яцун О.В.

Представники сторін:

від позивача не зявився

від відповідача Малі О.О., довіреність № 806 від 15.03.2011р.

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлено позов про визнання договору від 08.10.2009р., укладеного між ТОВ “Екодом-комфорт”в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ “Готельно-адміністративний комплекс “Театральний”в особі ОСОБА_2, ОСОБА_1 недійсним з моменту укладання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.03.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 28/5009/990/11, з призначенням судового засідання на 23.03.2011р.

Представником відповідача було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

21.03.20011р. до суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому наполягає на задоволенні позовних вимог, викладених в позовній заяві та просить суд розглянути справу за його відсутністю.

Представник позивача в судове засідання не зявився. В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення фінансових інтересів фізичних осіб під час укладання оскаржуваного договору.

Представник відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю бути присутнім.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти відкладення судового засідання не заперечує, надав пояснення по суті спору.

Судом клопотання відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи відхилено, оскільки неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи в разі наявності всіх матеріалів, достатніх для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі № 28/5009/990/11підлягає припиненню на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах України виходячи з наступного:

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст.1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатись державні та інші органи, що не є субєктами підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у т.ч. учасником, який вибув, а також між учасником (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязанні із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Таким чином, за субєктним критерієм до компетенції господарських судів відносяться спори і справи між юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та в передбачених законом випадках за участі державних органів, органів місцевого самоврядування, інших осіб. Окрему категорію справ становлять справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, які підвідомчі господарським судам незалежно від субєктного складу учасників правовідносин.

В той же час, доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є субєктами підприємницької діяльності суду не надано.

Фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності можуть бути стороною в господарському суді лише у справах, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів).

Відповідно до статуту ТОВ “Готельно-адміністративний комплекс “Театральний” ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є учасниками ТОВ “Готельно-адміністративний комплекс “Театральний”, таким чином, вони не можуть бути стороною корпоративного спору за участю ТОВ “Готельно-адміністративний комплекс “Театральний” в господарському суді.

Крім того, аналіз підстав виникнення спору між сторонами дає суду можливість зробити висновок, що заявлені вимоги позивача по даній справі не є корпоративним спором.

Позивачем ставляться вимоги щодо відновлення особистих майнових інтересів фізичних осіб, а не їх корпоративних прав.

Зазначене стосується і відповідачів у справі, зокрема не надано доказів того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є субєктами підприємницької діяльності, також не доведено, що спір стосується їхніх корпоративних інтересів.

Із змісту вищезазначених норм слідує, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як фізичні особи не можуть бути сторонами у даному господарському процесі, який розглядається в порядку господарського судочинства.

Отже, справи, в яких сторонами є фізичні особи, які не мають статусу субєктів підприємницької діяльності, або не оспорюються їхні корпоративні права та інтереси не підвідомчі господарським судам за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки спір не відноситься до категорії справ, повязаних з корпоративними відносинами, він не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Спірні правовідносини сторін підлягають розгляду загальної юрисдикції.

За таких обставин, провадження у справі №22/5009/990/11 слід припинити відповідно до п.1 ч. 1 ст.80 ГПК України.

На підставі ст.47 ГПК України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258, сплачені позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 ч. 1 п. 1, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом припинити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Готельно-адміністративний комплекс “Театральний” (69005, м. Запоріжжя, вул. Правди, 53, р/р 26007113005901 у Філії “ЗРУ” ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, код ЄДРПОУ 33961412) довідки на повернення з Державного бюджету України державного мита сплаченого за квитанціями № 26 від 05.08.2010р. та № 4 від 20.08.2010р. в сумі 51,00 грн. та 34,00 грн. відповідно, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн., сплачених за квитанцією № 27від 05.08.2010р.

Суддя О.В. Яцун