Рішення № 14425556, 24.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.03.11 р. Справа № 40/14пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянув матеріали справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „УЮТ”, м. Кіровське

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Кіровське

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кіровської міської ради, м. Кіровське

про розірвання договору

за участю:

представників сторін:

від позивача: Замуруєва І.А. - юрисконсульт

від відповідача: не зявився

від третьої особи: Штенда С.О. - юрисконсульт

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (пятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» звернулось до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди №145 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, яке є комунальною власністю територіальної громади м. Кіровське, виселення останнього із нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та повернення цього приміщення позивачеві.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, вислухавши доводи представника позивача та третьої особи, суд встановив:

До винесення рішення по справі, позивач згідно статті 22 ГПК України уточнив позовні вимоги та наполягає на зобовязанні фізичної особи підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку „УЮТ” частину нежитлового приміщення площею 183 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, протягом тижня з дня набрання рішенням законної сили.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 01.03.10 р., між Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ», далі Орендодавець, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, далі Орендар, було укладено договір оренди №145 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, яке є комунальною власністю територіальної громади м. Кіровське.

Відповідно вимогам пункту 1.1 договору, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в термінове платне користування окреме індивідуально визначене майно нежитлове приміщення, площею 183 кв.м, розміщене за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ». Факт передачі майна підтверджено актом приймання-передачі від 01.03.10р. згідно вимог п.2.1 договору.

Згідно із розрахунком орендної плати приміщення (додаток №1 до договору), орендна плата за перший місяць складає 669 грн. 87 коп. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць. (п.3.2 договору).

Пунктами 3.3, 3.4 договору встановлено, що орендна плата перераховується щомісячно не пізніше 5 числа місяця, що є наступним за звітним, у такому порядку: 50 відсотків плати на розрахунковий рахунок орендодавця, а 50 відсотків до міського бюджету.

Орендар зобовязався протягом місяця після укладення договору застрахувати орендоване майно на користь Орендодавця, а також щокварталу, до 12 числа місяця, що випливає за останнім місяцем, надавати Орендодавцю інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку), що встановлено пунктами 5.5, 5.6 договору.

В пункті 10.1 зазначено, що договір укладений терміном на 35 місяців, і діє з 01.03.10р. до 01.02.13р. Під час проведення між сторонами господарських операцій щодо користуванням спірним майном за відповідачем за період з березня 2010 року по листопад 2010 року виник основний борг з орендної плати в сумі 1 624 грн. 29 коп., також відповідач не виконав взяті на себе обовязки зазначені в пунктах 5.5 та 5.6 договору. У звязку з вищенаведеним позивач наполягає на розірванні договору, зобовязанні звільнити та повернути позивачу спірне приміщення.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. Так, між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна, за яким сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638, 759, 762 ЦК України.

Частина перша статті 759 ЦК України та стаття 283 ГК України передбачають, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та у повному обсязі, що також знайшло своє відображення у п 5.2 договору оренди.

У випадках, прямо застережених законом, договір можна розірвати за рішенням суду.

Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 10, 18 Закону „Про оренду державного та комунального майна” або договором оренди, а також вчинення ним одного чи кількох порушень, зазначених у статті 783 Цивільного кодексу України.

Згідно пункту 1 статті 783 ЦК України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору. Позивачем доведено, що відповідач не виконує взяті на себе обовязки за договором оренди, а саме:

·не своєчасно та не в повному обсязі здійснюється сплата орендних платежів (п.5.2. договору), таким чином за відповідачем утворився борг в сумі 1624 грн. 29 коп.;

·протягом місяця після укладання договору орендоване майно не було застраховане на користь Орендодавця (п.5.5. договору);

·не надавалась Орендодавцю інформація про перерахування орендної плати щокварталу, до 12 числа місяця, що випливає за останнім місяцем (п.5.6. договору).

Отже, відповідач не виконав три умови передбачені спірним договором та ст.ст. 10, 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, що підтверджує користування ним річчю всупереч договору, а тому існують всі правові підстави за законом для його розірвання. Натомість, відповідач не надав доказів, які б спростовували порушення ним умов спірного договору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 щодо розірвання договору оренди №145 від 01.03.10р. індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, яке знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Кіровське, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, у стані який було обумовлено в договорі. Норми закону кореспондуються з приписами пункту 5.7 договору оренди №145 від 01.03.10р. Майно, яке було предметом договору оренди до наступного часу не повернуто відповідачем на адресу позивача.

Суд не повязаний зі строком повернення майна та прагненням сторін на строкове розірвання договору. У даному випадку мова повинна йти про виконання рішення у строк передбачений Законом України „Про виконавче провадження” та захист охоронюваних законом інтересів позивача. Тому, суд визначає строк для повернення спірного майна протягом 30-ти днів з дня набрання рішенням законної сили.

За такими обставинами, суд дійшов висновку про те, що позов у частині звільнення та повернення майна, обґрунтований та підлягає задоволенню, у звязку з чим, слід:

·зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку „УЮТ” частину нежитлового приміщення площею 183 кв.м, у стані, в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, протягом 30-ти денного строку з дня набрання рішенням законної сили.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача згідно приписів статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.03.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 18, 19 Закону України “ Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 611, 629, 759, 773 ЦК України, ст.ст. 20, 55, 188, 283, 291 ГК України, ст. ст.42, 43, 22, 24, 33, 36, 44, 49, ч.3 ст.69, ст.ст. 82, 82-1, 84, частиною другою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2.Розірвати договір оренди №145 від 01.03.10р. індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, яке знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Кіровське.

3.Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ід.код НОМЕР_1, протягом 30-ти денного строку з дня набрання рішенням законної сили, звільнити та повернути, на користь:

- Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ», 86300, Донецька область, м. Кіровське, вул. Шевченка, 9, ід.код 36672772, частину нежитлового приміщення площею 183 кв.м, у стані, в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, видавши наказ.

4.Стягнути з до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ід.код НОМЕР_1, на користь:

- Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ», 86300, Донецька область, м. Кіровське, вул. Шевченка, 9, ід.код 36672772, витрати по державному миту в сумі 85 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Підченко Ю.О.

Повний текст рішення складено 29.03.11р.