Постанова № 14425370, 16.03.2011, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.11Справа №2а-373/11/2770

м. Севастополь

14 год. 57 хв.

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Мінько О.В.;

при секретарі - Трігуб Г. В.,

представник позивача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя не зявився.

Відповідач - Фізична особа підприємець ОСОБА_1 - не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовомДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.СевастополядоФізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення бюджетної заборгованості у розмірі 1599,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Севастополя звернулася до адміністративного суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1про стягнення бюджетної заборгованості у розмірі 1599,45 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем вимог Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва ” № 727/98 від 03.07.1998 (далі - Указ Президента України №727/98).

Ухвалою суду від 15.02.2011 р. поновлено строк на звернення до адміністративного суду з позовом

Ухвалою суду від 16.02.2011 р. відкрито провадження в адміністративної справі.

Ухвалою суду від 16.02.2011 р. закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду .

Представник позивача, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя, у судове засідання не зявився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.85).

Відповідач, Фізична особа підприємець ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та витребувані документи не надав, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 83-84).

Оскільки до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб, учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового звязку з позначкою „за зазначеною адресою не значиться”, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справи, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому проваджені у разі відсутності потреби заслухати свідків чи експерта.

Суд, встановивши обставини по справи, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно з пункту 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 510-ХІІ від 04.12.1990 року, Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, у підпорядкуванні якої, зокрема, знаходиться Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Севастополя.

Відповідно до статті 4 Закону України “Про систему оподаткування ” № 1251-XII від 25.06.91 (далі - Закон № 1251), якій діяв на час виникнення спірних правовідносин, платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні та фізичні особи, на яких відповідно до Закону покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Згідно пункту 3 статті 9 Закону № 1251, платники податків і зборів (обов'язкових платежів), зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом строк.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець Ленінською районною державною адміністрацією м. Севастополя, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Севастополя як платник податків і зборів (а.с. 6,7).

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Севастополя було проведено невиїзну перевірку Физичної особи підприємця ОСОБА_1 з питання своєчасної сплати суми податкового зобовязання з єдиного податку.

За результатами перевірки складений акт № 5638/0/17-133/2324916666/820 від21.04.2008р. (а.с. 13).

Перевіркою встановлено затримка сплати узгодженої суми податкового зобовязання з єдиного податку на 7 календарних дів. Так, податковий борг, що виник 20.03.2008р. у суми 200,00 грн, фактично погашений платником 27.03.2008р.

Відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами” № 2181- ІІІ від 21.12.2000 року, якій діяв під час виникнення правовідносин (дали Закон № 2181-ІІІ), у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф, а саме, при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Пунктом 2 Указу Президента України № 727/98, суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа сплачує єдиний податок щомісячно, не пізніше 20-го числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Відповідач у 2008 року був платником єдиного податку, що підтверджується свідоцтвом про сплату єдиного податку від 09.10.2008р. серії Д № 804420 (а.с. 10).

Відповідно з Указом № 746/99, субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 є платником єдиного податку та повинен сплачувати його.

Однак, порушуючи вимоги пункту 2 Указу № 727/98 у встановлений термін, станом на 31.12.2008 р. встановлено недоїмку з єдиного податку що сплачувався платником ОСОБА_1

Наявна заборгованість підтверджується обліковою карткою платника податків, та складає 1599,46грн. (а.с.21-22)

Згідно з підпунктом 6.2.3. пункту 6.2 статті 6 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків бюджетами і державними цільовими фондами" № 2181- ІІІ від 21.12.2000 року, податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно з підпунктом 6.2.4, пункту 6.2 статті 6 Закону № 2181, податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

26.05.2008р. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Севастополя направлена перша податкова вимога № 1/253 від 12.05.2008р., 29.07.2008р. направлена друга податкова вимога № 2/656 від 17.07.2008р., отримані відповідачем особисто (а.с. 14, 15, зворотний бік а.с. 15).

На момент розгляду справи, відповідачем доказів погашення заборгованості до суду не доведено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню, а сума заборгованості стягненню з відповідача.

Постанова складена та підписана в порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 21.03. 2011р.

Керуючись статтями 158-163, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя, задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1, ІНП НОМЕР_1) на користь Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя (юридична адреса: вул.Кулакова,37 в м. Севастополі, р/р 34212379700007, ГУДК в м. Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 23193148, код платежу 16050200) заборгованість у розмірі 1599 (тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 46 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова не набрала законної сили.

СуддяпідписО.В. Мінько

З оригіналом згідно

СуддяО.В. Мінько