Постанова № 14425174, 24.03.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2-а-9466/10/2270

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКасапа В.М.

при секретаріФедику Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000682300/0, № 0000692300/0, № 0000702300/0 від 16.12.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

ДП "Красилівський агрегатний завод" звернувся з позовом до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000682300/0, № 0000692300/0, № 0000702300/0 від 16.12.2010 року.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до акту №735/23/14307831 від 02.12.2010 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Красилівський агрегатний завод» щодо підтвердження відомостей від особи, яка мала правовідносини з платником податків ТзОВ «С. Дж. Р. Груп» за період з 01.10.2008 року по 30.09.2010 року » Красилівською МДПІ Хмельницької області, згідно податкових повідомлень - рішень №0000682300/0 від 16.12.2010 року, №0000692300/0 від 16.12.2010 року, №0000702300/0 від 16.12.2010 року застосовано штрафні санкції за порушення ЗУ «Про податок на додану вартість» та ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств». З прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями не погоджується та вказує, що продукція від TOB «С. Дж. Р. Груп» поставлялась на підприємство відповідно до накладних, податкових накладних та приймально-здавальних накладних, відповідно до яких нараховувалась заробітна плата працівникам цеху №95 підприємства, за роботу над виготовленням виробів з комплектуючих, що поставило TOB «С. Дж. Р. Груп» підприємству, та які підтверджують факт того, що вказані комплектуючі були прийняті в роботу. Зазначає, що на складі підприємства є залишки продукції отриманої від TOB «С. Дж. Р. Груп», що підтверджується даними бухгалтерії, відповідно до яких станом на 01.12.2010 року на складі №81 підприємства є залишки продукції отриманої від TOB «С. Дж. Р. Груп» на суму 57818 грн. 00 коп. Вказує, що інформація про наявність складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту та устаткування необхідного для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства не могла бути відома товариству, оскільки вказана інформація відома тільки контролюючим та перевіряючим органам для здійснення своїх повноважень. Вважає твердження відповідача про безтоварність операцій по взаємовідносинах з TOB «С. Дж. Р. Груп» безпідставним, оскільки при проведені перевірки надані первині документи, що підтверджують здійснення вказаних господарських операцій. Підприємство виробило продукції з комплектуючих поставлених TOB «С. Дж. Р. Груп» на суму собівартості 1591624 грн. 83 коп. відповідно до укладено контракту від 12.02.2008 року №28-22 між ДП "Красилівський агрегатний завод" та ВАТ "Кумертаутське авіаційне виробниче підприємство» підприємство відвантажило продукцію на суму 2959907 грн. 61 коп. Таким чином, підприємство отримало прибуток в розмірі 1368282 грн. 78 коп. від виробництва продукції з комплектуючих поставлених TOB «С. Дж. Р. Груп». Зазначає, що виготовлення виробів авіаційного призначення не можливе без комплектуючих, які підприємству поставило TOB «С. Дж. Р. Груп», факт використання їх у виробництві підтверджується вищезазначеними приймально - здавальними накладними, приймання виробів авіаційного призначення на підприємстві здійснює начальник групи представництва замовника, який не прийняв би повністю не укомплектованих виробів. Вважає, що підприємством правильно занесено комплектуючі отримані від TOB «С. Дж. Р. Груп» до валових витрат. Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000682300/0, № 0000692300/0, № 0000702300/0 від 16.12.2010 року.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, подали суду заперечення на позов, в якому вказують, що за результатами проведеної виїзної позапланової перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «С. ДЖ. Р. Груп» встановлено порушення ДП "Красилівський агрегатний завод" п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 "а" п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок яких занижено податок на прибуток за IV квартал 2008 року в сумі 264081 грн., занижено суму ПДВ за жовтень-листопад 2008 року, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 164343 грн., та завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2009 року, на загальну суму 46922 грн. На підставі виявлених порушень складено акт перевірки №735/23/14307831 від 02.12.2010 року та прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000682300/0, № 0000692300/0, № 0000702300/0 від 16.12.2010 року.

Вказує, що в ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, автомобільний чи інший транспорт, трудові ресурси, виробниче обладнання, торгівельне обладнання, сировину, матеріали для здійснення основного виду діяльності, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Зазначає, що в провадженні СУ ПМ ДПА України знаходиться кримінальна справа № 69-107, яка порушена відносно директора ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України. Постановою про порушення кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 27.09.2010 року за № 69- 107 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за фактом створення фіктивного підприємства ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Вказує, що під час здійснення перевірки взаємовідносин ДП "Красилівський агрегатний завод" із ТзОВ "С.Дж.Р.Груп" не встановлено та підприємством не підтверджено факт транспортування комплектуючих для виробництва продукції військового призначення саме від ТзОВ "С.Дж.Р.Груп", посадовими особами не надано, а перевіркою не встановлено жодних документів, які б свідчили про вчинення правочину в письмовій формі.

Вважає, що податкові повідомлення-рішення № 0000682300/0, № 0000692300/0, № 0000702300/0 від 16.12.2010 року прийнято законно, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Красилівською МДПІ проведено виїзну позапланову перевірку ДП "Красилівський агрегатний завод" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «С. ДЖ. Р. Груп» за результатами якої встановлено порушення ДП "Красилівський агрегатний завод" п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 "а" п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок яких занижено податок на прибуток за IV квартал 2008 року в сумі 264081 грн., занижено суму ПДВ за жовтень-листопад 2008 року, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 164343 грн., та завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2009 року, на загальну суму 46922 грн. На підставі виявлених порушень Красилівською МДПІ складено акт перевірки №735/23/14307831 від 02.12.2010 року та прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000682300/0, № 0000692300/0, № 0000702300/0 від 16.12.2010 року.

Відповідно до п.4, п.5 ст. 203 Цивільного кодексу України загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 ЦКУ підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсний є правочин, якщо його недійсність встановлено Законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 208 ЦКУ у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Статею 11 ЦКУ зазначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 вказаної статті суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 зазначеної статті виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.4.4 вказаного пункту статті якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.4.5 цього ж пункту статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п.п.7.7.1 п. 7.7 статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до "а" п.п.7.7.2 вказаного пункту статті якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що висновки відповідача про те, що позивачем порушено п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 "а" п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", по операціях позивача з TOB «С. Дж. Р. Груп», які не мали реального товарного характеру, про що свідчить відсутність письмових договорів, підтверджується актом № 823/23-10/34981754 від 14.10.2010 року " Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "С.ДЖ.Р.Груп " з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.08 2008 року по 31 травня 2010 року, є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи, а податкові повідомлення-рішення № 0000682300/0, № 0000692300/0, № 0000702300/0 від 16.12.2010 року прийняті законно та відповідають чинному законодавству.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, ст.19 Конституції України, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 "а" п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.ст. 11, 203, 208, 215, ЦКУ -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні позову Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000682300/0, № 0000692300/0, № 0000702300/0 від 16.12.2010 року -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 28 березня 2011 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" СуддяВ.М. Касап