Постанова № 14424886, 02.03.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2270/439/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді

суддівМихайлова О.О.

Петричковича А.І. Шевчука О.П. при секретарі

Мельничук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьккомерцбуд" про стягнення коштів отриманих без установлених законом підстав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 31 грудня 2010 року до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьккомерцбуд», в якому просив стягнути з відповідача в дохід держави 24028011 грн. коштів, як таких, що отримані без встановлених законом підстав.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, підтвердили зазначені у позові обставини.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що договірні відносини між товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницьккомерцбуд» та його контрагентами сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Козацька мрія» та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Поділля Агрогруп» відповідають вимогам діючого законодавства.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову зважаючи на таке.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому було проведено виїзну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьккомерцбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 липня 2008 року по 31 грудня 2009 року. Висновки перевірки оформлені актом від 12 квітня 2010 року №3536/23-5/35435537, яким встановлено, що ТОВ «Хмельницьккомерцбуд» в жовтні 2008 року здійснило операції з фінансово-грошовими потоками, які відображені в виписках банків, де зазначені реквізити договорів, реальність товарного характеру яких наявними документами перевіркою не підтверджено.

Так, відповідно до договірних правовідносин позивача з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Поділля Агрогруп» (первісний договір на виконання будівельних робіт №М40/10 від 7 жовтня 2008 року, наступний договір комісії №М40/10 від 7 жовтня 2008 року однієї вартості 9611211 грн.) від СТОВ «Поділля Агрогруп» на рахунок позивача 22 жовтня 2008 року об 19 годині 19 хвилин надійшли кошти у сумі 9611211 грн. В той же проміжок часу, а саме 22 жовтня 2008 року об 19 годині 19 хвилин кошти у сумі 9611211 грн. ТОВ «Хмельницьккомерцбуд» перерахувало на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» на виконання договору купівлі-продажу №32/21 від 21 жовтня 2008 року, договору комісії №32/21 від 21 жовтня 2008 року.

Відповідно до договірних правовідносин позивача з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Козацька мрія» (первісний договір на виконання будівельних робіт №М39/10 від 15 жовтня 2008 року, наступний договір комісії №М39/10 від 15 жовтня 2008 року однієї вартості 14416800 грн.) від СТОВ «Козацька мрія» на рахунок позивача 22 жовтня 2008 року об 19 годині 22 хвилин надійшли кошти у сумі 14416800 грн. В той же проміжок часу, а саме 22 жовтня 2008 року об 19 годині 22 хвилин кошти у сумі 14416800 грн. ТОВ «Хмельницьккомерцбуд» перерахувало на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» на виконання договору купівлі-продажу №31/21 від 21 жовтня 2008 року, договору комісії №31/21 від 21 жовтня 2008 року.

Як пояснили суду представники сторін, зазначені господарські правовідносини не вплинули на податкові зобовязання ТОВ «Хмельницьккомерцбуд» та його контрагентів. На пропозицію суду позивачем не надано інших обґрунтувань невідповідності зазначених правочинів інтересам держави чи суспільства.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Якщо господарське зобовязання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін у разі виконання зобовязання обома сторонами в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобовязанням, а в разі виконання зобовязання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави (частина 1 статті 208 Господарського кодексу України).

Положення статей 207 та 208 Господарського кодексу України слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з частиною 1 статті 203, частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Органи державної податкової служби, вказані в абзаці першому статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатись до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницьккомерцбуд», укладаючи господарські зобовязання з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Козацька мрія» та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Поділля Агрогруп», мало умисел на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Керуючись статтями 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99,122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьккомерцбуд» про стягнення коштів отриманих без установлених законом підстав відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 04 березня 2011 року

Головуючий суддя

судді О.О. Михайлов А.І. Петричкович О.П. Шевчук