Ухвала суду № 14424180, 22.03.2011, Луганський окружний адміністративний суд

14

Ухвала

22 березня 2011 року Справа № 2н-6/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засіданняІгнатович О.А.

та

представників сторін:

від заявника -законний представник ОСОБА_1

(свідоцтво про народження від 04.10.1999 НОМЕР_1)

від позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 11.01.2010 № 1юр)

від відповідача -не прибув

від третьої особи -ОСОБА_3 (довіреність від 11.10.2010 реєстр. № 3492)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

заяву ОСОБА_4 від імені та в інтересах

малолітньої доньки ОСОБА_5

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року у справі № 2а-2005/10/1270

за адміністративним позовом

приватного підприємства «Техімекс-Груп»

до Луганського міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»

третя особа публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції

про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_4 від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року у справі № 2а-2005/10/1270 за адміністративним позовом приватного підприємства «Техімекс-Груп» до Луганського міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», третя особа публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації, в якій заявник просить:

- скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року у справі № 2а-2005/10/1270;

- визнати дії державного реєстратора по невиконанню чинного рішення Ленінського районного суду від 19 листопада 2009 року по справі № 2-377/09 незаконними;

- зобовязати державного реєстратора визнати реєстрацію відносно приватного підприємства «Техімекс-Груп» нечинною.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив, що у відповідності із статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України є підстави для перегляду постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року у справі № 2а-2005/10/1270 за нововиявленими обставинами. А саме, такими підставами заявник вважає те, що до участі у справі № 2а-2005/10/1270 судом не було залучено ОСОБА_5 та її законних представників батьків, а також наявність судового рішення рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 19 листопада 2009 року у справі № 2-377/2009, яким визнано право власності на адміністративну будівлю з верандою, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_5 та визнано недійсною реєстрацію права власності на адміністративну будівлю з верандою, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка проведена міським комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» за відповідачкою ОСОБА_7 8 червня 2007 року за № 1226 в книзі 8, та за відповідачем приватним підприємством «Техімекс-Груп» 30 липня 2007 року за № 3491 в книзі 29, скасувавши ці записи.

У судовому засіданні законний представник малолітньої доньки ОСОБА_8 - ОСОБА_1 підтримав заяву ОСОБА_4 від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року у справі № 2а-2005/10/1270 та просив її задовольнити.

Позивач та третя особа проти задоволення заяви ОСОБА_4 від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року у справі № 2а-2005/10/1270 заперечували, про що подали заперечення відповідно від 21 березня 2011 року № 08/3 та від 22 березня 2011 року № С-13-120-1-3/240, в яких зазначили про відсутність нововиявлених обставин для перегляду постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року у справі № 2а-2005/10/1270.

Відповідач у відзиві від 22 березня 2011 року № 15/43-313 у вимогах заяви про визнання дій державного реєстратора по невиконанню чинного рішення Ленінського районного суду від 19 листопада 2009 року по справі № 2-377/09 незаконними та зобовязання державного реєстратора визнати реєстрацію відносно приватного підприємства «Техімекс-Груп» нечинною просить відмовити, вимогу щодо скасування постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року у справі № 2а-2005/10/1270 залишив на розсуд суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року у справі № 2а-2005/10/1270, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року у справі № 2а-2005/10/1270 позовні вимоги приватного підприємства «Техімекс-Груп» до Луганського міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», третя особа публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації задоволено в повному обсязі, визнано протиправними дії державного реєстратора Луганського міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», ідентифікаційний код 05500262 з реєстрації права власності за ОСОБА_5 на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Луганська по справі № 2-377/09 від 19 листопада 2009 року, скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка проведена державним реєстратором Луганського міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» 29 січня 2010 року, реєстраційний номер 6956548, номер запису 1226 в книзі 8, відновлено реєстрацію права власності за приватним підприємством «Техімекс-Груп», ідентифікаційний код 35156296 на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка проведена державним реєстратором Луганського міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» 30 липня 2007 року, реєстраційний номер 6956548, номер запису 3491 в книзі 29 (арк. справи 57-60).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2011 року відповідно апеляційну та касаційну скарги ОСОБА_1 від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року у справі № 2а-2005/10/1270 залишено без змін (арк. справи 88-89, 120-124).

У відповідності із частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Обставини, які наведені у заяві ОСОБА_4 від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року у справі № 2а-2005/10/1270, не підпадають під визначення підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що закріплені у частині 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності із частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Стосовно вимог заяви про визнання дій державного реєстратора по невиконанню чинного рішення Ленінського районного суду від 19 листопада 2009 року по справі № 2-377/09 незаконними та зобовязання державного реєстратора визнати реєстрацію відносно приватного підприємства «Техімекс-Груп» нечинною, суд зазначає, що при здійсненні провадження за нововиявленими обставинами суд не має повноважень розглядати та вирішувати нові вимоги, які не були предметом судового розгляду по справі, рішення у якій переглядається за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 185, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_4 від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року у справі № 2а-2005/10/1270 за адміністративним позовом приватного підприємства «Техімекс-Груп» до Луганського міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», третя особа публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяТ.І. Чернявська