Ухвала суду № 14423133, 25.03.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 р.Справа № 2-а-9782/08/2170 Категорія: 8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого –судді Скрипченка В.О.,

          судді Яковлева Ю.В.,

          судді Запорожана Д.В.,

за участю секретаря судового засідання –Гречаного В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮП-ГЕЙМ»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮП-ГЕЙМ»до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

12 грудня 2008 року ТОВ «ЮП-ГЕЙМ»звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача за порушення норм п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 1 ст. 3 на підставі п. 2 ст. 17 Закону № 265/95 - ВР є незаконними, позивач не мав обов'язків застосовувати РРО як з огляду на неунормованість спірних правовідносин, так і з огляду на технічну неможливість застосування РРО при наданні гральних послуг на гральних автоматах, які застосовує позивач –обладнаних спеціальними пристроями монето –та купюроприймачами.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, зазначив що Постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 р. № 121 (із змінами та доповненнями) зазначено терміни переведення суб'єктів, підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій. Для таких форм та умов діяльності як використання гральних автоматів зазначено термін –31 грудня 2006 року, тобто з 1 січня 2007 року суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють діяльність з надання послуг гри на гральних автоматах (будь-якого типу) при проведенні розрахунків повинні застосовувати реєстратори розрахункових операцій. Відповідач вважає твердження позивача щодо неможливості фіскалізації гральних автоматів помилковим, оскільки наказом ДПА від 01.07.2008 р. № 430 затверджено Держаний реєстр реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції, в який внесено реєстратори розрахункових операцій (портативні електронні контрольно-касові апарати, стаціонарні електронні контрольно-касові апарати та комп'ютерно-касові системи), встановлення яких можливе в залах гральних автоматів для їх фіскалізації.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮП-ГЕЙМ» про визнання нечинними рішень Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій: від 12.11.2008 р. №0007822301, №0007832301, №0007852301, №0007862301, №0007872301, №0007902301, №0007912301, №0007932301, №0007942301, №0007952301, №0007962301, від 13.11.2008 р. №0007992301 було відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням, ТОВ «ЮП-ГЕЙМ»подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області за наслідками перевірки ТОВ «ЮП-ГЕЙМ»були винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача за порушення норм п. 1 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 265/95- ВР): від 12.11.2008 р. №0007822301, №0007832301, №0007852301, №0007862301, №0007872301, №0007902301, №0007912301, №0007932301, №0007942301, №0007952301, №0007962301, від 13.11.2008 р. №0007992301. Рішення були прийняті за висновками актів перевірок: від 22.10.2008 р. №0027/16/29/23/33210889, №0028/16/29/23/33210889, від 29.10.2008 р. №0249/11/28/23/33210889, №0248/11/28/23/33210889, від 21.10.2008 р. №0059/16/12/23/33210889, від 25.10.2008 р. №0091/16/17/23/33210889, №0088/16/17/23/33210889, №0093/16/17/23/33210889, №0089/16/17/23/33210889, №0092/16/17/23/33210889, №0090/16/17/23/33210889, від 29.10.2008 р. №0250/11/28/23/33210889.

В актах перевірки зазначено, що під час перевірки діяльності платника податків з організації проведення азартних ігор, працівниками податкової служби були встановлені факти не проведення розрахункових операцій при грі на гральних автоматах, які не переведені у фіскальний режим роботи, а касові апарати відсутні взагалі. За результатами розгляду актів перевірки відповідачем були прийняті вищезазначені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, які відповідають двадцяти неоподатковуваним мінімумів доходів громадян –у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій, відповідно до п. 2 ст. 17 Закону № 265/95 - ВР.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти. Встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається.

Відповідно до пункту 1 статті 3 названого Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»реєстратор розрахункових операцій визначено як пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Пунктом 6 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 р. № 121 «Про терміни переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»встановлено строк переведення суб’єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО, а саме, при використанні гральних автоматів –з 31.12.2006 р.

Таким чином, з 01.01.2007 р. у суб’єктів господарювання, що надають послуги у сфері грального бізнесу, виник обов’язок застосовувати гральні автомати, що виконують фіскальні функції.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач використовував для надання гральних послуг гральні автомати, які не переведені у фіскальний режим роботи.

Законодавством не передбачено будь-яких винятків щодо виконання цього обов’язку в залежності від типів та видів гральних автоматів, а також їх технічних характеристик.

А відтак застосування до ТОВ «ЮП-ГЕЙМ» штрафних санкцій в порядку пункту 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»слід визнати правомірним, оскільки на момент перевірки, яка відбулась після 01.01.2007 р., позивач для надання гральних послуг використовував гральні автомати, які не переведені у фіскальний режим роботи.

Посилання позивача на ту обставину, що технічно здійснити фіскалізацію гральних автоматів з купюроприймачами неможливо, суд вважає таким, що не спростовує встановленого під час перевірки порушення, а навпаки наведене прямо свідчить, що підприємством не забезпечується порядок проведення розрахункових операцій, передбачений законом, не забезпечується видача особі відповідного розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції при прийнятті готівкових коштів. Під час перевірки суми не проведених розрахункових операцій при прийнятті коштів не реєструвались. Після закінчення гри відповідно неможливо достовірно підтвердити проведення через РРО у повному обсязі усіх розрахункових операцій, здійснених на гральному автоматі-купюроприймачі, оскільки при прийнятті коштів такі суми не реєструються, роздрукування відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, не відбувається. Відповідно така діяльність не відповідає вимогам закону, оскільки не дає можливості забезпечити реєстрацію розрахунку при здійсненні гри. Відсутність на гральному автоматі фіскального пристрою не може бути підставою для незастосування РРО при проведенні розрахункової операції, коли таке застосування передбачено законом, та відповідно в даному випадку не є підставою для звільнення від встановленої законом відповідальності за застосування РРО, непереведеного у фіскальний режим роботи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з того, що дані відносини регулюються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Постановою Кабінету Міністрів України «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»№ 121 від 07.02.2001 року. Ці нормативно-правові акти на даний час є чинними. Не виконання Міністерством промислової політики обов'язку щодо забезпечення організації розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють, не тягне за собою скасування положень постанови Кабінету Міністрів України «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій в готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»№ 121 від 07.02.2001 року.

Позивач посилається на те, що не надає послуг, а тому Закон про РРО не поширюється на його діяльність. Суд вважає таке твердження помилковим. Закон про РРО не дає визначення, що таке «сфера торгівлі, громадського харчування та послуг». Наказом № 40 від 26.02.2007 року Про затвердження національних стандартів, змін до національних стандартів, змін до державних класифікаторів України, скасування нормативних документів та державного класифікатора України, затвердженого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, відповідно до Закону України «Про стандартизацію»та на виконання плану національної стандартизації, внесені зміни до Державного класифікатора продукції та послуг (ЗМІНА № 3 до Державного класифікатора продукції та послуг (ДК 016-97), які вступили в силу від 01.06.2007 року. Відповідно до зазначених Змін, з 01.06.2007 організація азартних ігор, розваг та парі за правовою природою кваліфікується як надання послуги у сфері відпочинку та розваг (код 92.7), підкатегорія «послуги з організації азартних ігор та парі», ця підкатегорія включає, зокрема, послуги ігорних грошових автоматів за принципом випадкових виграшів.

Наказом Держспоживстандарту № 375 від 26.12.05 затверджено Національний класифікатор України «Класифікація видів економічної діяльності», який передбачає вид діяльності 92.7 діяльність у сфері відпочинку та розваг, яка включає підклас - 92.71.0. Діяльність з організації азартних ігор, куди увійшла експлуатація ігрових грошових автоматів. КВЕД має ієрархічну структуру: секція, підсекція, розділ, група, клас, підклас. Згаданий підклас 92.71.0 належить до секції "0" (Надання комунальних та індивідуальних послуг, діяльність у сфері культури та спорту). Тобто, КВЕД віднесено гральний бізнес до сфери послуг.

Доказом того, що дія Закону про РРО розповсюджується на використання гральних автоматів є також Постанова КМУ № 121 від 7 лютого 2001 року (із змінами та доповненнями) «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій».

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб’єктом владних повноважень, свою позицію суду довів та обґрунтував.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 200, 205 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮП-ГЕЙМ»–залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮП-ГЕЙМ»до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій –залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий                                                                       В.О. Скрипченко

Суддя                                                             Ю.В. Яковлев

Суддя                                                                                          Д.В. Запорожан