Постанова № 14422822, 17.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-5271/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк П.В. Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Романчук О.М.

Собків Я.М.

при секретарі Сварчевська А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Болеар Мед»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Болеар Мед»до Київської регіональної митниці про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Болеар МЕД»(далі ТОВ «Болеар МЕД») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської регіональної митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення № 13 від 29.01.2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2010 року у задоволені позову відмовлено.

На вказану постанову ТОВ «Болеар МЕД»подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у разі якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з відомостям щодо звільнення позивача від сплати ПДВ, чи з кодом товарної номенклатури. зазначеної імпортером, то відповідно до п. 10.3 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість»та підпункту 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»Митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення підпункту «в»підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 вказаного Закону, дія якого не поширюється на митні органи, також зазначили, що відповідно до Експертного висновку № К-4053 від "08" серпня 2003 р. виданого Київською торгово-промисловою палатою ТОВ "Болеар Мед", експертом встановлено, що тест для визначення вагітності в сечі "FRAUTEST" (тест - смужка, тест - касета, тест - касета з ковпачком, тест - касета з піпеткою, тест - система з резервуаром відповідає коду 3822 00 00 00 - реагенти діагностичні або лабораторні на підкладках і приготовлені діагностичні або лабораторні реагенти на підкладці або без неї, крім перелічених у товарній позиції 3002 або 3006", аналогічного висновку дійшла Київська регіональна митниця відповідно до попереднього рішення № ПРК-100000005-09 від 05.03.09р., крім того зазначили, що відповідач при здійсненні камеральної перевірки не правомірно користувався листом Департаменту митно-тарифного регулювання Державної митної служби України від 27.10.09р. № 14/1807-ЕП, оскільки даний лист винесено після декларування і ввезення товару через митний кордон.

Представник Київської регіональної митниці в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання попереджений належним чином, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надавав, письмових заперечень на апеляційну скаргу не надіслав.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Болеар Мед", згідно вантажних митних деклараціях № № 100000007/2007/075363, 1000000072007/075644, 100000007/2007/081689, 100000007/2007/085977, 100000007/2007/089184, 100000007/2007/091776, 100000007/2007/094505, 100000007/2007/099763, 100000007/2007/100753, 100000007/2007/107361, 100000007/2007/108166, 100000007/2007/110503, 100000007/2007/116858, 100000007/2007/118515, 100000007/2008/284796, 100000007/2008/287348, 100000007/2008/293815, 100000007/2008/299057, 100000007/2008/304264, 100000007/2008/317350, 100000007/2008/323400, 100000007/2008/328499, 1000000 07/2009/114748), згідно яких позивачем ввезено на митну територію України в період з 01.01.07р. по 29.10.09р. тести для визначення вагітності: «Frautest»виробництва «Human Gesellschaft fur Bioche mscf und Dignostica mbH»(Німеччина); «Itest plus/TM Itest/»виробництва «Axiom GmbH»(Німеччина) та тести на овуляцію «Frautest№5», виробництва «Axiom GmbH»(Німеччина), при цьому підприємством у графі «33»зазначено код товару «3822», а в графі «47», позивачем розмір податку на додану вартість розраховано за нульовою ставкою.

На товар, який класифікується у підкатегорії УКТ ЗЕД 3822 00 00 00 Законом України "Про Митний тариф України" встановлена ставка мита 0 %.

При імпорті зазначених товарів ТОВ "Болеар Мед" обов'язкових платежів до Державного бюджету України не сплачувало, у зв'язку із тим, що ставка мита на зазначений товар дорівнює 0 %, а податок на додану вартість не сплачувався відповідно до статті 5, пунктів 5.1.7, 5.5, 5.6 Закону України "Про податок на додану вартість" та постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2003 р. № 1949 "Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість".

З 17 листопада 2009 року по 08 грудня 2009 року працівниками Київської регіональної митниці була проведена камеральна перевірка TOB "Болеар Мед" стосовно дотримання вимог законодавства України з питань митної справи при декларуванні тестів для визначення вагітності та овуляції за період з 01 січня 2007 р. по 29 жовтня 2009 року, в результаті якої було складено Акт № к/49/9/100000000/31241889 від 08 грудня 2009 року.

Як вбачається з акту, перевіркою було зроблено висновок, що через методологічну помилку - невірне декларування коду УКТ ЗЕД товарів - "тестів для визначення вагітності та овуляції", позивачем були порушені вимоги щодо класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до порушення позивачем вимог Закону України "Про Митний тариф України" в частині декларування коду товару, а також, до порушення вимог Закону України "Про податок на додану вартість" у частині безпідставного застосування пільги по сплаті податку і зниження суми податку, що спричинило заниження податкового зобов'язання позивачем по сплаті ПДВ на суму 1201273,07 грн.

Відповідач 15 січня 2010 року направив позивачу висновок вих. № 35/2-10/246 на заперечення (на Акт № к/49/9/100000000/31241889 від 08 грудня 2009 року) від 25 грудня 2009 р. № 1187, відповідно до якого частково задовольнив зауваження підприємства, а саме:

- у частині, що стосується декларування товару "тести для визначення вагітності "ITEST plus" виробництва*"Atlas Link (Beijing) Technology Co.", Китай" за вантажною митною декларацією від 21.032008 р. № 100000007/2009/114748 та виключив дану декларацію з акту перевірки від 08.12.2009 р. № к/49/9/100000000/31241889, що відобразила в Доповнені № 2 до акту перевірки, копію якого долучено до матеріалів справи.

В частині решти вантажно-митної декларації відповідач залишив скаргу (заперечення) позивача без задоволення, а Акт перевірки без змін.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення форми «Р» № 13, яким позивачу за порушення Закону України "Про Митний тариф України" та вимог Закону України "Про податок на додану вартість",визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість (далі-ПДВ) у сумі 1 232079,23 грн., з яких 1 173 408,79 грн. за основним платежем та 58 670,44 грн. за штрафними санкціями.

В подальшому TOB "Болеар Мед" неодноразово зверталось у встановленому порядку зі скаргами, але вони були залишенні без задоволення, а податкове повідомлення без змін.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про Єдиний митний тариф»товари, що ввозяться на митну територію України і вивозяться за межі її території, підлягають обкладанню митом, якщо інше не передбачено цим Законом. Статтею 6 цього Закону правова природа мита визначена як податок на товари, які переміщуються через митний кордон України. Ст.17 цього Закону встановлено, що мито нараховується митним органом відповідно до ставок Єдиного митного тарифу України, чинного на день подання митної декларації. Згідно із ст.2 Закону №2181 митні органи щодо ПДВ, акцизного збору, ввізного та вивізного мита відносяться до контролюючих. Отже, законодавцем визначено, що для ввізного та вивізного мита податкове зобовязання розраховується митним органом, як контролюючим.

Відповідно до підпункту 4.2.1. ст.4 Закону України «Про порядок погашень зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо сума податкового зобовязання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, однак несе відповідальність за погашення податкового зобовязання.

Відповідно до п. 6.1 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

В оскаржуваних податкових повідомленнях не міститься посилання на норму податкового Закону, що став підставою для самостійного визначення Київською регіональною митницею податкових зобов'язань та нарахування штрафних санкцій. За оспорюваними вантажними митними деклараціями, як зазначено в письмових поясненнях позивача і не заперечується відповідачем, ввізне мито було зараховано відповідно до заявленого коду УКТЗЕД, перевірено посадовими особами Київської регіональної митниці, про що винесено відповідне рішення.

Оспорюване податкове повідомлення, прийнято митницею з посиланням на результати камеральної перевірки та підпункт “в” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суперечать закону. Дія наведеної норми не поширюється на відповідача.

Так, згідно з цим підпунктом контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податків у разі, якщо внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобовязання.

Оспорюване податкове повідомлення не є наслідком згаданих помилок, виявлених у поданих позивачем деклараціях. Так, матеріалами справи встановлено, і не заперечується відповідачем, що рішення щодо коду імпортованого товару, іншого, ніж вказано декларантом, нею не приймалось. Заміна коду товару на інший з більшою ставкою ввізного мита відбулось на підставі листа Департаменту митно-тарифного регулювання Державної митної служби України від 27.10.09р. № 14/1807-ЕП.

Ураховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що митниця не мала правових підстав для прийняття податкових повідомлень про нарахування податкових зобовязань у звязку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення підпункту «в» пункту 4.2.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла вважає, що судом першої інстанції не повно зясовані обставини справи, а тому апеляційна скарг ТОВ «Болеар Мед»підлягає задоволенню, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2010 року скасуванню, оскільки вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Болеар Мед» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2010 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Болеар Мед»задовольнити в повному обсязі.

Податкове повідомлення форми «Р»Київської регіональної митниці № 13 від 29.01.10р. визнати протиправним та скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Романчук О.М.

Собків Я.М.

Постанову складено в повному обсязі 22.02.2011 року