Постанова № 14422117, 17.03.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.03.2011 р. справа №34/250пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Ломовцевої Н.В.

Колядко Т.М., Скакуна О.А.

при секретарі судового засідання

Клокоцькій О.Ю.

за участю представників:

від позивача:

не з’явився.

від відповідача:

не з’явився.

від третьої особи:

Присяжний С.М. –довір.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.12.2010р.

по справі

№34/250пд (суддя Кододова О.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросанрайз»м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецстройтранс»м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державна податкова інспекція у Київському районі м.Донецька м.Донецьк

про

визнання недійсними правочинів

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросанрайз»м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецстройтранс»м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Державної податковою інспекцією у Київському районі м.Донецька м.Донецьк про визнання недійсними правочинів від 11.01.2010р. та №0406/1 від 04.06.2010р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.12.2010р. у справі №34/250пд (суддя Кододова О.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна податкова інспекція у Київському районі м.Донецька м.Донецьк, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Агросанрайз»відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що на його думку, висновок суду, що акт перевірки від 28.09.2010р. №7073/23-413/35581297 не є належним доказом є помилковим та таким, що суперечить п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїздних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який зареєстровано в Мінюсті України 25.08.2005р. за №925/11205.

Водночас із апеляційною скаргою заявник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою від 01.02.2011р. строк для подачі апеляційної скарги в порядку ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України відновлено.

Представник третьої особи у судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду –скасувати.

Позивач у судове засідання представника не направив, причин нез’явлення та невиконання вимог суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання представника не направив, через канцелярію суду надіслав відзив на апеляційну скаргу, яким просив залишити рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2010р. по справі №34/250пд без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення; справу просив розглянути за відсутністю представника ТОВ «Укрспецстройтранс».

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представників позивача та відповідача за наявними матеріалами справи, оскільки сторін було повідомлено про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросанрайз»м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецстройтранс»м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Державної податковою інспекцією у Київському районі м.Донецька м.Донецьк про визнання недійсними правочинів від 11.01.2010р. та №0406/1 від 04.06.2010р., посилаючись на той факт, що укладені правочини між відповідачем та ТОВ «Бугпром»є нікчемними, оскільки укладені угоди не відповідають вимогам закону, не спричинили реального настання правових наслідків та являються нікчемними, оскільки відповідач здійснював заздалегідь економічно необґрунтовані операції –до постачання товарів та надання комерційних послуг з метою нарощування валових витрат та податкового кредиту підприємств –вигодонабовучів залучалось ТОВ «Бугпром»як основний постачальник, ТОВ «Укрспецстройтранс»виступило як посередник. Тобто, укладені договори мають бути визнані судом недійсними, оскільки суперечать моральним засадам суспільства та не відповідають внутрішній волі позивача.

11.01.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросанрайз»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецстройтранс»(виконавець) укладено договір на надання маркетингових послуг №б/н.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов’язується надати замовнику послуги в порядку, передбаченому даним договором, а замовник зобов’язується своєчасно прийняти послуги та оплатити їх відповідно до договору.

Згідно п. 1.2 договору виконавець зобов’язується надати замовнику маркетингові послуги в частині вивчення організації, фінансово-господарського стану та результатів діяльності замовника у сфері постачання сільгосппродукції та прогнозування перспектив його розвитку на регіональному, республіканському та закордонних ринках, що включає комплексні маркетингові дослідження ринку, контроль маркетингової діяльності, діагностика якості системи управління, оцінка (аудит) інформаційної системи забезпечення діяльності підприємства.

Пунктом 4.2 договору визначено, що по закінченню робіт виконавець надає замовникові підтверджуючу виконання робіт документацію (звіт).

Як вбачається з матеріалів справи виконавцем були надані заявникові Звіт щодо діагностики якості системи управління ТОВ «Агросанрайз», Звіт про оцінку інформаційної системи забезпечення діяльності ТОВ «Агросанрайз», Звіт про стан контролю маркетингової діяльності ТОВ «Агросанрайз», Звіт про результати маркетингових досліджень організації, результатів діяльності ТОВ «Агросанрайз»у сфері постачання сільгосппродукції та прогнозування перспектив його розвитку на регіональному, республіканському та закордонному ринках, які були затверджені Директором ТОВ «Агросанрайз»В.О. Кононовим.

Результати робіт виконавця були прийняті замовником без зауважень, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії актів приймання-здавання робіт, підписаних директорами підприємств замовника та виконавця.

Також в матеріалах справи містяться докази звернення позивача з комерційними пропозиціями до виробників та споживачів сільгосппродукції з метою встановлення договірних відносин, в результаті чого позивач розширив свій асортимент продукції, з яким він працює, додавши до нього рапс.

У зв’язку з наведеним, у липні 2010р. ТОВ «Агросанрайз» укладені договори на придбання з ТОВ «Укрспецстройтранс», виробниками ФХ «Хирлюк і К», АФ «Лисівська», ОХ «Забойщик», СТОВ «Торецьке», Розівська дослідна станція та постачання рапсу з ЗАТ «АТ Каргілл» у кількості 1 553,3 т на суму 5 069 349,7 грн. з ПДВ.

Крім того, позивачем у своїй господарській діяльності використовувались маркетингові дослідження, в підтвердження чого ним було надані докази того, що у липні 2010р. були встановлені договірні відносини з ТОВ «Нобл Ресорсіз Україна» стосовно постачання для нього пшениці різних класів врожаю 2010р. на загальну суму понад 170 тис.грн., співробітники позивача приймали участь у семінарах стосовного кадрового забезпечення діяльності підприємства, податкового та бухгалтерського обліку, фінансової звітності, а також позивачем оформлена заявка на участь у Турецькому борошномельному конгресі: пшениця, ліцензійні склади, ф’ючерси. Як доказ покращення інформаційного забезпечення діяльності та управління товариством позивачем наданий суду договір на користування Інформаційно-правовою системою «Ліга-Закон». Досліджена у судовому засіданні докладна записка заступника директора ТОВ «Агросанрайз» свідчить про стан питання з підбору кадрів для формування нових відділів згідно рекомендованої структури свідчить про реалізацію рекомендації, що містіться у звіті.

04.06.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецстройтранс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросанрайз»(покупець) було укладено договір поставки № 0406/1.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору постачальник зобов’язується поставити у власність покупця насіння соняшника, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

На виконання умов договору поставки від 04.06.2010р. ТОВ «Агросанрайз»було отримано від ТОВ «Укрспецстройтранс»товар (насіння соняшнику) у загальній кількості 1 183,927 т, що підтверджується видатковим накладним, який було отримано представником ТОВ «Агросанрайз»Кононовим В.А. за довіреністю №35 від 07.06.2010р.

Зазначений товар було сплачено в повному обсязі, що підтверджується розрахунковими документами та актом звірки розрахунків між сторонами.

В подальшому ТОВ «Агросанрайз»на підставі договорів № CVP 03486 від 01.06.2010р., № CVP 03515 від 02.06.2010р., № CVP 03502 від 02.06.2010р., № CVP 03577 від 02.06.2010р., № CVP 03642 від 07.06.2010р., № CVP 03601 від 04.06.2010р., № CVP 03641 від 07.06.2010р., № CVP 03781 від 14.06.2010р., № CVP 03774 від 14.06.2010р., № CVP 03796 від 15.06.2010р., № CVP 03905 від 23.06.2010р., № CVP 03911 від 23.06.2010р. продало ЗАТ «АТ Каргілл»980,63 т соняшника, що підтверджується видатковими накладними № 204 від 07.06.2010р., № 205 від 07.06.2010р., № 207 від 08.06.2010р., № 206 від 08.06.2010р., № 210 від 09.06.2010р., № 208 від 08.06.2010р., № 213 від 11.06.2010р., № 216 від 14.06.2010р., № 209 від 08.06.2010р., № 211 від 09.06.2010р., № 214 від 11.06.2010р., № 217від 14.06.2010р., № 219 від 15.06.2010р., № 218 від 15.06.2010р., № 220 від 16.06.2010р., № 221 від 16.06.2010р., № 226 від 18.06.2010р., № 229 від 22.06.2010р., № 223 від 17.06.2010р., № 225 від 18.06.2010р., № 227 від 18.06.2010р., № 230 від 29.06.2010р., № 231 від 30.06.2010р., № 232 від 30.06.2010р.

Товар в залишковій частині в кількості 203,297тн. позивач продав ТОВ «Інтертрейд Групп»на підставі договору №17/03/10-01П від 17.03.2010р. постачання насіння соняшнику українського походження врожаю 2009р. та специфікацій на постачання №№ 13, 14, 15, які є додатками до договору, що підтверджується видатковими накладними №РН-199 від 08.06.2010р., №РН-211 від 09.06.2010р., №РН-215 від 11.06.2010р., № РН- 217/1 від 14.06.2010р.

Зазначені господарські операції постачання соняшника на користь ЗАТ «АТ Каргілл»та ТОВ «Інтертрейд Групп»відбувались у день отримання ТОВ «Агросанрайз»товару від ТОВ «Укрспецстройтранс».

Операції з придбання соняшника та його продажу відображені позивачем у податковому обліку з ПДВ, що підтверджується матеріалами справи, а саме копією реєстру отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «Агросанрайз»за червень 2010р.

При таких обставинах, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що позивачем використовувались у власній господарській діяльності товар (насіння соняшника) та маркетингові послуги, придбані за спірними договорами, що свідчить про реальний характер господарських операцій, проведених як виконання договору постачання №0406/1 від 04.06.2010р. та договору на надання маркетингових послуг №б/н від 11.01.2010р.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України стороним є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою та шостою ст. 203 цього кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

З наведеного вбачається, що позивачем не доведено, що спірні договори не відповідають приписам ст. 203 Цивільного кодексу України, а посилання на їх невідповідність у зв’язку з недотримання контрагентом відповідача податкового законодавства, що підтверджується актом від 28.09.2010р. №7073/23/213/35581297 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агросанрайз» з питань правильності визначення повноти нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток при здійснені правових відносин з ТОВ «Укрспецстройтранс» за червень 2010 року», який також визначений підставою апеляційною скарги є безпідставним з огляду на наступне.

Зазначений акт не може свідчити про недійсність договору постачання №0406/1 від 04.06.2010р. та договору на надання маркетингових послуг №б/н від 11.01.2010р., оскільки зазначені договори є реальними, фактично виконаними сторонами, а порушення стороною вимог податкового законодавства не є підставою для визнання недійсними оспорюваних договрів.

Тим більш, угоди, укладені з ТОВ «Бугпром» жодним чином не пов’язані з укладенням та виконанням договорів постачання №0406/1 від 04.06.2010р. та на надання маркетингових послуг №б/н від 11.01.2010р.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2010р. у справі №34/250пд підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2010р. у справі №34/250пд залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2010р. у справі №34/250пд - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано 7 прим.:

1. Позивачу;

2-3. Відповідачу;

4. Третій особі

5. У справу;

6. ДАГС;

7. ГСДО