Ухвала суду № 14421956, 22.03.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"22" березня 2011 р. Справа 5024/366/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства "Містраль", м.Херсон

до: Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут", м.Херсон

про стягнення 187355грн. 31коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача - Орехов С.А., представник, дов. від 08.07.2010р.

від відповідача - Слєпченко О.О., нач. юр. відділу, дов. №04 від 11.06.2010р.

в с т а н о в и в:

Позивач (приватне підприємство "Містраль", м.Херсон, код ЄДРПОУ 31293497) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (вищий навчальний заклад "Херсонський державний морський інститут", м.Херсон, код ЄДРПОУ 35219930) 9500грн. компенсації невід'ємних поліпшень в межах збільшення в результаті реконструкції та поліпшень вартості орендованого майна - нежилих приміщень, які розташовані за адресою: м.Херсон, пр.Ушакова, 42.

До вирішення спору по суті позивач на підставі ч.4 ст.22 ГПК України звернувся з письмовою заявою від 17.03.2011р. про збільшення розміру заявленої до стягнення суми до 187335грн. 31коп. Заявлена до стягнення сума в частині збільшеної її частини оплачена державним митом, її копія 16.03.2011р. направлена відповідачу, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист.

Подана позивачем заява про збільшення суми позову прийнята судом до розгляду, після чого предметом стягнення є 187 335грн. 31коп.

Одночасно з поданим позовом позивач, керуючись правовими нормами статей 66. 67 ГПК України, звернувся з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, яка розглядається у судовому засідання за участю представників сторін.

Позивач просить суд до вирішення спору накласти арешт на розрахункові рахунки відповідача.

Відповідач, не погоджуючись з заявою про забезпечення позову, просить її залишити без задоволення, оскільки позивач не обгрунтував необхідність забезпечення позову, не довів ймовірності припущення, що майно (зокрема, грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути або зменшитися на момент виконання рішення у випадку задоволення позову.

Крім того, арешт рахунків відповідача може дестабілізувати діяльність та навчальний процес вищого навчального державного закладу.

Надавши оцінку доводам сторін, суд залишає заяву про застосування заходів до забезпечення позову без задоволення, врахувавши наступне.

За приписами ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Якщо заяву про забезпечення позову викладено в тексті позовної заяви, позивач має обгрунтувати необхідність забезпечення позову; чому саме цей вид належить застосувати.

Позивач повинен довести ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові кошти), які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зменшитися за кількістю або зникнути.

Позивач жодним чином не обгрунтував та не довів належними доказами необхідності забезпечення позову.

Крім того, позивач просить суд накласти арешт не на грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача, а на розрахункові рахунки, що чинним законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.О. Задорожна