Ухвала суду № 14421840, 17.03.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

17 березня 2011 року справа № 5020-9/133-13/102-3/069-5/060-9/076-3/115

За заявоюДержавного підприємства “Агропромбуд” Корпорації “Украгропромбуд”

доДержавного підприємства “Агропромбуд” Корпорації “Украгропромбуд”

ідентифікаційний код 20730686

(99007, м. Севастополь, вул. Арсенальна, буд. 27)

про визнання банкрутом,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

Боржник-керуючий санацією (Державне підприємство “Агропромбуд” Корпорації “Украгропромбуд”) Істягіна Л.М., паспорт серії АР №073335 виданий Ленінським РВ УМВС України в місті Севастополі 18.09.1997;

Розпорядник майна (арбітражний керуючий) Мєтєлєва С.С., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в Криму 06.08.1999;

Кредитор (ДПІ в Нахімовському районі міста Севастополя) Ксенз О.М., інспектор юридичного відділу, довіреність №3922/9/10-0 від 27.09.2010;

Кредитор (КП “Севміськводоканал” Севастопольської міської Ради) Шебеда А.В., юрисконсульт, довіреність №1-2/9393 від 28.12.2010;

Кредитор (Севастопольський міський центр зайнятості) явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив;

Кредитор (ТОВ “Севол-Крим”) явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив;

Інвестор-кредитор (ТОВ “Будівельна компанія “Київ-Градобуд”) Бєгунова К.В., представник, довіреність б/н від 25.12.2010;

Кредитор (ВАТ “ЕК “Севастопольенерго”) Коваленко А.С., юрисконсульт, довіреність №20862/0/2-10 від 31.12.2010;

Кредитор (УПФУ в Нахімовському районі м. Севастополя) Гаркавченко Є.М., завідувач юридичним сектором, довіреність б/н від 14.10.2010;

Учасник процедури банкрутства (Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі) Косарев О.М., головний спеціаліст, довіреність №94 від 30.12.2010;

Державний орган з питань банкрутства (Управління з питань банкрутства в АР Крим та м.Севастополі) явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив;

Прокурор (Прокуратура міста Севастополя) Радулов А.Д., прокурор відділу, посвідчення №684 від 09.03.2011.

Обставини справи:

Державне підприємство “Агропромбуд” Корпорації “Украгропромбуд” звернулося із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статті 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 06.04.2007 в порядку статті 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порушено провадження у справі і відкрито процедуру санації, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначений керуючий санацією керівник боржника, який діє відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.

06.04.2007 проведено підготовче засідання, за результатами якого винесено ухвалу, якою зобовязано керуючого санацією в 30-денний строк подати до офіційних друкарських органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації.

Ухвалою від 04.06.2007 суд призначив розпорядником майна ДП “Агропромбуд” Корпорації “Украгропромбуд” арбітражного керуючого Мєтєлеву Світлану Федорівну /том 1, арк. с. 74-75/.

14.06.2007 заступник прокурора міста Севастополя повідомив місцевий господарський суд про свій вступ у дану справу на стороні державного підприємства.

19.06.2007 в офіційному виданні газеті “Голос України” було опубліковано оголошення про процедуру банкрутства.

Ухвалою суду від 20.09.2007 /том 5, арк. с. 25-27/ за результатами попереднього судового засідання суд затвердив уточнений реєстр вимог кредиторів ДП “Агропромбуд” Корпорації “Украгропромбуд”, до якого були включені наступні вимоги:

Вимоги першої черги:

-вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Київ-Градобуд” в розмірі 125,00 грн. (судові витрати);

-вимоги Державного комунального підприємства “Севміськводоканал” Севастопольської міської ради в розмірі 125,00 грн. (судові витрати);

Вимоги третьої черги:

-вимоги Державної податкової інспекції в Нахімовському районі міста Севастополя в розмірі 46321,21 грн. (заборгованість по податках);

Вимоги четвертої черги:

-вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Київ-Градобуд” в розмірі 416941,00 грн. (сума основного боргу);

-вимоги Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” в розмірі 97986,69 грн. (сума основного боргу);

-вимоги Державного комунального підприємства “Севміськводоканал” в розмірі 45757,10 грн. (сума основного боргу);

-вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Севол-Крим” в розмірі 9658,17 грн. (сума основного боргу);

-вимоги Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі міста Севастополя в розмірі 2716,29 грн. (сума основного боргу);

Вимоги шостої черги:

-вимоги Державної податкової інспекції в Нахімовському районі міста Севастополя в розмірі 30170,95 грн. (штрафні санкції);

-вимоги Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі міста Севастополя в розмірі 30047,74 грн. (штрафні санкції);

-вимоги Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” в розмірі 6226,4 грн. (штрафні санкції);

-вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Севол-Крим” в розмірі 713,53 грн. (штрафні санкції);

-вимоги Севастопольського міського центру зайнятості в розмірі 57,21 грн. (штрафні санкції).

Ухвалою суду від 17.04.2008 залучено до участі у справі в якості учасника процедури банкрутства Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м.Севастополі.

Ухвалами суду від 17.04.2008 та 17.10.2008 процедура санації була продовжена.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 01.10.2009 затверджена мирова угода, укладена між кредиторами ДП “Агропромбуд” Корпорації “Украгропромбуд”: Управлінням Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя, Державною податковою інспекцією в Нахімовському районі м. Севастополя, Севастопольським міським центром зайнятості, ВАТ “Енергетична компанія “Севастопольенерго”, ДКП “Севміськводоканал”, ТОВ “Севол-Крим”, ТОВ “Будівельна компанія “Київ-Градобуд” в особі голови комітету кредиторів представника ТОВ “Будівельна компанія “Київ-Градобуд” Швацького Г.М. і підприємством-боржником ДП “Агропромбуд” Корпорації “Украгропромбуд” в особі в. о. начальника керуючого санацією Істягіної Л.М., та інвестором-кредитором ТОВ “Будівельна компанія “Київ-Градобуд” на умовах, визначених цією угодою; припинені повноваження розпорядника майна Мєтєлевої С.Ф. та керуючого санацією Істягіної Л.М.; провадження у справі припинено на підставі статей 35-38, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” /том 6, арк. с. 97-104/.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2010 ухвалу господарського суду міста Севастополя від 01.10.2009 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя. В своїй постанові колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила, що місцевим господарським судом у порушення вимог частини 2 статті 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” належним чином не досліджено порядок укладення мирової угоди та не зясовано, чи відповідає дана мирова угода чинному законодавству та чи не порушує прав та законних інтересів сторін мирової угоди. Також колегія суддів Вищого господарського суду України звернула увагу на те, що в порушення частини 18 статті 11 Закону України “Про управління обєктами державної власності” мирова угода від 25.09.2009 не погоджена з Фондом державного майна України та державним органом з питань банкрутства.

Згідно зі статтею 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 12.07.2010 справу прийнято до провадження з привласненням справі №5020-9/133-13/102-3/0695/060-9/076-3/115.

03.09.2010 від розпорядника майна Мєтєлєвої С.Ф. надійшла заява про затвердження мирової угоди від 31.08.2010 /том 7, арк. с. 19/.

Відповідно до частини другої статті 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” судом, після отримання заяви про затвердження мирової угоди з доданими до неї документами, призначено судове засідання для розгляду мирової угоди, про що повідомлено сторони мирової угоди.

Розгляд заяви про затвердження вищезазначеної мирової угоди неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 20.10.2010 представник кредитора ТОВ “Севол-Крим” надав суду письмові заперечення щодо затвердження мирової угоди /том 7, арк. с. 59-60/, в яких просить відмовити в затвердженні мирової угоди, укладеної 31.08.2010, у звязку з тим, що умови даної мирової угоди суперечать законодавству, а саме: зміст останньої редакції мирової угоди не враховує інтересів кредиторів; мирова угода не містіть положення про порядок виконання зобовязань боржника; відсутні строки погашення вимог кредиторів; відсутня конкретизація штрафних санкцій за прострочку платежів.

До суду надійшли листи Фонду державного майна України від 11.11.2010 /том 7, арк. с. 98-99, 144/ та Державного департаменту з питань банкрутства від 26.11.2010 /том 7, арк. с. 102/, із зауваженнями до змісту мирової угоди від 31.08.2010.

У звязку з надходженням вищезазначених зауважень до змісту мирової угоди, в судовому засіданні 22.02.2011 розпорядником майна надано текст мирової угоди від 31.08.2010 в редакції від 23.11.2010 /том 8, арк. с. 6-11/, який враховує усі зауваження та який затверджено комітетом кредиторів (протокол №9 від 23.11.2010) /том 7, арк. с. 123-124/.

В судовому засіданні 17.03.2011 керуючим санацією суду надані письмові заперечення на зауваження Державного департаменту з питань банкрутства /том 8, арк. с. 33-35/.

Розглянувши заяву розпорядника майна про затвердження мирової угоди, текст мирової угоди від 31.08.2010 в редакції від 23.11.2010 та заперечення кредитора ТОВ “Севол-Крим”, а також інші матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення розпорядника майна, представників боржника та кредиторів, суд дійшов висновку про можливість затвердження мирової угоди з наступних підстав.

Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство (ч. 2 ст. 35 Закону) і тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг, визначених статтею 31 цього Закону (ч. 1 ст. 36 Закону).

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди (ч. 3 ст. 35 Закону).

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її (ч. 4 ст. 35 Закону).

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів (ч. 5 ст. 35 Закону).

Відповідно до статті 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражний керуючий протягом пяти днів з дня укладення мирової угоди повинен подати до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди.

До заяви про затвердження мирової угоди додаються: текст мирової угоди; протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди; список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номеру (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості; зобовязання боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою; письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності.

Як убачається з матеріалів справи, на своєму засіданні 23.11.2010 (протокол №9) комітет кредиторів одноголосно прийняв рішення про укладення мирової угоди від 31.08.2010 в новій редакції та затвердження її проекту /том 7, арк. с. 123-124/. При цьому, в засіданні комітету кредиторів брали участь кредитори: ТОВ “Будівельна компанія “Київ-Градобуд” та ВАТ “Енергетична компанія “Севастопольенерго”. Решта членів комітету кредиторів, а саме: ДПІ в Нахімовському районі м. Севастополя та Управління ПФУ в Нахімовському районі м. Севастополя про час і місце проведення засідання комітету повідомлені належним чином.

З числа кредиторів, що були відсутні на засіданні комітету кредиторів, свою думку щодо укладення мирової угоди та її змісту виклали лише два кредитори: Управління ПФУ в Нахімовському районі м. Севастополя /том 7, арк. с. 61/ та ТОВ “Севол-Крим” /том 7, арк. с. 59-60/, причому УПФУ в Нахімовському районі м. Севастополя вважає за можливе затвердити мирову угоду у новій редакції, а ТОВ “Севол-Крим” висловило свою незгоду із затвердженою комітетом кредиторів редакцією мирової угоди.

Мирова угода підписана від імені кредиторів представником Голови комітету кредиторів Бєгуновою К.В., від імені кредитора-інвестора директором ТОВ “Будівельна компанія “Київ-Градобуд” Чарнюком В.Е., від імені боржника в. о. начальника підприємства-боржника керуючим санацією Істягіною Л.М., підписи представників кредитора-інвестора та боржника скріплені відповідними круглими печатками; угода погоджена розпорядником майна Мєтєлєвою С.Ф. та начальником ДПІ в Нахімовському районі м. Севастополя, про що свідчать підписи останніх на угоді.

Також, 23.11.2010 між Боржником та ТОВ “Будівельна компанія “Київ-Градобуд” укладений Договір про переведення боргу /том 7, арк. с. 117-118/, за умовами якого Боржник передає новому боржнику ТОВ “Будівельна компанія “Київ-Градобуд” борг перед реєстровими кредиторами в сумі 269655,29 грн., а останній заміняє первісного боржника у зобовязанні, що виникає з мирової угоди і приймає на себе обовязки первісного боржника за цими боргами (пункт 1.1 Договору).

Частиною 18 статті 11 Закону України “Про управління обєктами державної власності” передбачено, що мирова угода та план санації в процедурі банкрутства господарських організацій з корпоративними правами держави понад 25 відсотків їх статутного фонду погоджуються з Фондом державного майна України та державним органом з питань банкрутства.

Як зазначено вище, Фонд державного майна України та Державний департамент з питань банкрутства Міністерства економіки України надали свої зауваження до змісту мирової угоди.

Водночас, в судовому засіданні 17.03.2011 представник Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі повідомив суд про погодження Фондом державного майна України мирової угоди від 31.08.2010 в редакції від 23.11.2010.

Під час виготовлення даної ухвали до суду від Фонду державного майна України надійшов лист-погодження №10-17-3812 від 21.03.2011 мирової угоди /том 8, арк. с. 37/, що розглядається судом.

Стосовно зауважень Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України, викладених в листі від 26.11.2010 №216-60-11/4848 /том 7, арк. с. 102-103/, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Договір про переведення боргу від боржника до інвестора, про який йдеться в зазначеному листі, укладений ТОВ “Будівельна компанія “Київ-Градобуд” та ДП “Агропромбуд” Корпорації “Украгропромбуд” 23.11.2011 /том 7, арк. с. 117-118/, тобто вказаний недолік усунений боржником в повному обсязі.

Що стосується другого зауваження (стосовно неможливості включення до змісту мирової угоди такого механізму відновлення платоспроможності боржника як реструктуризація підприємства способом приватизації його цілісного майнового комплексу), то суд погоджується із доводами боржника та вважає його необґрунтованим, з огляду на таке.

Порядок укладення мирової угоди в процедурі банкрутства регламентується, серед іншого, статтею 37 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відповідно до частини четвертої якої мирова угода має містити положення про:

-розміри, порядок і строки виконання зобовязань боржника;

-відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини.

Крім цього, мирова угода може містити умови про:

-виконання зобовязань боржника третіми особами;

-обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права;

-задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Тобто, мирова угода в процедурі банкрутства обовязково має містити положення, зазначені в абзацах першому-третьому частини четвертої статті 37 Закону, та може містити (але не обовязково) положення, зазначені в абзацах четвертому-сьомому частини четвертої наведеної статті.

Як убачається зі змісту мирової угоди, наданої на затвердження суду, відстрочка і розстрочка стосуються лише реєстрових вимог (пункт 3.4 Угоди), які є вимогами третьої, четвертої та шостої черг задоволення, що відповідає положенням частини першої статті 36 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Строки погашення вимог реєстрових кредиторів визначені в Додатку 1 до Мирової угоди /том 8, арк. с. 10/, де встановлений розмір вимог кожного кредитора, відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів /том 5, арк. с. 25-27/.

Водночас, умови мирової угоди від 31.08.2010 в редакції від 23.11.2010 передбачають погашення боргу Підприємства-боржника з переходом боргових зобовязань від Підприємства-боржника до Інвестора-кредитора, а також створення умов для здійснення приватизації Підприємства-боржника за участю Інвестора-кредитора /пункти 1, 2 Мирової угоди/.

Тобто, відстрочка і розстрочка боргів є обовязковими умовами Мирової угоди, а участь Інвестора у відновленні платоспроможності Боржника через приватизацію цілісного майнового комплексу підприємства є факультативною умовою, що відповідає положенням статті 37 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд зазначає, що Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не містить вичерпного переліку способів задоволення вимог кредиторів та виконання зобовязань боржника третіми особами, а отже можливі будь-які ефективні засоби, що не суперечать законові. До того ж, Інвестор є реєстровим кредитором Боржника, а тому мирова угода має містити умови щодо механізму задоволення вимог Інвестора-кредитора до Підприємства-боржника. На думку суду, надання Інвестору-кредитору права на участь в процедурі приватизації і є розрахунками з ним за вимогами до Боржника.

Крім того, за умовами Мирової угоди приватизація Підприємства-боржника здійснюється шляхом викупу цілісного майнового комплексу Інвестором-кредитором разом з боргами, тобто за своєю суттю є обміном вимог Інвестора-кредитора на активи Боржника, що повністю узгоджується із положеннями абзацу шостого частини четвертої статті 37 Закону.

В свою чергу, обрання приватизації як способу відновлення платоспроможності боржника та, одночасно, способу розрахунків з Інвестором по зобовязаннях Боржника обґрунтовано наступним.

На час порушення провадження у справі про банкрутство на балансі Підприємства-Боржника перебувала напівзруйнована промислова база, на якій неможливо здійснювати виробничу діяльність.

Враховуючи те, що внутрішнього ресурсу для санації у Підприємства-боржника немає, залишається процедура ліквідації. Проте, Законом України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, що унеможливлює процедуру ліквідації Підприємства-боржника.

Також Підприємство не володіє якимись цінними обєктами, що можуть бути відчужені самостійно та повністю покриватимуть борги підприємства. Ефективний продаж можливий лише за умови продажу підприємства в цілому. Утім, продаж цілісного майнового комплексу державного підприємства в процедурі санації заборонений законом. Єдиним ефективним способом не втратити вартість Підприємства при продажу це приватизація.

Таким чином, приватизація є безальтернативним варіантом не лише погашення реєстрових вимог, а й виведення підприємства із тривалої фінансової кризи.

Суд звертає увагу на те, що ті положення Мирової угоди (пункти 2, 4, 5), щодо яких наразі Державний департамент з питань банкрутства Міністерства економіки України висловлює свої зауваження, раніше, а саме листом від 11.09.2009 №216-60-11/3214 цей же державний орган погоджував без зауважень /том 6, арк. с. 56/.

За викладених обставин, відмова Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України у погодженні Мирової угоди, укладеної 31.08.2010 (в редакції від 23.11.2010), є необґрунтованою, а тому не приймається судом.

Заперечення кредитора ТОВ “Севол-Крим” щодо укладення мирової угоди /том 7, арк. с. 59-60/ також відхиляються судом, оскільки строки погашення кредиторських вимог визначені в Додатку 1 до Мирової угоди /том 8, арк. с. 10-11/; а розрахунки між юридичними особами за правилами частини другої статті 1087 Цивільного кодексу України здійснюються лише у безготівковій формі, тобто внесення готівки Інвестором-кредитором до каси Підприємства-боржника суперечить вимогам чинного законодавства, а тому не може бути умовою мирової угоди. Посилання кредитора ТОВ “Севол-Крим” на те, що мирова угода від 31.08.2010 не враховує інтереси кредиторів взагалі нічим не обґрунтовано, а отже також відхиляється судом.

Присутні в судовому засіданні представники конкурсних та поточних кредиторів, представник боржника та прокурор вважали за можливе затвердити надану мирову угоду.

Відповідно до частини третьої статті 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при затвердженні мирової угоди господарський суд зобовязаний перевірити порядок укладення мирової угоди, встановлений Законом, та відповідність умови мирової угоди чинному законодавству.

Зважаючи на те, що сторонами дотримано встановлений законом порядок укладення мирової угоди, а її умови відповідають чинному законодавству та не порушує прав і законних інтересів сторін угоди, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, яка укладена сторонами 31.08.2010 (в редакції від 23.11.2010).

Частиною 7 статті 38 Закону України “Про управління обєктами державної власності” унормовано, що з дня затвердження господарським судом мирової угоди припиняються повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Керуючий санацією або ліквідатор виконують обовязки керівника (органів управління) боржника до призначення, в установленому порядку, керівника боржника (органів управління).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись статтями 35-38, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1).Затвердити мирову угоду, яка укладена між кредиторами Державного підприємства “Агропромбуд” Корпорації “Украгропромбуд” (99002, м. Севастополь, вул.Охотська, 8, ідентифікаційний код 20730686), далі “Кредитори”:

-Управлінням Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя (99001, м. Севастополь, вул. Дзігунського, 19, ідентифікаційний код 22274979);

-Державною податковою інспекцією в Нахімовському районі м. Севастополя (99001, м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 74, ідентифікаційний код 24691463);

-Севастопольським міським центром зайнятості (99053, м. Севастополь, вул. Руднєва, 40, ідентифікаційний код 03491145);

-ВАТ “Енергетична компанія “Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул.Хрустальова, 44, ідентифікаційний код 05471081);

-КП “Севміськводоканал” Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул.Адм. Октябрьського, 4, ідентифікаційний код 03358274),

-ТОВ “Севол-Крим” (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 65, ідентифікаційний код 33529722),

-ТОВ “Будівельна компанія “Київ-Градобуд” (01042, м. Київ-42, вул. П. Лумумби, 4/6, корп. А, ідентифікаційний код 31925629),

в особі представника Голови комітету кредиторів Бєгунової К.В., що діє на підставі довіреності, рішень комітету кредиторів, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом”, з однієї сторони,

підприємством-боржником: Державне підприємство “Агропромбуд” Корпорації “Украгропромбуд” (99002, м. Севастополь, вул. Охотська, 8, ідентифікаційний код 20730686), в особі в. о. начальника-керуючою санацією Істягіної Л.М., що діє на підставі статуту і ухвали господарського суду міста Севастополя від 06.04.2009, з другої сторони,

і інвестором-кредитором: Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Київ-Градобуд” (01042, м. Київ, вул. П.Лумумбы, 4/6, корп. А, ідентифікаційний код 31925629), в особі директора Чарнюка В.Е., що діє за статутом, з третьої сторони,

на наступних умовах:

1.Предмет угоди

Предметом цієї мирової угоди є комплекс заходів щодо погашення боргу Підприємства-боржника з переходом боргових зобовязань від Підприємства-боржника до Інвестора-кредитора, а також створення умов для здійснення приватизації Підприємства-боржника за участю Інвестора-кредитора.

2.Напрямки реструктуризації підприємства

Ґрунтуючись на нормах ч. 13 ст. 1 і ч. 1 ст. 35 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” реструктуризація підприємства включає комплекс нижченаведених заходів:

2.1.Погашення реєстрової заборгованості Підприємства-боржника з переведенням боргу на Інвестора-кредитора;

2.2.Зміну форми власності Підприємства-боржника шляхом створення умов для здійснення приватизації Підприємства-боржника за участю Інвестора-кредитора.

3.Умови погашення реєстрової заборгованості

3.1.Загальна сума, що підлягає погашенню становить: 269655,29 грн., у тому числі по чергах:

3.1.1Вимоги першої черги, що забезпечені заставою відсутні;

3.1.2Вимоги другої черги: відсутні;

3.1.3Вимоги третьої черги:46321,21 грн.

3.1.4Вимоги четвертої черги: конкурсні 156118,25 грн.

3.1.5Вимоги пятої черги: відсутні;

3.1.6Вимоги шостої черги:67215,83 грн.

3.2.До загальної суми, що підлягає погашенню, не включається сума реєстрових вимог Інвестора-кредитора, яка становить 416941,00 грн.

3.3.Кредитори дають згоду на переведення боргу Підприємства-боржника на Інвестора-кредитора в сумі 269655,29 грн., про що Підприємство-боржник і Інвестор-кредитор укладають окремий договір. У результаті переведення боргу на Інвестора-кредитора в останнього виникає право вимоги до Підприємства-боржника на переведену суму.

3.4.Кредитори, Підприємство-боржник і Інвестор-кредитор домовились про місячну відстрочку та місячну розстрочку реєстрових вимог у сумі 269655,29 грн. Відстрочка та розстрочка починає діяти з дати затвердження мирової угоди. Строк відстрочки тридцять днів з дати затвердження мирової угоди. Строк розстрочки тридцять днів після завершення відстрочки. Суми та послідовність погашення реєстрових вимог кредиторів закріплені у Додатку 1 до мирової угоди.

3.5.Інвестор-кредитор вправі здійснити погашення реєстрової заборгованості достроково.

3.6.Вимоги кожної наступної черги погашаються послідовно, а в рамках однієї черги пропорційно.

3.7.За затримку платежу Інвестор-кредитор несе відповідальність перед реєстровими кредиторами у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

3.8.За затримку платежу більше 30 днів Інвестор-кредитор сплачує реєстровим кредиторам штраф у розмірі 20% від простроченого платежу.

4.Мета й спосіб приватизації. Умови приватизації, повязані з особливостями процедури банкрутства

4.1.Метою приватизації цілісного майнового комплексу Підприємства-боржника (Державного підприємства “Агропромбуд” Корпорації “Украгропромбуд”, далі “Обєкт приватизації”) є формування ефективного власника, здатного інвестувати кошти в розвиток підприємства і створити конкурентне середовище, а також забезпечення надходжень коштів від приватизації до Державного бюджету України.

4.2.З урахуванням особливостей процедури банкрутства в частині наділення Інвестора-кредитора правами здобувати майно Підприємства-боржника в обмін на вимоги, з метою збереження майнової цілісності й інвестиційної привабливості підприємства, Інвестор-кредитор зобовязується викупити обєкт приватизації разом з боргами, які відображені у пасиві балансу Підприємства-боржника. Після викупу цілісного майнового комплексу ДП “Агропромбуд” Інвестор-кредитор стає правонаступником усіх прав і обовязків ДП “Агропромбуд” включаючи спірні правовідносини. Викуп цілісного майнового комплексу ДП “Агропромбуд” має відбуватися з урахуванням вимог Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та відповідних актів (наказів, рішень тощо) Фонду державного майна України з питань приватизації.

4.3.Незалежна оцінка обєкта приватизації провадиться в порядку, передбаченому чинним приватизаційним законодавством і підлягає затвердженню органом приватизації.

4.4.Для підтримки платоспроможності підприємства за період процедури банкрутства на підставі Санаційної угоди №172 від 14.02.2007 Інвестором-кредитором перераховано, а також здійснено оплат на користь Підприємства-боржника на суму 288000,00 грн. станом на 30.08.2010.

Заборгованість за реєстром перед Інвестором-кредитором становить 416941,00 грн.

Переданий борг за реєстровими вимогами на підставі даної угоди становить 269655,29грн.

Загальна сума заборгованості перед Інвестором-кредитором становить 974596,29 грн.

4.5.Викуп обєкта приватизації провадиться Інвестором-кредитором у порядку, встановленому приватизаційним законодавством після затвердження мирової угоди.

4.6.Підприємство-боржник приймає на себе зобовязання сприяти процедурі приватизації і не порушувати прав Інвестора-кредитора, що випливають із даної угоди. Правовою відповідальністю Підприємства-боржника за перешкоди до проведення процедури приватизації є сплата штрафу Інвестору-кредитору у розмірі 20% від загальної суми, сплаченої Інвестором-кредитором на користь Підприємства-боржника.

5.3обовязання Інвестора-кредитора по внесенню завдатку на погашення вимог першої черги, а також по утриманню і підготовці підприємства до приватизації

5.1.Інвестор-кредитор приймає на себе зобовязання в строк до 12.09.2010 (до затвердження мирової угоди) внести на санаційний рахунок Підприємства-боржника завдаток в загальній сумі 217000,00 грн.

5.2.Підприємство-боржник зобовязується відшкодувати за рахунок завдатку усі витрати і борги станом на 31.08.2010, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” про банкрутство, решту коштів спрямувати на погашення боргів поточної заробітної плати.

5.3.В звязку з тим, що Підприємство-боржник не має можливості проводити господарську діяльність на зруйнованому виробничому майні, Інвестор-кредитор приймає на себе зобовязання по утриманню Підприємства-боржника з дати затвердження мирової угоди до завершення приватизаційних процедур, а також приймає на себе витрати з підготовки підприємства до приватизації (оплата оцінки майна, послуг аудитора, оформлення документів на земельну ділянку, тощо).

5.4.Правовим наслідком погашення поточних боргів і зобовязань Підприємства-боржника Інвестором-кредитором у період підготовки Підприємства-боржника до приватизації є збільшення кредиторських вимог Інвестора-кредитора до Підприємства-боржника.

6.Підстави визнання мирової угоди недійсною і відповідальність Підприємства-боржника й Інвестора-кредитора за невиконання прийнятих на себе зобовязань

6.1.За заявою кожного з конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною, якщо існують підстави для визнання угоди недійсною, передбачені цивільним законодавством України.

6.2.Мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у випадку невиконання умов мирової угоди стосовно не менше, ніж третини вимог, які відстрочуються і розстрочуються у загальній сумі 269655,29 грн.

6.3.Розірвання мирової угоди господарським судом відносно окремого кредитора не тягне її розірвання відносно інших кредиторів або інвестора, якщо вони виконали свої зобовязання в повному обсязі.

6.4.Вимоги кредиторів учасників мирової угоди, за якими здійснені розрахунки відповідно до умов мирової угоди, вважаються погашеними.

6.5.У випадку визнання мирової угоди недійсною або її розірвання, вимоги кредиторів, які не були погашені, відновлюються в повному розмірі в незадоволеній частині.

7.Порядок дії угоди, прикінцеві положення

7.1.Ця угода набуває чинності з моменту її затвердження господарським судом і діє до повного її виконання.

7.2.Одностороння відмова від мирової угоди Підприємства-боржника, Інвестора-кредитора й Кредиторів не допускається.

7.3.Ця мирова угода укладена в пяти аутотентичних екземплярах, один для Підприємства-боржника, один для комітету Кредиторів, один для Інвестора-кредитора, один для подання в суд, один для податкового органу.

Додаток 1 до мирової угоди

Графік

погашення вимог реєстрових кредиторів

ДП “Агропромбуд”

Загальна сума, що підлягає погашенню 269655,29 грн.

Строк відстрочки тридцять днів після затвердження мирової угоди

Строк розстрочки тридцять днів після відстрочки

Найменування кредитораСума до погашення,

грн.Порядок погашення

Вимоги третьої черги разом 46321,21 грн.

Державна податкова інспекція у Нахімовському районі

м. Севастополя

м. Севастополь, 99001

вул. Гер. Севастополя, 74, код ЄДРПОУ 2469146346321,21Протягом десяти днів після відстрочки

Вимоги четвертої черги разом 156118,25 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м.Севастополя

м. Севастополь, 99001, вул. Дзігунського, 19,

код ЄДРПОУ 222749792716,29Протягом двадцяти днів після відстрочки

Комунальне підприємство “Севміськводоканал”

Севастопольської міської Ради

м. Севастополь, 99011, вул. Адм. Октябрьського, 4,

код ЄДРПОУ 0335827445757,10Протягом двадцяти днів після відстрочки

Відкрите акціонерне товариство “Енергетична компанія “Севастопольенерго”

м. Севастополь, 99040, вул. Хрустальова, 44,

код ЄДРПОУ 0547108197986,69Протягом двадцяти днів після відстрочки

Товариство з обмеженою відповідальністю

“ Севол-Крим”

м. Сімферополь, 95022,

вул. Бородіна, 65,

код ЄДРПОУ 335297229658,17Протягом двадцяти днів після відстрочки

2).Вважати припиненими повноваження розпорядника майна Мєтєлевої С.Ф. та керуючого санацією Істягіної Л.М.

3).Провадження у справі №5020-9/133-13/102-3/0695/060-9/076-3/115 за заявою Державного підприємства “Агропромбуд” Корпорації “Украгропромбуд” про визнання банкрутом припинити.

Суддя підпис В.О. Головко