Ухвала суду № 14421782, 16.02.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" лютого 2011 р. Справа № 10/164

За позовом Мізоцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Здолбунівського району Рівненської області

до відповідача Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління освіти і науки Рівненської обласної адміністрації

про стягнення зайво сплаченої суми 23230 грн. 79 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача: керівник Тропець В.П.;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: Єфремов С.В. довіреність у справі

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач - Мізоцька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Здолбунівського району Рівненської області звернулась до господарського суду з позовною завою, у якій просить стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка»с.Зоря Рівненського району 23230,79 грн. зайво отриманих коштів. Свої вимоги обґрунтовує зокрема тим, що на виконання укладеного 21.07.2008 року з відповідачем договору підряду на виконання робіт по капітальному ремонту коридорів в Мізоцькій спеціальній школі-інтернаті, останньому було перераховано 489999,60 грн.. В той же час, як зазначає позивач, проведеною контрольно-ревізійним відділом управління і науки Рівненської облдержадміністрації перевіркою виявлені порушення фінансової дисципліни та встановлені розбіжності вказаних відомостей ресурсів в серпні, вересні, листопаді, грудні 2008 року по актах приймання виконаних підрядних робіт та відомостями витрат по факту на загальну суму вартості 23230,79 грн.. Враховуючи вказане та зважаючи, що відповідачем в добровільному порядку кошти загальною сумою 23230,79 грн. не повернуті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідач - ПВКФ «Фіалка»у поданому відзиві проти вимог заперечує, мотивуючи наступним: розбіжність між актами прийняття виконаних робіт та відомістю ресурсів пояснюється тим, що у відомість ресурсів не були включені витрати на доставку матеріалів, натомість в актах приймання виконаних робіт ці суми враховані.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що стверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №3300106680684. Відповідач причин неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до Ухвали господарського суду від 03.11.2009 року (а.с.26) до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Управління освіти і науки Рівненської облдержадміністрації.

Третя особа у запереченні на відзив відповідача (а.с.30-31, Том ІІ) вважає вимоги позивача обґрунтованими та законними, зазначивши, що при складанні складанні локального кошторису №2-1-1 на капітальний ремонт коридорів, доданого до договору від 21 липня 2008 року на виконання робіт по капітальному ремонту коридорів, згідно підсумкової відомості ресурсів вартість матеріалів визначена в розмірі (без ПДВ) 193517,98 коп., а в розрахунок договірної ціни включено в сумі (без ПДВ) 212874,00грн., тобто безпідставно завищено на 19356,02 грн. (без ПДВ), а з врахуванням ПДВ на 23227,22грн.. Вважає, що відповідач повинен повернути зайво отримані кошти.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2008 року між Мізоцькою спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат Здолбунівського району Рівненської області (далі - Замовник) та Приватною виробничо-комерційною фірмою «Фіалка»(далі - Підрядник) був укладений Договір підряду на виконання робіт по капітальному ремонту коридорів згідно за результатами проведених Мізоцькою спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат Здолбунівського району Рівненської області торгів з обмеженою участю (далі - Договір) (а.с.11-14).

Вартість всіх доручених Підряднику за цим Договором робіт, визначається згідно з договірною ціною (Додаток №1) і складає 489999,60 грн. (п.2.1 Договору).

Відповідно до п.п.2.3. Договору зведений кошторисний розрахунок вартості робіт, доручених Підряднику, обчислюється у відповідності з «Правилами визначення вартості будівництва «ДБН Д.1.1-1-2000». У разі зміни обсягів робіт їх вартість погоджується Сторонами додатковою угодою. Замовник перераховує Підряднику проміжні платежі за виконані роботи на підставі оформленої підписами та печатками Сторін довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 та акту приймання виконаних робіт по формі КБ-2 до неї. Акт приймання виконаних робіт по формі КБ-2 та довідку про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 готує Підрядник, підписує і передає уповноваженому представнику Замовника для перевірки у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника на протязі 3 (трьох) робочих днів перевіряє та оформляє їх в установленому порядку (п.3.2 Договору.).

Відповідно до пп.7.2. Договору якщо у Підрядника виникла необхідність перевищити складений локальний кошторис у зв'язку з технологічною необхідністю придбання матеріалів. Виробів і комплектуючих, що не враховані в локальному кошторисі, або закупівельна вартість яких стала вищою від вартості, що наведена в локальному кошторисі, підрядник зобов’язаний письмово попередити про необхідність внесення змін до локального кошторису протягом 5-ти робочих днів з моменту виникнення необхідності щодо внесення змін. Замовник розглядає такий письмовий запит та приймає рішення про коригування умов договору відповідно до чинного законодавства України. Якщо підрядник не попередив Замовника про перевищення локального кошторису і виконав передбачені цим Договором роботи, він не має права на відшкодування зазначених надкошторисних витрат.

Як з'ясовано судом і про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, за результатами виконаних відповідачем робіт, сторонами були підписані Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в (а.с.43-47) за серпень 2008 року на суму 178951,20 грн., Довідка про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3 (а.с.54) та Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в (а.с.55-58) за вересень 2008 року на суму 113756,40 грн., Довідка про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3 (а.с.67) та Акт №3 приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в (а.с.68-71) листопад 2008 року на суму 152629,00 грн., Довідка про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3 (а.с.78) та Акт №4 приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в (а.с.79-82) грудень 2008 року на суму 44663,00 грн., всього на загальну суму 489999,60 грн..

Під час ревізії фінансово-господарської діяльності Мізоцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Здолбунівського району Рівненської області, яка проводилась згідно з планом на ІІ півріччя 2009 року та на підставі наказу Управління освіти і науки Рівненської облдержадміністрації від 24 червня 2009 року №358, заступником начальника КРВ при управлінні освіти і науки облдержадміністрації Люшиним В.В. були виявлені розбіжності між відомістю ресурсів та відомістю витрат по факту на загальну суму 23230 грн. 79 коп., а саме:

- перерахунок даних відомостей ресурсів за серпень 2008 року (Акт №1 приймання-виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року). У графі «вартість матеріалів, виробів та конструкцій»прийняті прямі витрати на суму 71435,00грн.. Перерахунок даної суми по «підсумковій відомості ресурсів (витрат по факту) за серпень 2008»розділ IV. Будівельні матеріали, вироби і конструкції - разом по розділу IV сума становить - 64937,77 грн.. Різниця становить 6497,23 грн., ПДВ - 1299,45 грн, всього 7796,68 грн.;

- перерахунок даних відомостей ресурсів за вересень 2008 року (Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року). У графі «вартість матеріалів, виробів та конструкцій»прийняті прямі витрати на суму 53750,00грн. Перерахунок даної суми по «підсумковій відомості ресурсів (витрат по факту) за вересень 2008»розділ IV. Будівельні матеріали, вироби і конструкції - разом по розділу IV сума становить - 48859,25грн.. Різниця становить 4890,75 грн., ПДВ - 978,15 грн., всього 5868,90 грн.;

- перерахунок даних відомостей ресурсів за листопад 2008 року (Акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року). У графі «вартість матеріалів, виробів та конструкцій»прийняті прямі витрати на суму 61832,00 грн.. Перерахунок даної суми по «підсумковій відомості ресурсів (витрат по факту) за листопад 2008»розділ IV. Будівельні матеріали, вироби і конструкції - разом по розділу IV сума становить - 56211,50 грн.. Різниця становить 5620,50 грн., ПДВ - 1124,10 грн., всього 6744,60 грн.;

- перерахунок даних відомостей ресурсів за грудень 2008 року (Акт №4 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року). У графі «вартість матеріалів, виробів та конструкцій»прийняті прямі витрати на суму 25860,00 грн.. Перерахунок даної суми по «підсумковій відомості ресурсів (витрат по факту) за грудень 2008»розділ IV. Будівельні матеріали, вироби і конструкції - разом по розділу IV сума становить - 23509,49 грн.. Різниця становить 2350,51 грн., ПДВ - 470,10 грн., всього 2820,61грн..

Відповідач у наданому суду відзиві (а.с.9 Том ІІ) зазначає, що розбіжності між актами приймання виконаних робіт та відомістю ресурсів пояснюються тим, що у відомість ресурсів не включені витрати на доставку матеріалів, натомість в актах приймання виконаних робіт ці суми враховані. При цьому відповідач посилається на надані ним під час ревізії товарно-транспортні накладні в кількості 27 штук, якими підтверджується співпраця позивача з Приватним підприємцем Демедюком І.І., надає акт №92 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по об’єкту спец.ЗОШ-інтернат смт.Мізоч Здолбунівського району, копію договору №01-02 про надання послуг аквтомобільним транспортом від 02.01.2008 року, копії платіжних доручень № 2562, 2565, 2624, 3047. 2987. 2668, 3080,3104. (а.с.11-21 Том ІІ).

Відповідно до ч.4 ст.853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.12.2009 року по справі №10/164 призначено проведення будівельно-технічної експертизи, при цьому на вирішення експерта винесено наступні питання:

- чи відповідає проектно-кошторисна документація на проведення робіт по капітальному ремонту Мізоцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Здолбунівського району Рівненської області вимогам нормативних документів, що діяли на території України в галузі будівництва на час затвердження проектно-кошторисної документації;

- чи відповідають фактичні об'єми та вартість будівельних робіт по проведенню капітального ремонту коридорів Мізоцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Здолбунівського району Рівненської області даним проектно-кошторисної документації та даним актів про виконання підрядних робіт;

- чи можлива розбіжність в кошторисній документації між сумою вартості матеріалів, виробів та конструкцій, включеній в локальні кошториси чи акти виконаних підрядних робіт та сумою в відповідній підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису чи акту виконаних підрядних робіт;

- чи вірно визначена транспортна складова у вартості матеріалів в проектно-кошторисній документації, актах прийняття виконаних підрядних робіт, підсумковій відомості ресурсів;

- чи відповідають враховані на доставку матеріалів витрати, відображені у актах приймання виконаних робіт, витратам на доставку матеріалів, відображеним у товарно-транспортних накладних;

- чи підтверджується сума зайво сплачених коштів за виконані роботи з коридорів Мізоцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Здолбунівського району Рівненської області відповідно до висновку Контрольно-ревізійного відділу Управління освіти і науки Рівненської облдержадміністрації викладеному в Акті № 9-10/20 від 30.07.2009 року.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №0190 від 15.12.2010 року на підставі наявних в матеріалах справи Акту контрольно-ревізійного відділу управління освіти Рівненської ОДА про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Мізоцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат від 30.07.2009 року, договору №8 від 21.07.2008 року на виконання робіт по капітальному ремонту коридорів, договору №18-08 від 04.07.2008 року на виконання робіт по капітальному ремонту Мізоцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат (заміна та дверей), зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва на капітальний ремонт коридорів, зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва на ремонт навчального корпусу (заміну вікон та дверей), локального кошторису №2-1-1 на капітальний ремонт коридорів, локального кошторису №2-1-1 на капітальний ремонт навчального корпусу (заміну вікон та дверей), актів приймання виконаних підрядних робіт №1, №2, №3, №4, договірної ціни на капремонт коридорів Мізоцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, договірної ціни на капремонт навчального корпусу (заміна вікон та дверей) Мізоцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на капремонт навчального корпусу Заміна вікон та дверей) Мізоцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на капремонт коридорів Мізоцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, розрахунків №№1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати; таблиці 2-1. Розрахункова вартість експлуатації, товарно-транспортних накладних - 27штук, експертом встановлено наступне:

- при складанні локального кошторису №2-1-1 на капітальний ремонт коридорів (Договір №8 від 21.07.2008 року на виконання робіт по капітальному ремонту коридорів) ПВКФ «Фіалка»в графі 7 вартість матеріалів, виробів та конструкцій вартість визначена у розмірі -212874,00 грн. (без врахування ПДВ), а у підсумковій відомості ресурсів до цього локального кошторису, вказана вартість на суму 193517,98 грн. (без врахування ПДВ), різниця складає 19356,02 грн. (без врахування ПДВ), а з врахуванням ПДВ, вказана різниця становить -23227,22 грн.. Таким чином при складанні кошторисної документації до договору підряду, ПВКФ «Фіалка»допущено завищення вартості виконання робіт на суму 23227,22 грн., що є порушенням Д.1.1-1-2000;

- при перерахунку даних відомостей ресурсів по формі КБ-2в та перерахунку підсумкової відомості ресурсів (витрат по факту) виявлено ряд розбіжностей, а саме: ПВКФ «Фіалка»при складанні актів приймання виконаних підрядних робіт на капітальний ремонт коридорів Мізоцької школи-інтернат у формі КБ-2в були безпідставно включені кошти на загальну суму 23230,79 грн.;

- відповідно до «Правил визначення вартості будівництва»- ДБН Д.1.1-1-2000: розбіжність в кошторисній документації між сумою вартості матеріалів, виробів та конструкцій, включеній в локальні кошторис чи акти виконаних підрядних робіт та сумою в відповідній підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису чи акту виконаних підрядних робіт не повинна бути;

- ПВКФ «Фіалка»при складанні актів приймання виконаних підрядних робіт на капітальний ремонт коридорів Мізоцької школи-інтернат (ф.КБ-2в) були завищені об’єми робіт на безпідставно включені кошти на загальну суму 23230,79 грн.;

- витрати на доставку матеріалів, відображені у актах приймання виконаних робіт не відповідають витратам, відображених у товарно-транспортних накладних на капітальний ремонт коридорів Мізоцької загальноосвітньої школи-інтернат Здолбунівського району Рівненської області.

Висновок судового експерта ґрунтується на матеріалах справи та приймається судом як належний та допустимий доказ.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з п.3 ч.3 вказаної статті, положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Положеннями ст.837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Правовідносини сторін виникли на підставі договору підряду від 21.08.2008 року та регулюються нормами ГК України, ЦК України та Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174. Правила поширюються на підрядний, господарський та змішаний способи здійснення будівництва.

Пунктами 3.3.10, 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 затвердженого Наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174 «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва». Вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні. Кошти на покриття решти статей загально виробничих витрат та рівень заробітної плати працівників, заробітна плата яких враховується в загально виробничих витратах, уточнюються в порядку, передбаченому контрактом.

Незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми №КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт»та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати, які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди»безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Враховуючи викладене, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в сумі 23230 грн. 79 коп. безпідставно включених відповідачем в обсяги робіт коштів.

Позивач надав суду доказ оплати за проведену будівельно-технічну експертизу в сумі 2990,00 грн., що стверджується платіжним дорученням №248 від 28.05.2010 року.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка»(с.Зоря, вул. Конституції, 24 кв.16, Рівненського району Рівненської області, 35314, код ЄДРПОУ 30207687) на користь Мізоцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Здолбунівського району Рівненської області (смт.Мізоч, Здолбунівський район, Рівненська область, вул.Богдана Хмельницького, 35, 35740, код ЄДРПОУ 22581256) 23230,79 грн. зайво сплачених коштів, 232,31 грн. витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 2990,00 грн. вартості проведення експертизи.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписано "21" лютого 2011 року