Рішення № 14421705, 16.03.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" березня 2011 р.

Справа № 5-15/67-10-2023

За позовом: Державного підприємства “Дельта-лоцман”

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот”

про стягнення 6 053 500,41 грн.

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот”

до відповідача: Державного підприємства “Дельта-лоцман”

про визнання договору частково недійсним

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Дикарьова Т.В. - довіреність № 37 від 01.06.2010 року

Від відповідача: Глушко Г.М. –довіреність № 2613/16 від 31.11.2010р.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року державне підприємство "Дельта-лоцман" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Чорномортехфлот" про стягнення неустойки (пені та штрафу) за прострочення виконання відповідачем зобов'язань по Договору № 186/В-09 від 03.04.2009 на надання послуг з технічного обслуговування в 2009 році морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай –Чорне море.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.07.2010 ( суддя Петров В.С.) позовні вимоги про стягнення неустойки у вигляді пені та штрафу задоволені в повному обсязі з тих підстав, що ВАТ "Чорномортехфлот" допустився прострочення виконання передбачених Договором робіт у строки, встановлені у пунктах 5.1 та 5.2 Договору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2010 (головуючого судді Бандури Л.І., суддів Поліщук Л.В., Туренко В.Б.) за апеляційною скаргою ВАТ "Чорномортехфлот" рішення суду скасовано частково, сума пені та штрафу зменшені на 50% на підставі ст. 233 Господарського кодексу України та п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2010р. (головуючого судді Першикова Є.В., суддів Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.) касаційні скарги державного підприємства "Дельта-лоцман" та відкритого акціонерного товариства "Чорномортехфлот" задовольнити частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2010р. у справі № 15/67-10-2023 та Рішення господарського суду Одеської області від 15.07.2010 скасовано, праву № 15/67-10-2023 направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.01.2011р. справу прийнято до провадження судді Погребної К.Ф. з присвоєнням справі № 5-15/67-10-2023 та призначенням до розгляду в засіданні суду.

Відкрите акціонерне товариство „Чорномортехфлот” звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Державного підприємства “Дельта-лоцман” про визнання договору частково недійсним, а саме визнання недійсним додатку № 1 Договору № 186/В-09 від 03.04.2009р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.02.2011 року зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним в межах справи №5-15/67-10-2023.

Публічне акціонерне товариство «Чорномортехфлот»16.02.2011р. надало уточнення позовних вимог відповідно до якого просить визнати пункти 5.1, 5.2 та 5.5 розділу 5 Договору № 186/В-09 від 03.04.2009р. на надання послуг з технічного обслуговування в 2009 році морського прохідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море недійсними та визнати недійсним додаток № 1 до Договору №186/В-09 від 03.04.2009р.

Відкрите акціонерне товариство „Чорномортехфлот” надало до суду нову редакцію статуту Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот” та копію свідоцтва про державну реєстрацію з внесенням змін в найменуванні юридичної особи з Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот” на Публічне акціонерне товариство „Чорномортехфлот”.

Відповідно до вищенаведеного, ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2011 року було змінено назву з Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот” на Публічне акціонерне товариство „Чорномортехфлот”.

Публічне акціонерне товариство „Чорномортехфлот” неодноразово надавало відзив на позовну заяву, згідно останньої редакції просить суд в задоволені позовних вимог відмовити, обґрунтовуючи тим, що Публічне акціонерне товариство „Чорномортехфлот” не виконало свої зобов’язання за договором по не залежним від нього підставам, а саме зазначає, що з 15.02.2009 по 15.06.2009 року та з 20.08.2010 року по 10.09.2010 року діяла державна заборона на промисел водних живих ресурсів.

Публічне акціонерне товариство „Чорномортехфлот” звернулось до господарського суду з клопотанням про призначення справи до колегіального розгляду.

Судом було відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача про призначення справи до колегіального розгляду, у зв’язку з необґрунтованістю складності справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

03.04.2009 року між Державним підприємством „Дельта-лоцман” та Відкритим акціонерним товариством „Чорномортехфлот” був укладений договір № 186/В-09 на надання послуг з технічного обслуговування в 2009 році морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море (а.с. 11-20 т. 1), згідно п. 2.1 якого позивач (замовник) доручає, а відповідач (виконавець) зобов'язується надавати послуги з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані, шляхом днопоглиблювання з транспортуванням вилученого ґрунту на підводний відвал, згідно виданому замовником технічному завданню, в обсязі 900 000,00 м3, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги згідно з умовами даного договору.

Строк надання послуг встановлений сторонами в розділі 5 договору. Так пунктом 5.1 договору передбачено, що виконавець розпочне надання послуг протягом 20 календарних днів з дня передачі замовником затвердженого технічного завдання, планів попередніх промірів глибин, необхідних дозволів природоохоронних органів для проведення днопоглиблювання за даним договором, а замовник виконає зобов’язання щодо надання дозвільної документації протягом п’яти календарних днів з дня підписання даного договору. У будь-якому випадку виконавець зобов’язаний завершити виконання робіт до 31.12.2009р. ( до закінчення строку дії Договору –п. 11.2 ).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що початок, хід та закінчення днопоглиблювання визначається календарним графіком надання послуг , який є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 5.4 договору строки надання послуг (днопоглиблення) можуть змінюватись із внесенням відповідних змін у договір у разі виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне надання послуг, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від виконавця обставинами.

Відповідно до пункту 5.5 договору від 03.04.2009 р. загальний термін надання послуг з днопоглиблення складає 175 календарних днів, та може бути продовжений на термін зупинок, що виникли з причини несприятливих гідрометеорологічних умов, які згідно нормативної документації перевищують 12,5 % від заявленого терміну надання послуг. Несприятливі гідрометеорологічні умови визначаються згідно з вимогами РД 31.74.08-85 „Технічної інструкції по виконанню днопоглиблювальних робіт”, паспортних даних днопоглиблювального обладнання та вимог Класифікаційного товариства судноплавства. Несприятливі гідрометеорологічні умови підтверджуються даними Дунайської гідрометеообсерваторії.

Несприятливі гідрометеорологічні умови визначаються згідно з вимогами „Технічної інструкції по виконанню днопоглиблювальних робіт” РД 31.74.08-85, паспортних даних днопоглиблювального обладнання та вимог Класифікаційного товариства судноплавства. Несприятливі гідрометеорологічні умови підтверджуються даними Дунайської гідрометеообсерваторії.

У відповідності з «Технической инструкцией по производству морских дноуглубительных работ РД 31.74.08-85»:

«п. 3.1.2. Факторами гидрометеорологических условий являются: ветер, волнение, течение,' колебание уровня воды, видимость, температура, ледовая обстановка».

У відповідності з п.1.9. Договору несприятливі гідрометеорологічні умови - такі, за яких надання послуг стає неможливим відповідно до вимог РД 31.74.08-85 «Техническая инструкция по производству морских дноуглубительных работ», а також паспортних даних днопоглиблювального обладнання з! урахуванням вимог Регістру судноплавства щодо умов експлуатації обладнання.

Для самовідвізного землесосу становлять: пряма видимість менше 1 милі; висота хвилі більше 1,25 м; сила вітру більше 9,8 м/с; наявність на ділянці робіт та на морському звалищі битого льоду; температура повітря нижча ніж -15С .

Для багаточерпакового земкаравана становлять: пряма видимість менше 0,5 милі; висота хвилі більше 0,75 м; сила вітру більше 9,8 м/с; наявність на ділянці робіт та на морському звалищі битого льоду згуртовуванням більше 5 балів; температура повітря нижча від -15С .

Наявність таких гідрометеоумов повинна бути підтверджена довідками Дунайської гідрометеообсерваторії.

Таким чином роботи мали бути розпочаті з 15 квітня 2009 року та закінчені до 01 листопада 2009

Період нересту на морському підхідному каналі глибоководного суднового ходу (далі - ГСХ) р. Дунай-Чорне море в 2009 році згідно календарного плану, підписаного обома сторонами, тривав з 20 серпня 2009 року по 10 вересня 2009 року {тобто 22 календарних дні), ніяких змін до календарного плану щодо періоду заборони по рибі не було внесено.

Що ж стосується заборони по нересту в період з 15.02.2009 року по 15.06.2009 року, на яке посилався Відповідач, що згідно листа Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря від 16.02.2009 року вих. № 548/05 ( а.с. 105 т. 2 ), «ДП «Дельта-Лоцман»надано: дозвіл Першого заступника головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища від 10.02.2009 р. № 5 Про відновлення використання причалу та під'їзної дороги для будівництва захисної дамби глибоководного суднового ходу на території Дунайського біосферного заповідника Кілійського району Одеської області», погодження Державного комітету рибного господарства України від 11.02.2009 року № 1-14-17/658 «Щодо виконання робіт за проектом ГСХ Дунай-Чорне море»у нерестовий період. Враховуючи вищезазначене, Інспекція дозволяє проведення вищезазначених робіт у період держзаборони з 15.02.09 по 15.06.09 при виконанні умов дозволу Інспекції № 96624/05 від 31.12.2008 року та умов Держкомітету рибного господарства України від 11.02.09 р. № 1-14-17/658.

У календарному графіку надання послуг з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море ( Додаток № 1 до Договору а.с. 21 т. 1 ) зазначено, що календарний графік складено з урахуванням зупинок днопоглиблювального флоту по несприятливим гідрометеоумовам у розмірі 12,5% у рік. Термін зупинок днопоглиблювального флоту по несприятливим гідрометеоумовам в розмірі 12,5% у рік від терміну виконання робіт ( 178 днів ) дорівнює 22,25 днів та був врахований у календарному плані.

Таким чином, в календарному плані-графіку сторони обумовили, що до строку виконання робіт входять зупинки, пов’язані із несприятливими метеоумовами в обсязі 22,25 діб ( 12,5 % ).

Відповідно до п. 11.2 договору договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2009 року на підставі договору № 186/В-09 позивачем було передано виконавцю - відповідачу технічне завдання, дозволи, плани попередніх обмірів глибин, про що був складений акт прийому-передачі (а.с. 34 т. 1).

Згідно розділу 6 укладеного договору договірна ціна складає 61 615 646,00 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 10269274,33 грн. В договірній ціні враховані: витрати, пов’язані з зупинками у наданні послуг, викликані несприятливими гідрометеоумовами в розмірі 2662146,00 грн.; не передбачувані послуги багаточерпакового та землесосного караванів у розмірі 4278426,00 грн.; витрати, пов’язані з заходами по охороні навколишнього середовища в розмірі 2199120,00 грн. Усі ці витрати уточнюються та підтверджуються виконавцем в процесі надання послуг відповідними записами суднових вахтових журналів, а зупинки по несприятливим гідрометеоумовам додатково даними Дунайської гідрометеообсерваторії.

Відповідно до п. 8.1 договору № 186/В-09 від 03.04.2009 р. сторони дійшли згоди, що розрахунки за надані послуги здійснюватимуться на підставі актів наданих послуг за формою № 2 та довідок про вартість наданих послуг за формою № 3, проміжними платежами в міру надання послуг з урахуванням сплаченого авансу.

Крім того, згідно п. 8.2 договору протягом 10 календарних днів з дня підписання цього договору замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 18 484 693,80 грн., що дорівнює 30 % договірної ціни. Зарахування сплаченого замовником авансу здійснюється відповідно до актів наданих послуг, при цьому 30 % вартості наданих послуг враховується сторонами як зменшення сплаченого замовником авансу, а 70 % вартості наданих послуг сплачується замовником за наданими виконавцем актами наданих послуг.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору № 186/В-09 (а.с. 32 т.1), укладеної 25.12.2009 р. між Державним підприємством „Дельта-лоцман” та Відкритим акціонерним товариством „Чорномортехфлот”, починаючи з 20.12.2009 р. зарахування залишку авансу здійснюється сторонами відповідно до актів наданих послуг, при цьому 60 % вартості наданих послуг відповідно до підписаних актів зараховується сторонами у зменшення сплаченого замовником авансу, а 40 % вартості наданих послуг - сплачується замовником за наданими виконавцем та підписаними замовником актами наданих послуг, в терміни, передбачені цим договором.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ст. 3 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно приписів п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, як вбачається з матеріалів справи згідно платіжного доручення № 4271 від 07.04.2009 р. (а.с. 57 т.1) Державним підприємством „Дельта-лоцман” було сплачено Відкритому акціонерному товариству „Чорномортехфлот” аванс за договором № 186/В-09 від 03.04.2009 р. у розмірі 18 848 693,80 грн.

Також, наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с. 58-68 т. 1) підтверджується, що Державним підприємством „Дельта-лоцман” в період з 05.05.2009 р. по 23.03.2010 р. проводилась оплата наданих відповідачем послуг за договором № 186/В-09.

Таким чином, позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором № 186/В-09 від 03.04.2009 р. та оплатив надані відповідачем за цим договором послуги.

Згідно п. 9.4 договору за порушення строків надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,1% вартості послуг, по яким допущено прострочення, а за прострочення понад 30 днів сплачує штраф у розмірі 7% від вартості послуг, по яким допущено прострочення.

Так, за порушення строків надання послуг позивачем нарахована відповідачу пеня в розмірі 3 786 661,09 грн. та штраф у розмірі 2 479 355,52 грн. В ході розгляду справи судом першої інстанції ( суддя Петров В.С. ) позивач уточнив суму пені та просив суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот” 3 574 144,89 грн. пені за період з 06.11.2009 р. по 16.03.2010 р.

Крім того, 30.06.2010 р. відповідачем надавалося до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на розгляд якої винесено питання щодо розрахунку штрафних санкцій. Вказане клопотання відповідача судом ( суддя Петров В.С. ) було відхиленою.

Відповідач, в обґрунтування заперечень на позов, послався на те, що відповідно до п. 5.1. Договору виконавець розпочинає надання послуг протягом 20 календарних днів з дня передачі передбачених договором документів, а саме: технічного завдання, планів попередніх промірів глибин ділянки днопоглиблювання, необхідних дозволів природоохоронних органів для проведення днопоглиблювання та завершує надання послуг до 31.12.2009 р., а також на те, що відповідно до умов п. 5.4., 5.6. договору дія цього договору призупиняється на строк зазначених в договорі обставин. На такий саме час продовжується строк надання послуг і строк дії договору, про що складається додаткова угода.

Як зазначає відповідач на виконання п. 5.1. Договору ДП «Дельта-Лоцман»надало відповідачу Лист Державної екологічної інспекції з охорони довкілля північно-західного регіону Чорного моря № 6624/05 від 31.12.2008р. адресований ДП «Дельта-Лоцман», про розгляд листа ДП «Дельта-Лоцман»та надання дозволу на проведення експлуатаційних днопоглиблювальних робіт для забезпечення безпеки судноплавства на річковій частині р. Дунай відповідно проекту ГСХ «Дунай-Чорне море».

ПАТ «Чорномортехфлот» зауважує, що вважає недостатніми дозвіл Державної екологічної інспекції з охорони довкілля північно-західного регіону Чорного моря від 31.12.2008р. № 6624/05 від 31.12.2008р. та дозвіл № 548/05 від 16.02.2009р. та зазначає, що не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності щодо виконання пунктів Договору щодо початку та проведення робіт при наявності дозволів природоохоронних органів для проведення днопоглиблювання та у зустрічний позовній заяві просить визнати Договір № 186/В-09 від 03.04.2009р. частково недійсним з підстав, зазначених у частині 1 ст. 207 ГК України, а саме як такий, що не відповідає вимогам закону, або вчинений з метою, яка завідома суперечить інтересам держави і суспільства, або укладений учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності ).

Вказане твердження відповідача, на думку суду, є необґрунтованим з огляду на наступне.

Пунктом 1 Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 557 від 12.07.2005р. (далі –Порядок ) встановлено, що цей Порядок визначає механізм видачі дозволу на будівельні, днопоглиблювальні роботи, видобування піску і гравію, прокладання кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях водного фонду ( далі –Дозвіл ).

Пунктом 3 Порядку встановлено, що дозволу видаються територіальними органами Мінприроди у разі проведення робіт на землях прибережних захисних смуг морів і на землях, зайнятих морями.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 528 від 06.12.2006р. Державна екологічна інспекція з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря ( далі –Інспекція) є спеціальним підрозділом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України ( далі –Мін природи ) та входить до сфери його управління.

Інспекція в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики в галузі охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами ( крім поводження з радіоактивними відходами) та небезпечними хімічними речовинами, пестицидами й агрохімікатами, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки.

Відповідно до пункту 5 Положення Інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням вимог додержання правил, інструкцій, установлених Мінприроди, а також додержанням умов і вимог, установлених відповідно державними управліннями охорони навколишнього природного середовища у Одеській, Миколаївський та Херсонських областях, а саме: дозволів на спеціальне водокористування; лімітів використання природних ресурсів; норм техногенно-екологічної безпеки; видає дозволи на проведення днопоглиблювальних робіт, видобування піску і гравію, прокладання кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях прибережних захисних смуг морів і на землях, зайнятих морями.

Відповідно до пункту 7 Положення діяльність Інспекції поширюється на:

1) територію від початку української частини річки Дунай до її гирла, що обмежується урізом води річки Дунай, і далі від гирлової її частини на територію завширшки сто метрів від урізу води вздовж Чорного моря, навколо його заток та лиманів, до адміністративної межі території Автономної Республіки Крим з Херсонською областю (Каланчацький район);

2) усі об’єкти, розташовані в зоні діяльності Інспекції;

3) морські та портові пункти; морські причали ( елінги ) яхт-клубів; суднобудівні та судноремонтні підприємства; кораблі, судна, інші плавучі об’єкти ( у тому числі ті, що належать Міністерству оборони України, органам внутрішніх справ, Службі безпеки України, Державній прикордонній службі України ); морські споруди; підприємства, господарська діяльність яких пов’язана з виловом та переробкою водних живих ресурсів ( крім тих, що займаються лише переробкою водних живих ресурсів, без їх самостійного вилову);

4) внутрішні морські води, територіальне море, виключну ( морську ) економічну зону України, континентальний шельф України та лимани.

Розподіл функцій на морському середовищі здійснюється на основі протоколу розмежування з Державною Азово-Чорноморською екологічною інспекцією, затвердженого наказом Мінприроди.

Враховуючи ділянку проведення днопоглиблювальних робіт за Договором № 186/В-09 Державна екологічна інспекція з охорони довкілля північно-західного регіону Чорного моря є органом, на який відповідно до законодавства покладено повноваження на видачу дозволів на проведення робіт.

У наявному в матеріалах справи ( а.с. 37-38 т. 4 ) дозволі № 6624/05 від 31.12.2008р. зазначені ідентифікаційні дані юридичної особи, якій цей дозвіл видано, район днопоглиблення, загальний об’єм робіт, період проведення робіт, координати центру району звалища, тип земснаряду, відповідальних осіб, особливі умови та правила проведення робіт на які видано дозвіл, дату прийняття та номер рішення органу про видачу дозволу, тобто зазначений дозвіл № 6624/05 від 31.12.2008р. фактично відповідає необхідному переліку даних, встановлених для такого виду дозволу наказом Держкомітету по водному господарству Мінприроди від 09.10.2007р. № 199/517.

Крім того слід зазначити, що згідно паспорту каналу морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу Дунай-Чорне море 1 Етап, виданого ЗАТ інститут “Укррічтранспроект»у 2009 році (а.с. 39-40 т. 4 ) вказаний канал має наступні характеристики: найменування споруди –морський підхідний канал, море –Чорне, призначення каналу –пропуск суден з осадкою до 5,85 м., розташування траси каналу –морський край дельти р. Дунай; ділянка бару Чорне море в усті гирла Бистре.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2009 року на підставі договору № 186/В-09 позивачем було передано виконавцю - відповідачу технічне завдання, дозволи, плани попередніх обмірів глибин, про що був складений акт прийому-передачі (а.с. 34 т. 1). Відповідач ПАТ «Чорномортехфлот»приступив до виконання днопоглиблювальних робіт за Договором № 186/В-09 від 03.04.2009р.

Відповідно до п. 3.1.11 Договору Виконавець зобов’язаний негайно повідомляти Замовника про усі зупинки та перешкоди при виконанні днопоглиблення. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами жодного повідомлення про перешкоди при виконанні днопоглиблення або жодного звернення щодо зміни терміну надання послуг з боку ПАТ «Чорномортехфлот»на протязі дії Договору до ДП «Дельта-Лоцман»не надходило.

Зазначені роботи, як встановлено в ході розгляду справи, підтверджується наявними в матеріалах справи документами та не заперечується сторонами були виконані відповідачем у повному обсязі лише 17.03.2010р., тобто із порушенням строків надання послуг, що підтверджується актами приймання послуг ( а.с.36-56 т. 1 ).

Пунктом 5.1. договору, на який посилається відповідач в обґрунтування заперечень на позов передбачено, що виконавець розпочне надання послуг протягом 20 календарних днів з дня передачі затвердженого технічного завдання, планів попередніх промірів глибин ділянки днопоглиблювання, необхідних дозволів природоохранних органів для проведення днопоглиблювання за даним договором і завершить надання послуг до 31.12.2009 року. Однак цей пункт слід трактувати не окремо, а у відповідності з усіма іншими положеннями договору.

Відповідності до ст. 213 Цивільного кодексу України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Так, відповідно до п. 5.2. договору початок, хід та закінчення днопоглиблювання визначається календарним графіком надання послуг, який є невід'ємною частиною договору. У відповідності до п. 3.1.7. договору виконавець - ВАТ „Чорномортехфлот” зобов'язаний розпочати та виконати днопоглиблення в указаний цим договором термін, відповідно до календарного графіку надання послуг.

Відповідно до календарного графіку робіт, який є додатком 2 до договору, відповідач зобов'язаний був закінчити виконання днопоглиблення по договору до 01 листопада 2009 року.

Відтак, п. 5.1. договору конкретизовано у інших пунктах договору, а дата закінчення днопоглиблення по договору - до 01 листопада 2010 року, зазначена у календарному плані, не тільки не протирічить п. 5.1. договору, а й дійсно відповідає поняттю „до 31.12.2009 року”, та уточнює, коли саме до 31.12.2009 року має бути закінчено надання послуг, а саме до 01 листопада 2009 року.

Таким чином, усі послуги у відповідності з договором мали бути надані до 01 листопада 2009 року.

Також пунктом 5.4. договору передбачено, що строки надання послуг можуть змінюватись із відповідних змін у договір. Пунктом 9.2 договору передбачено, що внесення змін у договір оформлюється додатковими угодами, які є невід’ємною частиною договору з моменту набрання ними чинності.

Однак, як встановлено в ході розгляду справи, будь-які зміни щодо строків виконання договору № 186/В-09 від 03.04.2009 р. сторонами не вносились, у зв’язку з чим строк виконання умов договору, визначений у календарного графіку надання послуг з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море, не змінювався. Також відповідачем не надано до суду жодних доказів того, що він звертався до позивача з пропозиціями про продовження строку дії договору.

Стосовно тверджень відповідача ( відзив від 26.05.2010р. а.с. 112-113 т. 1 ) про те, що з 26 грудня 2009 року у зв'язку із настанням льодової обстановки, відповідач призупинив надання послуг та відповідно він не мав змоги надати послуги в обсязі та термін, передбачені договором, суд зазначає, що відповідач зобов'язаний був закінчити виконання днопоглиблення по договору до 01 листопада 2009 року, тобто на дату 26 грудня 2009 року всі роботи за договором мали бути повністю виконані, у зв’язку з чим льодова обстановка ніяк не могла завадити наданню послуг до 01.11.2009 року.

До того ж, відповідно до листа Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря від 16.02.2009 року № 548/05 (а.с. 105 т. ІІ), позивачу надано дозвіл на проведення робіт у період держзаборони з 15.02.2009 р. по 15.06.2009 р. при виконанні умов дозволу Інспекції № 6624/05 від 31.12.2008 року та умов Держкомітету рибного господарства України від 11.02.09 р. №1-14-17/658. Таким чином, необґрунтованими є посилання відповідача на те, що у зв’язку з діючою забороною по нересту з 15.02.2009 р. по 15.06.2009 р. роботи на каналі розпочались після його закінчення.

Так, як встановлено в ході розгляду справи, підтверджується наявними в матеріалах справи документами та не заперечується сторонами, роботи за договором № 186/В-09 від 03.04.2009 р. були виконані відповідачем у повному обсязі лише 07.03.2010 р., тобто із порушенням строків надання послуг.

Разом з тим невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), в силу ст. 610 ЦК України є порушенням зобов'язання.

Чинним законодавством передбачена відповідальність боржника за порушення зобов’язання. Частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 9.4 договору за порушення строків надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,1% вартості послуг, по яким допущено прострочення, а за прострочення понад 30 днів сплачує штраф у розмірі 7% від вартості послуг, по яким допущено прострочення.

Відтак, у зв’язку з несвоєчасним виконанням відповідачем робіт за договором № 186/В-09 від 03.04.2009 р., а саме: прострочкою з 06.11.2010 р. по 17.03.2010 р. позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 3 574 144,89 грн. та штраф у розмірі 2 479 355,52 грн.

Враховуючи те, що позивачем не було своєчасно виконано зобов’язання з надання послуг з технічного обслуговування в 2009 році морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море згідно договору № 186/В-09, суд вважає цілком правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 3 574 144,89 грн. та штрафу у розмірі 2 479 355,52 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно положень ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства „Дельта-лоцман” цілком обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Задоволення зустрічного позову відповідача про визнання недійсними п. 5.1., 5.2. та 5.5 розділу 5 Договору № 186/В-09 від 03.04.2009р. на надання послуг з технічного обслуговування в 2009 році морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море та визнання недійсним Додатку № 1 до Договору № 186/В-09 від 03.04.2009р. виключає можливість задоволення первісного позову про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 6 053 500,41 грн.

В частині визнання недійсними п. 5.1., 5.2. та 5.5 розділу 5 Договору № 186/В-09 від 03.04.2009р. на надання послуг з технічного обслуговування в 2009 році морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море та визнання недійсним Додатку № 1 до Договору № 186/В-09 від 03.04.2009р. зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товариство „Чорномортехфлот”, приймаючи участь в процедурі закупівлі послуг з днопоглиблення та за результатами тендеру підписуючи Договір №186/В-09 із додатками, був обізнаний з його умовами (в тому числі з вимогами ДП «Дельта-лоцман»щодо строків надання послуг, викладеними у календарному плані) та з відповідальністю, яка може наступити, внаслідок невиконання обов'язків для кожної зі Сторін. Саме завдяки запропонованим умовам надання послуг ВАТ «Чорномортехфлот»стало переможцем проведеного тендеру. В процесі розгляду справи було встановлено, що приступаючи до виконання робіт за договором Виконавець знав про те, що існує дозвіл Державної екологічної інспекції з охорони довкілля північно-західного регіону Чорного моря від 31.12.2008 року №6624/05, від 16.02.2009 року №548/05, адже сам прийняв його за Актом приймання-передачі, але все ж таки отримував гроші та виконував роботи з днопоглиблення, не вимагаючи надання жодних дозвільних документів від інших органів влади.

Також суд дійшов висновку, що ДП «Дельта-лоцман»та ПАТ «Чорномортехфлот»на момент укладання Договору №186/В-09 від 03.04.2009 року мали необхідний обсяг цивільної правоздатності та дієздатності, Договір №186/В-09 від 03.04.2009 року відповідає вимогам закону, вчинений з метою, яка відповідає інтересам держави і суспільства (днопоглиблення для підтримки каналу в працездатному стані!), та укладений учасниками господарських відносин із дотриманням господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), і Договір і додатки, які є невід'ємною частиною Договору, підписані Виконавцем добровільно, для проведення днопоглиблювальних робіт на ГСХ «Дунай —Чорне море»з боку Позивача були надані усі дозвільні документи, Виконавець отримав гроші за вказані роботи, приступив до виконання вказаних робіт та виконав їх, у зв’язку з чим вимоги ПАТ «Чорномортехфлот», щодо визнання п.5.1. та 5.2. та 5.5. розділу 5 Договору №186/В-09 від 03.04.2009 року на надання послуг з технічного обслуговування морського підхідного каналу ГСХ «Дунай-Чорне море», визнання додатку №1 до Договору №186/В-09 від 03.04.2009 року не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, відносно зустрічного позову, відповідачем не було доведено обставин, на які посилався відповідач у зустрічній позовній заяві.

Відповідно до ст. ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державного підприємства „Дельта-лоцман” до Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот” про стягнення 6 053 500,41 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Чорномортехфлот” (65026, м. Одеса, вул. Польська, 18; код ЄДРПОУ 01385479; р/р 2600050111761 в АКБ „Фінбанк” м. Одеси, МФО 328685) на користь Державного підприємства „Дельта-лоцман” (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27; код ЄДРПОУ 25374003; р/р 26007001010084 у філії ВАТ „Державний Експортно-Імпортний Банк України” у м. Миколаєві; МФО 326739) пеню у розмірі 3 574 144 /три мільйони п’ятсот сімдесят чотири тисячі сто сорок чотири / грн. 89 коп., штраф у розмірі 2 479 355 /два мільйони чотириста сімдесят дев’ять тисяч триста п’ятдесят п’ять/ грн. 52 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 / двадцять п’ять тисяч п’ятсот/ грн. та витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 /двісті тридцять шість/ грн.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 21.03.2011р.

Суддя Погребна К.Ф.