Рішення № 14421292, 21.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.11 Справа№ 26/198 (10)

За позовом: Акціонерного банку «Київська Русь»в особі Львівської філії Акціонерного банку «Київська Русь», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна будівельно-технічна компанія», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 1513065,00 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Шлянта Н.Р. начальник відділу правового забезпечення банківських операцій (довіреність № 56 від 04.02.2010 р.)

від відповідача не зявився

від третьої особи ОСОБА_3 представник (довіреність № 122 від 07.03.2011 р.)

Представникам позивача та третьої особи розяснено їх права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 21.03.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Акціонерний банк «Київська Русь»в особі Львівської філії Акціонерного банку «Київська Русь», м. Львів звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна будівельно-технічна компанія», м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 190000,00 дол. США кредитних коштів, що еквівалентно 1513065,00 грн. за курсом НБУ станом на 24.12.2010 р. та судових витрат.

Ухвалою суду від 27.12.2010 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2011 р. Ухвалою суду від 01.02.2011 р. розгляд справи відкладався до 22.02.2011 р. Ухвалою суду від 22.02.2011 р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладався до 09.03.2011 р.

Відповідачем 09.03.2011 р. подано заперечення № 03-251 від 04.03.2011 р. на позовну заяву.

Ухвалою суду від 09.03.2011 р. розгляд справи відкладався до 21.03.2011 р.

12.03.2011 р. позивачем подано додаткові пояснення № 701 по суті спору.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901405770752.

Клопотання відповідача № 02-253 від 21.03.2011 р. про зупинення провадження у справі судом до уваги не приймається, оскільки подане у канцелярію суду після розгляду справи по суті (зареєстровано 21.03.2011 р. о 16 год 50 хв., а розгляд справи було призначено на 21.03.2011 р. о 15 год. 30 хв.).

Представник третьої особи в судове засідання зявився.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

25.02.2008 р. між позивачем та третьою особою укладено кредитний договір № 22/02-08-ЦВ (далі по тексту кредитний договір), згідно якого позивач зобовязався надати третій особі кредит в сумі 190000,00 дол. США під 13,5% річних на строк по 24.02.2023 року з погашенням згідно графіку.

Факт надання позивачем кредиту третій особі підтверджується заявкою на видачу готівки № 15 від 25.02.2008 р. та платіжним дорученням № 11 від 25.02.2008 р. на суму 959500,00 грн., що станом на 25.02.2008 р. була еквівалентна 190000,00 дол. США (копії заявки та платіжного доручення містяться у матеріалах справи).

Слід зазначити, що призначенням платежу згідно платіжного доручення № 11 від 25.02.2008 р., у якому платником є третя особа, а отримувачем платежу відповідач, є плата за обєкт нерухомості згідно договору № 01-04 інвестування будівництва житлового будинку від 04.01.2006 р., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна будівельно-технічна компанія»(відповідачем) та громадянкою ОСОБА_1 (третьою особою).

Відповідно до п. 2.3. кредитного договору Позичальник (третя особа) зобовязався на забезпечення виконання своїх зобовязань за цим договором передати в іпотеку Кредитодавцю (позивачу) майнові права на будинок № 21, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, загальною площею 183,3 кв.м.

На виконання умов кредитного договору між позивачем та третьою особою 25.02.2008 р. укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 556 (далі по тексту іпотечний договір), згідно якого в іпотеку було передано майнові права на двоповерховий котедж, будівництво якого не завершено, а саме котедж № 21 загальною площею 183,30 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1.

У іпотечному договорі вказано, що предмет іпотеки належить Іпотекодавцю (третій особі) на підставі договору № 01-04 інвестування будівництва житлового будинку від 04.01.2006 р., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна будівельно-технічна компанія»(відповідачем) та громадянкою ОСОБА_1 (третьою особою), Додаткової угоди від 14.02.2008 р. до договору № 01-04 інвестування будівництва житлового будинку від 04.01.2006 р., а також на підставі документів, які підтверджують фінансування Іпотекодавцем (третьою особою) будівництва за рахунок власних коштів.

Пунктом 3 Додаткової угоди до договору № 01-04 інвестування будівництва житлового будинку від 04.01.2006 р. передбачено порядок внесення коштів Інвестором (третьою особою), згідно якого платіж на суму еквівалентну 190000,00 дол. США повинен був бути внесений до 30.12.2008 р.

Згідно п. 4 Договору від 25.02.2008 р. про внесення змін до договору № 01-04 інвестування будівництва житлового будинку від 04.01.2006 р., у разі невиконання Інвестором (третьою особою) або Забудовником (відповідачем) умов цього договору, або невиконання/неналежного виконання Інвестором (третьою особою) протягом 60 календарних днів зобовязань за кредитним договором, укладеним між Інвестором (третьою особою) та Банком (позивачем) на оплату вартості котеджу, Забудовник (відповідач) зобовязаний перерахувати отримані від Інвестора (третьої особи) (в т.ч. і за рахунок кредиту) кошти на користь Банку (позивача), за винятком комісії, яку Інвестор (третя особа) залишає собі. Дане зобовязання Забудовника (відповідача) діє до моменту укладення акту прийому-передачі Забудовником (відповідачем) житла Інвестору (третій особі).

Відповідачем доказів передачі житла третій особі не надано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Третьою особою доказів належного виконання своїх зобовязань за кредитним договором не подано.

25.02.2008 р. між позивачем, відповідачем та третьою особою укладено договір уступки вимоги під відкладальною умовою (далі по тексту договір уступки вимоги), згідно якого третя особа передала, а позивач одержав право вимоги на кошти та/або незакінчений будівництвом двохповерховий котедж та/або двохповерховий котедж, закінчений будівництвом, але не переданий третій особі за договором інвестування будівництва.

Згідно п. 1.2. договору уступки вимоги, даний договір укладений під умовою настання однієї з наступних відкладальних умов: невиконання (неповного виконання) третьою особою зобовязань перед позивачем за кредитним договором; розірвання договору інвестування будівництва з будь-яких підстав, визначених чинним законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач повідомляв відповідача про настання однієї з відкладальних умов, а саме неналежного виконання третьою особою зобовязань по кредитному договору, що підтверджується листом № 37 від 20.01.2010 р. з вимогою погасити заборгованість та вимогою № 1574 від 10.11.2010 р. про передання права власності на предмет іпотеки або погашення кредитної заборгованості, які відповідачем залишені без відповіді та без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо заперечень відповідача щодо стягнення грошових коштів у відповідності до курсу долара встановленого НБУ, то слід зазначити, що вони спростовуються матеріалами справи, а саме п. 3 Додаткової угоди від 14.02.2008 р. до договору № 01-04 інвестування будівництва житлового будинку від 04.01.2006 р. та п. 4 Договору про внесення змін від 25.02.2008 р. до договору № 01-04 інвестування будівництва житлового будинку від 04.01.2006 р.

Таким чином, як у договорі № 01-04 інвестування будівництва житлового будинку від 04.01.2006 р. так і у договорі уступки вимоги існує чітка привязка до суми коштів, виражених в іноземній валюті, а саме в доларах США.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 512, 514, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна будівельно-технічна компанія», м. Львів, вул. Наукова, буд. 3-б/215 (р/р 26001600021061 в ЛОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 325019, код ЄДРПОУ 32968045) на користь Акціонерного банку «Київська Русь»в особі Львівської філії, м. Львів, вул. Героїв УПА, 77 (р/р 3739390001 у ЛФ АБ «Київська Русь», МФО 385543, код ЄДРПОУ 35364697) 190000 доларів США 00 центів, що еквівалентно 1513065 грн. 00 коп. коштів отриманих згідно договору № 01-04 інвестування будівництва житлового будинку від 04.01.2006 р., 15130 грн. 65 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.03.2011 р.