Рішення № 14421233, 24.03.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.11 Справа № 5/3/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне обєднання”, м. Луганськ

до Микитівської сільської ради Антрацитівського району, с. Микитівка Антрацитівський район Луганської області

про стягнення 120490 грн. 25 коп.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Лавриненко В.С., довіреність № 20 від 01.01.2011;

від відповідача - Слізовська Н.І., голова сільської ради, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Антрацитівським РВ УМВС України в Луганській області 16.11.2010;

в с т а н о в и в:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне обєднання” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 103851 грн. 29 коп., інфляційних нарахувань у сумі 5192 грн. 56 коп., 3 % річних у сумі 2040 грн. 04 коп. та пені за прострочення платежів у сумі 9406 грн. 36 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 59, 70) проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що показники лічильника, на підставі яких вирахувано фактичне споживання електричної енергії на загальну суму 103851 грн.29 коп., змінилися в бік збільшення в результаті технічної аварії на високовольтній лінії, а також на те, що він не міг спожити таку кількість електричної енергії, оскільки котельня, в якій встановлений спірний лічильник працює лише сезонно.

В судовому засіданні 27.01.2011р. на підставі приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 17.02.2011р.

Ухвалою суду від 01.03.2011 у справі №5/3/2011 за клопотанням відповідача в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України було продовжено строк розгляду даного спору на 15 днів до 26.03.2011 включно.

У судове засідання 24.03.2011 прибули повноважні представники сторін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши подані докази в їх сукупності та оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне обєднання” (позивач, постачальник) та Микитівською сільською радою Антрацитівського району 27.06.2008р. був укладений договір №с12 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електричних установок споживача з загальною приєднаною потужністю 13,1 кВт , величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені відповідно додатків до договору «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії споживача»та «Однолінійна схема електропостачання площадки вимірювання споживача», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невідємною частиною.

Згідно відомостей про розрахункові засоби обліку електричної енергії споживача (а.с.112 т.1) у відповідача, зокрема в котельній встановлений лічильник СА4У-И678 №054056606, який працює цілодобово без вихідних.

Відповідно до п.2.3.3 договору споживач зобовязався для визначення величини спожитої електроенергії щомісячно 20 числа згідно з додатком „Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії” знімати покази розрахункових засобів обліку, оформляти результати відповідно до додатку „Форма „Акт про зняття показів розрахункових засобів обліку»та направляти уповноваженого представника у відділ збуту Краснолуцької філії (РЕМ) за адресою: м.Красний Луч, вул..Карла Маркса, буд. 20 для подання «Акту про зняття показів розрахункових засобів обліку»за розрахунковий період і отримання рахунків для здійснення остаточного розрахунку за спожиту електричну енергію та інших платежів, передбачених договором.

Згідно акту та звіту відповідача за лютий 2010 року ним зафіксовані та подані позивачу показання вищеназваного лічильника СА4У-И678, який розташований в котельні, 013336 кВт*год.

Втім, 10.03.10 на підставі заяви голови Микитівської сільської Ради на площадці вимірювання котельні, яка знаходиться на балансі відповідача, уповноваженими представниками позивача був знятий для технічної перевірки електролічильник СА4У-И678 №054056606, при цьому, показання лічильника на час зняття були 141863 кВт*год, що зафіксовано у акті заміни від 10.03.10 за №10309. Тобто, виходячи з даних, які показав відповідач у вищезазначеному акті та звіті за лютий 2010 року та даних, які зафіксовані під час зняття лічильника, фактичне споживання електричної енергії склало 128527 кВт*год.(141863 кВт*год 013336 кВт*год.).

У звязку з тим, що відповідач не погодився з показаннями знятого 10.03.2010р. електролічильника, електролічильник СА4У-И678 №054056606 згідно акту про пломбування №10309, який підписаний відповідачем без заперечень, для захисту від зовнішнього втручання був поміщений у пакет, який опломбований пломбою з індивідуальним номером 50801640 та направлений на експертизу у м. Красний Луч, вул. Хасанова, 44.

17.03.2010р. в присутності відповідача та державного повірителя ДП «Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Шпури Є.І. проведена експертиза електролічильник СА4У-И678 №054056606.

За результатами експертизи складено акт №113 від 17.03.2010р., який також підписаний відповідачем без заперечень, відповідно до якого метрологічні характеристики лічильника відповідають вимогам ДОСТ 6570-96, і незважаючи на наявні сліди перекриття струмових котушок від дії підвищеної напруги, обліковий механізм електролічильника справний.

Відтак, оскільки було встановлено справність облікового механізму електролічильника, а відповідно і вірність його показів, позивач виставив відповідачу рахунок №с12/3/1 від 24.03.2010, на оплату фактично спожитої електричної енергії у кількості 128527 кВт*год. та 6107 кВт*год. втрат у лінії по вищевказаному електролічильнику за період з 20.02.10 по 10.03.10 на загальну суму 103851,29 грн. Цей рахунок був направлений відповідачеві 26.03.2010 та отриманий ним, згідно з поштовим повідомленням, 30.03.2010.

Згідно з п.8 Додатку «Порядок розрахунків» до договору №с12 від 27.06.2008 остаточний розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, за перетікання реактивної електричної енергії, оплату сум на відшкодування збитків та пені за порушення строків розрахунків споживач здійснює на підставі наданої постачальником електричної енергії рахунків протягом 5 операційних днів, починаючи з наступного дня після їх отримання.

Однак, відповідач, у встановлений договором строк виставлений йому рахунок не оплатив.

У звязку з тим, що відповідач умови договору порушив та виставлений рахунок не оплатив, позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість за спожиту активну електричну енергію у сумі 103851 грн. 29 коп., інфляційні нарахування у сумі 5192 грн. 56 коп., 3 % річних у сумі 2040 грн. 04 коп. та пеню за прострочення платежів у сумі 9406 грн. 36 коп.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що показники лічильника змінилися в бік збільшення в результаті технічної аварії на високовольтній лінії, а також на те, що він не міг спожити таку кількість електричної енергії, оскільки котельня, в якій встановлений спірний лічильник працює лише сезонно.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обовязковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами п.п. 6.1, 6.11 п. 6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. №28 (далі Правила) розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються за розрахунковий період відповідно до умов договору і обсяги електричної енергії, які підлягають оплаті, мають визначатися відповідно до даних розрахункового обліку електричної енергії про її фактичне споживання за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

Як встановлено вище, 10.03.10 під час зняття для технічної перевірки електролічильника СА4У-И678 №054056606, було зафіксовано показання лічильника 141863 кВт*год, відповідач же згідно акту та звіту за лютий 2010 року подав дані щодо показання лічильника СА4У-И678 - 013336 кВт*год. Відтак, виходячи з даних, які показав відповідач у вищезазначеному акті та звіті за лютий 2010 року та даних, які зафіксовані в акті №10309 від 10.03.10 під час знаття лічильника, фактичне споживання електричної енергії відповідачем склало: 128527 кВт*год.

Умовами п.п. 6.36 п. 6 Правил встановлено, що у разі виникнення у споживача сумніву в правильності показів розрахункових засобів обліку або визначення суми в пред'явленому до оплати документі щодо оплати електричної енергії споживач подає про це заяву постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації).

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевірити рахунок на оплату, а в разі потреби протягом 20 днів провести технічну перевірку та/або експертизу розрахункових засобів обліку відповідно до встановленого цими Правилами порядку та повідомити споживача про результати.

Відповідач, посилаючись на те, що показники лічильника змінилися в бік збільшення під дією підвищеної напруги, у звязку з аварією на високовольтній лінії, не погодився з показаннями знятого 10.03.2010р. електролічильника, тому 17.03.2010р. в присутності відповідача та державного повірителя ДП «Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»проведена експертиза електролічильник СА4У-И678 №054056606.

За результатами експертизи складено акт №113 від 17.03.2010р., який підписаний відповідачем без заперечень, відповідно до якого метрологічні характеристики лічильника СА4У-И678 №054056606 відповідають вимогам ДОСТ 6570-96, і незважаючи на наявні сліди перекриття струмових котушок від дії підвищеної напруги, обліковий механізм електролічильника справний.

При цьому, державний повіритель Шпура Є.І. дав висновок №113 від 23.03.2010р. щодо неможливості подальшої експлуатації лічильника СА4-И678 №054056606 у звязку з тим, що «кожух счетчика с левой и правой стороны закопчен».

Ухвалою суду від 17.02.2011 для дачі пояснень стосовно висновку № 113 від 23.03.2010 про непридатність до експлуатації лічильника електричної енергії №054056606 типу СА4-И678 та можливості впливу технічної аварії у високовольтній лінії на покази лічильника викликався державний поверітель Шпура Є.І.

Згідно наданих ним письмових пояснень, незважаючи на наявні сліди перекриття струмових котушок від дії підвищеної напруги, обліковий механізм електролічильника СА4У-И678 №054056606 був справний і підвищений напруга не могла привести до збільшення показань облікового механізму електролічильника СА4У-И678 №054056606, виходячи з його конструктивних особливостей, які наведені в даному пояснені. До того ж, як зазначено в протоколі експертної повірки лічильника електричної енергії №113 від 17.03.2010р., яка була здійснена державним повірителем, лічильний механізм електролічильника СА4У-И678 №054056606 відповідає паспортним даним, працює та справний, однак у звязку з наявністю закопченя на кожухах подальша експлуатація лічильника не можлива.

Відтак, виходячи з того, що за результатами експертизи встановлено, що обліковий механізм електролічильника справний, незважаючи на наявні сліди перекриття струмових котушок від дії підвищеної напруги та враховуючи пояснення державного повірителя Шпури Є.І. щодо того, що підвищена напруга не могла привести до збільшення показань облікового механізму електролічильник СА4У-И678, виходячи з його конструктивних особливостей, суд приходить до висновку, про обґрунтованість та доведеність позовних вимог в частині стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 103851 грн. 29 коп., яка була вирахувана, виходячи з фактичних даних розрахункового засобу обліку, які зафіксовані в акті заміни від 10.03.10 за №10309.

Згідно з вимогами ст. 43, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, а доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву до уваги не приймаються, оскільки спростовуються актом про проведення експертизи №113 від 17.03.2010, протоколом експертної повірки лічильника №113 від 17.03.2010, поясненнями державного повірителя та відомостями про розрахункові засоби обліку електричної енергії споживача, згідно яких сторони визначили, що котельня, де і встановлений спірний лічильник СА4У-И678 №054056606, працює цілодобово і без вихідних. Доказів внесення змін до договору в частині режиму роботи котельні суду надано не було.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, її фактичними обставинами і не спростовані відповідачем, суд прийшов до висновку про задоволення позову в частині стягнення 103851 грн. 29 коп. боргу за фактично спожиту електричну енергію.

В силу вимог ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Сторони у пункті 4.4.1 договору визначили, що у разі порушення споживачем передбаченого Додатком «Порядок розрахунків»строку розрахунку за активну електроенергію, строку внесення плати за перетікання реактивної електроенергії та строків оплати перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, за не обліковану електроенергію та на відшкодування збитків Споживачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який сплачується пеня. На суму нарахованої пені Споживачу надається окремий рахунок.

Оскільки відповідач допустив прострочення оплати виставленого йому рахунку №с12/3/1 від 24.03.2010р. йому, на підставі наведених вище норм чинного законодавства та п. 4.4.1 договору позивачем нараховано за період з 06.04.2010 по 05.10.2010 та заявлено до стягнення пеню за порушення строків оплати спожитої активної електроенергії у сумі 9406 грн. 37 коп.

Окрім того, оскільки у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати у сумі 5192 грн. 56 коп. та 3% річних у сумі 2040 грн. 04 коп.

Відповідні рахунки на оплату пені, інфляційних втрат та 3 % річних направлялись відповідачу, але оплачені не були.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені та 3% річних, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість та відповідність фактичним обставинам справи, тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат, то вони підлягають задоволенню частково, оскільки арифметично вірний розмір інфляційних втрат, обрахованих судом за заявлений позивачем період з серпня по листопад 2010р., становить 5160 грн. 83 коп., а не 5192 грн. 56 коп. як вирахував позивач.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з покладенням судових витрат в цій частині на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Микитівської сільської ради Антрацитівського району Луганської області, вул..Центральна, с. Микитівка, Антрацитівський район, Луганська область, ідентифікаційний код 26410729 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне обєднання”, м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 35-а, ідентифікаційний код 31443937 на п/рахунок зі спеціальним режимом використання №260303179060 у філії ЛОУ ВАТ “Державний Ощадний банк України”, МФО 304665 борг за активну електроенергію у сумі 103851 грн. 29 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;

3. Стягнути з Микитівської сільської ради Антрацитівського району Луганської області, вул..Центральна, с. Микитівка, Антрацитівський район, Луганська область, ідентифікаційний код 26410729 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне обєднання”, м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 35-а, ідентифікаційний код 31443937 на п/рахунок зі спеціальним режимом використання на п/рахунок №2600518645 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007 пеню в сумі 9406 грн. 36 коп., 3% річних в сумі 2040 грн. 04 коп., інфляційні втрати в сумі 5160 грн. 83 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 1204 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 235 грн. 94 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано - 29.03.2011

Суддя Т.В.Васильченко