Ухвала суду № 14421225, 28.03.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

28.03.11 Справа № 9/51пн/2011

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "Точка повернення", м. Луганськ

до Новоайдарського обласного навчально-реабілітаційного центру , смт. Новоайдар Луганської області

про визнання рішень недійсними

в присутності представників:

від позивача - Алєксеєв О.С., дов. № 024 від 11.03.11,

від відповідача не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відповідача про відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача,

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відповідача про визнання пропозиції ТОВ "Альфа-Метал-Компані" найбільш економічно вигідною.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу укладати договір за результатами процедури закупівлі, яка відбулася 9 березня 2011 року.

Відповідач, Новоайдарський ОНРЦ, відзив на позовну заяву не надав, участь компетентного представника у судовому засіданні не забезпечив.

В обґрунтування вимог та клопотання про забезпечення позову позивач, ТОВ "Точка повернення", посилається на факт проведення відповідачем процедури закупівлі вугілля камяного в кількості 486 тон (згідно з оголошенням № 18341, яке оприлюднене у Віснику державних закупівель № 16(462) від 07.02.11 та на офіційному веб-порталі з питань державних закупівель).

9 березня 2011 року були розкриті пропозиції конкурсних торгів, в яких прийняли участь такі учасники:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ціна пропозиції 437351,40 грн.,

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ціна пропозиції 485951,40 грн.,

3. ТОВ "КА "Точка повернення", ціна пропозиції 420390,0 грн.,

4. ТОВ "ТЕК", ціна пропозиції 461651,40 грн.,

5. ТОВ "ТД "Вугілля України", ціна пропозиції 568620,0 грн.,

6. ТОВ "Метвторпром", ціна пропозиції 413100,0 грн.,

7. ТОВ "Альфа-Метал-Компані", ціна пропозиції 432540,0 грн.

10 березня 2011 року позивач отримав факсом листа від відповідача з повідомленням про відхилення пропозиції позивача та про визнання переможцем торгів ТОВ "Альфа-Метал-Компані".

Відхилення пропозиції позивача відбулось на підставі п. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (далі Закон) як така, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 вказаного Закону наступним чином: звіт про рух грошових коштів не відповідає затвердженій формі звітів бухгалтерського обліку за 2010 рік.

Позивач не погоджується з такою позицією, оскільки відповідного до ст. 16 Закону учасник процедури закупівлі повинен відповідати наступним кваліфікаційним критеріям:

·наявність обладнання та матеріально-технічної бази,

·наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід,

·наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів,

·наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Ті ж самі кваліфікаційні критерії встановлені й пунктом 3.6 розділу 3 Документації конкурсних торгів на закупівлю вугілля камяного, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів відповідача від 28.01.11.

Разом з тим, частиною 4 ст. 16 Закону передбачено, що документи, які не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації фізичних осіб, у т.ч. фізичних осіб-підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури в одного учасника).

При цьому, замовник не має права відхилити пропозицію конкурсних торгів учасника з підстав невідповідності кваліфікаційним критеріям.

Позивач пояснює, що як субєкт малого підприємництва у відповідності до ст. 1 Закону України "Про державну підтримку малого підприємництва" та згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" він не зобовязаний складати та звітувати про рух коштів. За таких обставин позивач надав фінансову звітність, яка складається з балансу за формою 1-м та звіту про фінансові результати за формою 2-м.

Попри інше, рішення відповідача про визнання пропозиції ТОВ "Альфа-Метал-Компані" найбільш економічно вигідною є необґрунтованим, оскільки ціна пропозиції позивача є нижчою.

Укладення відповідного договору за результатами спірних торгів може призвести до подальшої неможливості виконання рішення суду за цією справою.

Виходячи з наданих матеріалів справи суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони… або за своєї власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до розяснення ВАСУ від 23.08.94р. № 02-5/611 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд вважає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо можливості порушення прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

Шнакладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві,

Шзабороною відповідачеві вчиняти певні дії,

Шзабороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору,

Шзупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого:

Шрозумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника,

Шзабезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу,

Шнаявності звязку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги,

Шімовірності настання обставин, зазначених у ст. 66 ГПК України,

Шзапобігання порушено у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

- позов заявлено про визнання спірних рішень недійсними через порушення законних прав та інтересів позивача, тому заявлений позивачем спосіб забезпечення відповідає предмету позову (пов'язаний із заявленими вимогами),

- суд погоджується з доводами позивача про те, що існує реальна загроза укладання договору за наслідками проведених спірних торгів з іншою особою, тому у разі прийняття рішення на користь позивача цими діями будуть спричинені позивачу негативні наслідки,

-заходи щодо заборони відповідачу укладати договір за результатами торгів не будуть слугувати порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

- невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення господарського суду, оскільки за умови укладення договору з ТОВ "Альфа-Метал-Компані" та виконання сторонами такого договору відновити становище буде вкрай важко.

Позивач клопоче про витребування додаткових доказів від відповідача, а саме:

· оригінал документації конкурсних торгів на закупівлю вугілля камяного,

· письмові пояснення щодо укладення або не укладення договору за результатами процедури закупівлі від 09.03.11 та за наявності копію такого договору,

· рішення комітету з конкурсних торгів про відхилення пропозиції позивача,

· рішення комітету з конкурсних торгів про обрання пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Альфа-Метал-Компані" найбільш економічно вигідною та акцепт, оформлені відповідним протоколом.

Для правильного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 67, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити та зобовязати відповідача надати суду:

· оригінал документації конкурсних торгів на закупівлю вугілля камяного,

· письмові пояснення щодо укладення або не укладення договору за результатами процедури закупівлі від 09.03.11 та за наявності копію такого договору,

· рішення комітету з конкурсних торгів про відхилення пропозиції позивача,

· рішення комітету з конкурсних торгів про обрання пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Альфа-Метал-Компані" найбільш економічно вигідною та акцепт, оформлені відповідним протоколом.

2. Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити та до вирішення спору за цією справою заборони відповідачу, Новоайдарському обласному навчально-реабілітаційному центру, код 20151675, укладати договір за результатами процедури закупівлі, яка відбулася 9 березня 2011 року.

3. Розгляд справи відкласти на 11.04.11 об 11 год. 00 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

4. Зобовязати відповідача надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень; документи, що підтверджують статус юридичної особи, за наявністю заперечень по справі, надати документальне підтвердження.

СуддяА. Г. Ворожцов