Ухвала суду № 14421221, 25.03.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

25.03.11                                                                                 Справа № 28/41/2011.

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон

до 1-го відповідача Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, м. Краснодон,

2-го відповідача Головного управління державного казначейства у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 6686 грн. 03 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Мітасова Я.В., дов. № 33 від 26.01.2009, заступник начальника юридичного відділу з господарсько-правових питань;

від 1-го відповідача: Комісарова Н.В., дов. б/н від 27.01.2011, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області;

від 2-го відповідача: Чередніченко О.М., дов. № 14-12/1-82 від 26.11.2010, спеціаліст –юрисконсульт юридичного відділу Головного управління Державного казначейства України у Луганській області

в с т а н о в и в:

          Суть справи: стягується шкода, заподіяна ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області у сумі 6 686 грн. 03 коп.

2-й відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, і посилається на те, що позивач не правильно зазначив свої позовні вимоги, оскільки повернення коштів помилково або надмірно зарахованих до державного чи місцевого бюджетів здійснюється відповідно до наказу Державного казначейства України від 29.05.2008 № 181. Тому позивач повинен з оригіналом платіжного документу звернутися саме до ВДВС Краснодонського МУЮ для отримання подання на повернення надмірно зарахованих коштів, яке разом з платіжним документом і заявою необхідно надати до відповідних органів казначейства.

Позивач у судовому засіданні 25.03.2011 подав заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути шкоду у сумі 6671 грн. 03 коп., державне мито у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. Дана заява приймається судом до розгляду.

          Розглянувши матеріали справи, вислухав доводи представників сторін, суд встановив наступне.

          ВАТ "Краснодонвугілля" звернулось до відповідачів –ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, Головного управління державного казначейства у Луганській області –з позовом про стягнення з державного бюджету шкоди, заподіяної ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, у сумі 6671 грн. 03 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Підставою звернення з позовом позивач зазначив наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.10.2009 у справі №17/198 позов ТОВ Виробничо-торгівельного підприємства "Укртехснаб" до ВАТ "Краснодонвугілля" задоволений частково, стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 43500 грн., пеню у сумі 20841,88 грн., витрати по оплаті держмита у сумі 2143,42 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 225,06 грн.

Рішення суду набрало законної сили, на його виконання позивачу був виданий наказ №17/198 від 06.11.2009.

25.11.2010 на виконання до ВДВС Краснодонського МРУЮ надійшов наказ № 17/198 від 06.11.2009 господарського суду Луганської області про стягнення з ВАТ «Краснодонвугілля»на користь ТОВ «Укртехснаб»боргу у сумі 66710,36 грн.

27.11.2009 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №8-1063 (реєстровий №16125069).

04.12.2009 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ВАТ «Краснодонвугілля»виконавчого збору та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

04.12.2009 у зв'язку з тим, що відносно ВАТ «Краснодонвугілля»відкрито зведене виконавче провадження, державним виконавцем на підставі статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №8-1063 (реєстровий №16125069) до зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з ВАТ «Краснодонвугілля».

04.12.2009 була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 17/198 від 06.11.2009 у зв’язку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника.

25.10.2010 виконавче провадження було поновлено, тоді ж на підставі заяви стягувача про повернення йому виконавчого документа, вказане виконавче провадження було виведено із складу зведеного виконавчого провадження, про що винесено відповідну постанову та винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

ВАТ "Краснодонвугілля" звернувся до господарського суду зі скаргами на дії органу державної виконавчої служби в межах господарської справи № 17/198. За результатами розгляду цих скарг ухвалою господарського суду Луганської області від 20.12.2010 у справі № 17/198 суд скарги Відкритого акціонерного товариства „Краснодонвугілля” задовольнив; дії Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції щодо стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 6671,03 грн. та щодо стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 15,00 грн. визнав неправомірними; постанову Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції від 04.12.2009 ВП №16125069 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6671,03 грн. визнав недійсною; постанову Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції від 04.12.2009 ВП №16125069 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 15,00 грн., визнав недійсною з наступних підстав.

13.07.2010 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти позивача в межах суми 71 551 грн. 16 коп.

10.09.2010 з розрахункового рахунку позивача на підставі платіжної вимоги № 8-к від 10.09.2010 списані грошові кошти в сумі 71 551 грн. 16 коп. та зараховані на рахунок 1-го відповідача. За призначенням платежу ці кошти стягнуті за виконавчими листами Краснодонського міськрайнного суду.

Дана сума була розподілена між стягувачами на загальну суму 53 814 грн. 11 коп., виконавчий збір у сумі 17 602 грн. 05 коп. та витрати на виконавчі дії у сумі 135 грн.

1-й відповідач на підставі постанов ВП 16125069 від 04.12.2009 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 6 671, 03 грн. та ВП 16125069 від 04.12.2010 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 15 грн. стягнув дані суми у загальному розмірі 6686, 03 грн.

Як зазначає позивач, 1-й відповідач безпідставно стягнув з позивача виконавчий збір та витрати на виконавче провадження по визнаним господарським судом недійсними постановам на суму 6686, 03 грн.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані учасниками процесу докази на підтвердження своїх доводів, суд встановив наступне.

Як встановлено судом при розгляді у справі № 17/198 скарг позивача на дії 1-го відповідача, примусове виконання рішення не відбулось, боржник самостійно перерахував стягувачу належну до сплати суми за наказом № 17/198 господарського суду, але поза межами строку, встановленого державним виконавцем для добровільного виконання рішення. Та обставина, що перерахування коштів здійснено з порушенням строку для добровільного виконання не може бути підставою для автоматичного стягнення виконавчого збору, оскільки примусового виконання рішення у даному випадку не відбулося. ВДВС Краснодонського МУЮ не подало суду доказів вжиття будь-яких заходів для примусового виконання рішення господарського суду в даній справі. Тому дані постанови визнані судом недійсними та скасовані, а підстави для нарахування і стягнення виконавчого збору відсутні.

Матеріали справи свідчать, що стягнення виконавчого збору відбулося за постановою, яка визнана судом недійсною та скасована, і є необґрунтованим, тому сума виконавчого збору (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) підлягає поверненню позивачу, як обґрунтовано заявлена.

Втім, в судовому засіданні 25.03.2011 до заяви позивача про зменшення позовних вимог додане платіжне доручення № U433518 від 18.03.2011, за яким 1-й відповідач –ВДВС Краснодонського МУЮ перерахувало позивачу грошові кошти у сумі 6671 грн. 03 коп. згідно ухвали суду у справі № 17/198 від 20.12.2010.

Оскільки дана сума перерахована 1-м відповідачем позивачу після звернення із позовом, яке відбулося 25.02.2011 (згідно відмітки канцелярії суду), виходячи із обґрунтованості заявлених вимог, провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон, вул. Комсомольська, 5, ідентифікаційний код 32363486, державне мито у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., видати наказ позивачу.

Суддя                                                                                І.В. Семендяєва