Ухвала суду № 14420834, 21.03.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

"21" березня 2011 р. № 21/002-11

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до Кагарлицької районної державної адміністрації

про стягнення 14 145,38 гривень

суддя Ярема В.А.

за участю представників:

від позивача: Кабанець Н.М. (довіреність №96 від 25.01.2010р.)

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської обласної філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(далі-ВАТ «Укртелеком»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Кагарлицької районної державної адміністрації (далі-відповідач) про стягнення 16 972,35 грн., з яких: 16 727,95 грн. заборгованості за договором №4102 від 04.01.2006р., 79,97 грн. пені, 149,37 грн. 3% річних та 15,06 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх обов’язків за Договором в частині своєчасної оплати вартості наданих послуг протягом червня-листопада 2010р.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у поясненнях на позовну заяву, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.01.2011р. порушено провадження у справі №21/002-11 та призначено її до розгляду на 17.01.2011р.

17.01.2011р. через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої у зв'язку зі сплатою відповідачем 2 826,97 грн. за Договором, позивач зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 14 145,38 грн., з яких: 13 980,95 грн. заборгованості за договором №4102 від 04.01.2006р., 149,37 грн. 3% річних та 15,06 грн. інфляційних втрат. Зазначені уточнення судом прийняті.

В судовому засіданні 17.01.2011р. оголошувалась перерва до 31.01.2011р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 31.01.2011р., 21.02.2011р. та 09.03.2011р. розгляд даної справи відкладався на 21.02.2011р., 09.03.2011р. та 21.03.2011р. відповідно.

21.03.2011р. через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої враховуючи розмір заборгованості, яка існувала станом на момент порушення провадження у даній справі (16 972,35 грн.), вартість наданих послуг за спірним договором протягом грудня 2010р.-березня 2011р. (11 089,60 грн.), а також додаткову сплату відповідачем 19 824,66 грн. за Договором, позивач просив суд стягнути з відповідача 8 237,29 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових вимог, про які не йшлося в позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.2007 N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Проте, в порушення зазначених вимог Закону, в заяві про уточнення позовних вимог від 21.03.2011р. позивачем, при визначенні розміру заборгованості яка заявлена до стягнення, додатково врахована вартість послуг, наданих останнім протягом грудня 2010р.-березня 2011р., у той час як відповідно до первісних позовним вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті вартості наданих послуг лише протягом червня-листопада 2010р. за договором №4102 від 04.01.2006р.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що уточнення позовних вимог, викладених у заяві позивача від 21.03.2011р. судом не приймаються в силу їх невідповідності вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, зі змісту наданих суду копій платіжних доручень відповідача №1 від 09.02.2011р. та №53 від 02.03.2011р. слідує, що відповідачем, у якості оплати вартості послуг за Договором, сплачено 16 997,69 грн., у той час як предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з відповідача 14 145,38 грн., з яких: 13 980,95 грн. заборгованості за договором №4102 від 04.01.2006р., 149,37 грн. 3% річних та 15,06 грн. інфляційних втрат.

Пунктом 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 3.2 роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» №02-5/612 від 23.08.1994р. (зі змінами та доповненнями) господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ст. 80 ГПК України), якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Оскільки станом на день винесення даної ухвали відповідачем сплачено 14 145,38 грн. за Договором, в тому числі 13 980,95 грн. заборгованості за договором №4102 від 04.01.2006р., 149,37 грн. 3% річних та 15,06 грн. інфляційних втрат, зазначений факт підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростований сторонами, суд дійшов висновку про припинення провадженні у даній справі в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи, що часткова оплата у розмірі 2 826,97 грн. була здійснена відповідачем до порушення провадження у даній справі, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру заборгованості, яка існувала на момент порушення провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Провадження у справі №21/002-11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»до Кагарлицької районної державної адміністрації про стягнення 14 145,38 грн., припинити.

2. Стягнути з Кагарлицької районної державної адміністрації (09200, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, пл. Незалежності, 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 22207291) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21560766) 141 (сто сорок одну) грн. 46 коп. державного мита та 196 (сто дев’яносто шість) гр. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя В.А. Ярема