Рішення № 14420066, 25.02.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" лютого 2011 р. Справа № 12/101-10

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого:судді Дьоміної С.Ю.

секретар:Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Юнайтед Гроуверс»

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

закритого акціонерного товариства

«А.Е.С. Київобленерго»в особі Броварського районного підрозділу

про стягнення боргу у сумі 15082,62 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність від 19.11.2010 року);

від відповідача: Кулик В.О. представник (довіреність №19/71 від 15.12.2008 року);

Яворський В.І. представник (довіреність №15/7-09 від 07.07.2009 року),

від третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2010 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»(далі відповідач) про стягнення боргу у сумі 15082,62 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач послалася на порушення відповідачем господарського зобовязання, оскільки позивач, на підставі досягнутої домовленості з відповідачем, сплатила грошові кошти, які відповідач зобовязувався згодом компенсувати, проте сплачені кошти повернуті позивачу не були.

Вважаючи, що її права порушені, позивач звернулася до суду, просила стягнути з відповідача 15082,62 грн. боргу.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2010 року, справу призначено до розгляду 23 грудня 2010 року.

23 грудня 2010 року представник позивача позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, був відкладений на 11.01.2011 року.

11 січня 2011 року у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити, заявив клопотання про витребування у позивача книги купівлі-продажу за період 2007-2010 роки, а також оригінали бланків податкового звіту позивача за період 2007-2010 роки, яке задоволенню судом не підлягало.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 25 січня 2011 року.

25 січня 2011 року у судовому засіданні представник позивача надав пояснення, що до позовної заяви було помилково долучено квитанцію №ПН2036 від 09 червня 2010 року. Позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду справи виникла необхідність у залученні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Броварського районного підрозділу закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»(далі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору).

Крім цього, судом направлено запит на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, щодо отримання відомостей про розмір та періоди здійснення платежів на виконання умов договору №0478 від 28.08.2002 року.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів, яке підлягало задоволенню судом.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 22.02.2011 року.

22 лютого 2011 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, направила на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі, до клопотання додала витяг з електронної картки споживача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс».

У судовому засіданні, на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 25 лютого 2011 року.

25 лютого 2011 року у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, вважав, що оскільки позивач перераховувала кошти на рахунок третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідачем у справі повинна виступати третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У задоволенні зазначеного клопотання відповідачу судом відмовлено, у звязку з тим, що позивач перераховувала кошти на виконання домовленості з відповідачем, тому до участі у справі залучено належного відповідача.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку:

28 серпня 2002 року між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» (далі відповідач) та Броварським районним підрозділом закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»був укладений договір №0478 на постачання електроенергії, згідно з умовами якого останній зобовязувався надавати послуги з енергопостачання, а відповідач зобовязувався оплачувати надані послуги вчасно та у повному обсязі.

22 липня 2007 року між відповідачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди будинку з підсобними (допоміжними) приміщеннями (далі - обєкту нерухомості), загальною площею 450 кв.м., розташованого за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Рожни.

У листопаді 2009 року позивач звернулася до Броварського районного підрозділу закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»з проханням розірвати договір №0478 від 28.08.2002 року з метою укладення договору на енергопостачання між нею та Броварським районним підрозділом закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго».

Відповідно до п. 6.18 Правил користування електричною енергією, у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобовязаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Відповідач звернувся до позивача з листом, просив позивача, у звязку із скрутним фінансовим становищем, оплатити заборгованість відповідача перед закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго»у сумі 15082,62 грн., гарантував компенсувати оплату заборгованості позивачу.

Позивач заборгованість відповідача перед закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго»оплатила, після чого 15 листопада 2010 року звернулася до відповідача, просила відповідача сплачену нею заборгованість компенсувати.

Відповідач позивачу грошові кошти не повернув, у звязку з чим позивач звернулася до суду, просила суд стягнути з відповідача 15082,62 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача надав суду оригінали квитанцій: №ПН1284 від 07.10.2009 року; №ПН4323 від 26.10.2009 року; №ПН652 від 02.11.2009 року; №ПН424 від 13.11.2009 року; №ПН1088 від 16.11.2009 року; №ПН4122 від 25.11.2009 року; №ПН1165 від 04.12.2009 року; №ПН1831 від 18.12.2009 року; ПН370 від 06.01.2010 року; №ПН751 від 11.01.2010 року; ПН№1961 від 19.01.2010 року; №ПН4083 від 24.02.2010 року; №ПН3435 від 23.03.2010 року; №153505 від 13.04.2010 року; №ПН2907 від 23.04.2010 року, згідно з якими позивач перерахувала на користь закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»14 782,62 грн., що підтверджується призначенням платежу, вказаним у квитанціях, а саме «оплата за спожиту електроенергію ТОВ «Юнайтед Гроуверс»згідно з умовами договору №0478 від 28.08.2002 року через ФОП ОСОБА_1», а також випискою з електронної картки споживача, наданої третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував, що з таким листом звертався до позивача, ні печатку, ані підпис директора відповідача, під сумнів не ставив.

03 лютого 2011 року представник відповідача заявив клопотання, пояснив, що позивач, починаючи з 22.07.2007 року не вносила орендні платежі та витрати з експлуатації орендованого обєкта. Доводи відповідача щодо порушення позивачем умов договору оренди судом до уваги взято не було з огляду на інший предмет спору.

Крім цього, представник відповідача пояснив, що позивач не надав достатнього підтвердження того, що перерахування коштів здійснювалось фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а не фізичною особою ОСОБА_1, чим визнав факт перерахування саме нею платежів від імені відповідача.

Ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 14 782,62 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Перерахування коштів згідно з квитанцією №ПН2036 від 09.06 2010 року, долученої до позовної заяви, здійснювалось на виконання умов іншого договору, про що представник позивача 25 січня 2011 року у судовому засіданні надав пояснення.

Перерахування позивачем грошових коштів згідно з квитанцією №ПН132 від 01.10.2009 року у сумі 300,00 грн. саме на виконання домовленості між позивачем та відповідачем, суд вважає недоведеним, оскільки з призначення платежу, вказаного в цій квитанції, не вбачається перерахування коштів позивачем в рахунок сплати заборгованості відповідача згідно з умовами договору №0478.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову, господарські витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України, Правилами користування електричною енергією, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»(07412, Київська обл., Броварський район, село Рожни, вул. Щорса, 41-Г, код 31252340) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 14782,62 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві грн. 62 коп.) боргу; 147,83 грн. (сто сорок сім грн. 83 коп.) витрат на сплату державного мита; 231,31 грн. (двісті тридцять одну грн. 31 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

СуддяДьоміна С.Ю.

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 01.03.2011 року