Рішення № 14419941, 24.02.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" лютого 2011 р. Справа № 3/009-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ТОВ "Медичне науково-виробниче об’єднання "Біокон", м. Донецьк

до ТОВ "ВВС-ЛТД", с. Івановичі, Васильківський р-н, Київська область

про стягнення 670905,57 грн.

зустрічним позовом

ТОВ "ВВС-ЛТД", с. Івановичі, Васильківський р-н, Київська область

до ТОВ "Медичне науково-виробниче об’єднання "Біокон", м. Донецьк

про визнання договору купівлі-продажу недійним,

позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі

ТОВ "Аптека ВВС",с. Івановичі, Васильківський р-н, Київська область

до ТОВ "ВВС-ЛТД", с. Івановичі, Васильківський р-н, Київська область

ТОВ "Медичне науково-виробниче об’єднання "Біокон", м. Донецьк

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 31.12.01р. №66/01

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичне науково-виробниче об’єднання "Біокон" (далі позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" (далі відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним) про стягнення 670905,57 грн., з яких 633426,39 грн. основний борг, 24650,50 грн. пеня, 8057,62 грн. інфляційні втрати та 4771,06 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.11р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 01.02.11р.

01.02.11р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "ВВС-ЛТД" надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Медичне науково-виробниче об’єднання "Біокон" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відзив на первісний позов.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.11р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичне науково-виробниче об’єднання "Біокон" про визнання договору купівлі-продажу №66/01 від 31.12.01р. недійсним, розгляд справи відкладено на 15.02.11р.

15.02.11р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "ВВС-ЛТД" надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи у даній справі; вказане клопотання мотивоване, що з поданих первісним позивачем важко встановити чи дійсно виникла заборгованість ТОВ "ВВС-ЛТД" перед ТОВ "Медичне науково-виробниче об’єднання "Біокон" та чи дійсно було поставлено товар відповідно до умов договору купівлі-продажу №66/01 від 31.12.01р., однак останнє господарським судом залишається без задоволення, як необґрунтоване належними та допустимими доказами, оскільки первісним позивачем надано докази на підтвердження факту поставки товару ТОВ "ВВС-ЛТД" за договором купівлі-продажу №66/01 від 31.12.01р. та докази отримання згаданого товару первісним відповідачем.

15.02.11р. перед судовим засіданням ТОВ "Аптека ВВС" до прийняття рішення у справі №3/009-11 звернулось в господарський суд Київської області з позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ТОВ "Медичне науково-виробниче об’єднання "Біокон" та ТОВ "ВВС-ЛТД" про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 31.12.01р. №66/01, укладеного між "Медичне науково-виробниче об’єднання "Біокон" та ТОВ "ВВС-ЛТД".

15.02.11р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "Медичне науково-виробниче об’єднання "Біокон" надійшов відзив на зустрічний позов, відповідно до якого відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити позивачу за зустрічним позовом у задоволенні позовних вимог повністю з підстав викладених у відзиві.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.02.11р. було оголошено перерву до 24.02.11р.

Окрім цього, ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.11р. залучено ТОВ "Аптека ВВС" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №3/009-11, прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №3/009-11 - ТОВ "Аптека ВВС" про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 31.12.01р. №66/01, розгляд позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №3/009-11 - ТОВ "Аптека ВВС" про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 31.12.01р. №66/01 призначено на 24.02.11р.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого обов’язку щодо оплати у повному обсязі за товар за договором купівлі-продажу №66/01 від 31.12.01р., який укладений між ТОВ "Медичне науково-виробниче об’єднання "Біокон" та ТОВ "ВВС-ЛТД".

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані невідповідністю договору купівлі-продажу №66/01 від 31.12.01р., який укладений між ТОВ "Медичне науково-виробниче об’єднання "Біокон" та ТОВ "ВВС-ЛТД" вимогам законодавства.

Позовні вимоги 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору обґрунтовані невідповідністю договору купівлі-продажу №66/01 від 31.12.01р., який укладений між ТОВ "Медичне науково-виробниче об’єднання "Біокон" та ТОВ "ВВС-ЛТД" вимогам законодавства в частині асортименту та вартості продукції.

24.02.11р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "ВВС-ЛТД" надійшло клопотання про витребування нових доказів у даній справі, а саме: документів, які б підтверджували повноваження на підписання невід'ємних частин оскаржуваного договору та клопотання про відкладення розгляду даної справи, вказані клопотання господарським судом залишається без задоволення, як необґрунтовані належними та допустимими доказами, оскільки первісним позивачем надано докази на підтвердження ідентифікації осіб, які підписували додатки до Договору від 31.12.01р. №66/01.

Також, 24.02.11р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "ВВС-ЛТД" надійшло клопотання відкладення розгляду даної справи, яке мотивоване необхідністю проведення звірки взаєморозрахунків; проте останнє судом залишається без задоволення, як необґрунтоване належними та допустимими доказами, оскільки з моменту порушення провадження у даній справі у сторін було достатньо часу для звірки взаєморозрахунків, однак звірка взаєморозрахунків сторонами проведена не була, а ТОВ "ВВС-ЛТД" не надано належних доказів щодо наміру останнього провести таку звірку.

24.02.11р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "Медичне науково-виробниче об’єднання "Біокон" надійшло клопотання про залучення доказів у даній справі та клопотання, яким первісний позивач просить суд відмовити ТОВ "ВВС-ЛТД" у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Вказані клопотання прийняті судом до уваги. Окрім цього, представником первісного позивача було подано доповнення до відзиву на зустрічну позовну заяву.

24.02.11р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "ВВС-ЛТД" надійшов відзив на позовну заяву 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Аптека ВВС". Вказаний відзив прийнятий судом до уваги.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

31.12.2001р. між ТОВ "Медичне науково-виробниче об’єднання "Біокон" (продавець) та ТОВ "ВВС-ЛТД" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №66/01 (далі Договір), відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує продукцію, відповідно до замовленнях на покупку, що додаються, які є невід'ємною частиною даного договору (п.п. 1.1 Договору). Вказаний договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно до п.п. 2.1 Договору, оптові ціни продавця за продукцію вказуються за одиницю в гривнях і відповідають замовленням, що додаються, які погоджені сторонами.

Приписами п.п. 5.1 Договору передбачено, що покупець проводить оплату за отриманий товар не пізніше строків вказаних у видаткових накладних, скаредних продавцем.

Оплата вартості товару проводиться в національній валюті шляхом перерахування покупцем сум на розрахунковий рахунок продавця (п.п. 5.2 Договору).

Підпунктом 9.4 Договору передбачено, що він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.05р.

31.12.01р. між ТОВ "Медичне науково-виробниче об’єднання "Біокон" (продавець) та ТОВ "ВВС-ЛТД" (покупець) було укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу від 31.12.01р. №66/01, відповідно до умов якої сторони погодили строк оплати, знижку, якість та умови повернення товару. Вказана додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками.

15.03.02р. між ТОВ "Медичне науково-виробниче об’єднання "Біокон" (продавець) та ТОВ "ВВС-ЛТД" (покупець) було укладено додаткову угоду №2 до договору купівлі-продажу від 31.12.01р. №66/01, відповідно до умов якої сторони внесли зміни в п. 10 договору купівлі-продажу від 31.12.01р. №66/01 "юридичні адреси і реквізити сторін". Вказана додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками.

30.12.05р. між ТОВ "Медичне науково-виробниче об’єднання "Біокон" (продавець) та ТОВ "ВВС-ЛТД" (покупець) було укладено додаткову угоду №2/1 до договору купівлі-продажу від 31.12.01р. №66/01, відповідно до умов якої сторони п.п. 9.4 виклали в наступній редакції: "Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками двох сторін і діє до 31.12.07р.". Вказана додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками.

11.06.07р. між ТОВ "Медичне науково-виробниче об’єднання "Біокон" (продавець) та ТОВ "ВВС-ЛТД" (покупець) було укладено додаткову угоду №3 до договору купівлі-продажу від 31.12.01р. №66/01, відповідно до умов якої сторони погодили, що покупець зобов’язується оплатити товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника не пізніше 80 днів, від дати поставки товару. Вказана додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками.

10.10.07р. між ТОВ "Медичне науково-виробниче об’єднання "Біокон" (продавець) та ТОВ "ВВС-ЛТД" (покупець) було укладено додаткову угоду №4 до договору купівлі-продажу від 31.12.01р. №66/01, відповідно до умов якої сторони внесли зміни в розділ 10 договору купівлі-продажу від 31.12.01р. №66/01. Вказана додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками.

30.12.07р. між ТОВ "Медичне науково-виробниче об’єднання "Біокон" (продавець) та ТОВ "ВВС-ЛТД" (покупець) було укладено додаткову угоду №5 до договору купівлі-продажу від 31.12.01р. №66/01, відповідно до умов якої сторони п.п. 9.4 виклали в наступній редакції: "Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками двох сторін і діє до 31.12.10р.". Вказана додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

16.03.09р. між ТОВ "Медичне науково-виробниче об’єднання "Біокон" (продавець) та ТОВ "ВВС-ЛТД" (покупець) було укладено додаткову угоду №6 до договору купівлі-продажу від 31.12.01р. №66/01, відповідно до умов якої сторони погодили реквізити на які необхідно здійснювати оплату продукції. Вказана додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками.

На виконання вищезазначеного Договору позивачем за первісним позовом була проведена поставка товару відповідачу за первісним позовом, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних від 19.08.10р. №1754 на суму 61126,66 грн. в т.ч. ПДВ, від 11.08.10р. №1702 на суму 240181,73 грн. в т.ч. ПДВ, від 11.08.10р. №1706 на суму 1285,92 грн. в т.ч. ПДВ, від 27.07.10р. №1565 на суму 114440,59 грн. в т.ч. ПДВ, від 08.07.10р. №1473 на суму 216889,73 грн. в т.ч. ПДВ, загалом на суму 633924,63 грн. Вказані накладні підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками/штампами.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.07.1965р. № П-6, приймання товарів мають право здійснювати робітники отримувача (покупця), уповноважені на то керівництвом підприємства-отримувача, і ці працівники повинні відноситись до категорії матеріально-відповідальних осіб. Відпуск товарно-матеріальних цінностей покупцям або передача їх безоплатно здійснюється підприємствами тільки на підставі доручень отримувачів (покупців).

Порядок використання доручень регулюється наказом Мінфіну України №99 від 16.05.96р. "Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних доручень на отримання цінностей" (зареєст. у Мін'юсті України 12.06.96 р. N 293/1318). Пунктом 2 Інструкції визначено, що сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувача.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Статтею 1 вказаного Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено інший первинний документ - накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей.

Факт отримання відповідачем за первісним позовом –ТОВ "ВВС-ЛТД" товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями згаданих накладних, які містять відтиск штампа відповідача в графі "прийняв" та копіями довіреностей від 20.08.10р. №13678, від 16.08.10р. №13539, від 28.07.10р. №13122, від 09.07.10р. №12614, які видані відповідачем на отримання матеріальних цінностей від позивача.

В порушення своїх договірних зобов’язань (п.п. 5.1 Договору) відповідач за первісним позовом не оплатив вартість поставленого товару.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ "ВВС-ЛТД" своїх зобов’язань за Договором, за умови поставки ТОВ "Медичне науково-виробниче об’єднання "Біокон" товару загалом на суму 633924,63 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач за первісним позовом зазначає, що товар у повному обсязі не оплачений, а тому сума боргу ТОВ "ВВС-ЛТД" за поставлений товар складає 633426,39 грн. Матеріалами справи вказане твердження підтверджується, а відповідачем за первісним позовом не спростовано.

Оскільки заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 633426,39 грн. –заборгованості за поставлений товар підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача за первісним позовом, що знаходиться в матеріалах справи, інфляційні втрати складають 8057,62 грн., а 3% річних – 4771,06 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат в розмірі 8057,62 грн. та 3% річних –4771,06 грн. підлягає задоволенню.

Окрім цього, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом також пеню, яка за його розрахунком, який міститься в матеріалах справи, становить 24650,50 грн.

Згідно п.п. 8.1 Договору, у випадку несвоєчасної оплати за отриману продукцію покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожний день прострочки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", і відповідно, вимога про стягнення 24650,50 грн. пені підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем первісним позовом дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Доводи відповідача за первісним позовом викладені у відзивах на позовну заяву господарський суд оцінює критично та вважає останні не обґрунтованими та безпідставними, оскілки відповідачем за первісним позовом не спростовано факту поставки йому товару та факту існування заборгованості перед позивачем за первісним позовом.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Медичне науково-виробниче об’єднання "Біокон" про стягнення з ТОВ "ВВС-ЛТД" 633426,39 грн. основного боргу, 24650,50 грн. пені, 8057,62 грн. інфляційних втрат та 4771,06 грн. 3% річних є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача (за первісним позовом).

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані невідповідністю договору купівлі-продажу №66/01 від 31.12.01р., який укладений між ТОВ "Медичне науково-виробниче об’єднання "Біокон" та ТОВ "ВВС-ЛТД" вимогам законодавства.

Згідно з частиною сьомою статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України та іншими нормативно -правовими актами.

Приписами частини першої статті 180 ГК України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (частина друга статті 180 ГК України).

Відповідно до частини третьої статті 180 ГК України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до частини першої, п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою, шостою статті 203 ЦК України.

31.12.2001р. між ТОВ "Медичне науково-виробниче об’єднання "Біокон" (продавець) та ТОВ "ВВС-ЛТД" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №66/01 (далі Договір), відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує продукцію, відповідно до замовлень на покупку, що додаються, які є невід'ємною частиною даного договору (п.п. 1.1 Договору). Вказаний договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно до п.п. 2.1 Договору, оптові ціни продавця за продукцію вказуються за одиницю в гривнях і відповідають замовленням, що додаються, які погоджені сторонами.

Приписами п.п. 5.1 Договору передбачено, що покупець проводить оплату за отриманий товар не пізніше строків вказаних у видаткових накладних, скаредних продавцем.

Оплата вартості товару проводиться в національній валюті шляхом перерахування покупцем сум на розрахунковий рахунок продавця (п.п. 5.2 Договору).

Згідно п.п. 9.3 Договору, будь-які зміни і доповнення до даного Договору будуть дійсні, якщо вони здійсненні в письмовій формі і підписані сторонами.

Підпунктом 9.4 Договору передбачено, що він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.05р.

Позивач за зустрічним позовом, як на підставу своїх вимог посилається на те, що замовлення та видаткові накладні, які фактично є специфікаціями до Договору не було підписано уповноваженими представниками сторін, додатки до Договору не було укладено, і відповідно зазначає, що істотні умови Договору не було погоджено сторонами.

Проте, такі твердження господарський суд вважає необґрунтованими та такими що спростовуються матеріалами справи з огляду на наступне:

Оскаржуваним договором від 31.12.01р. №66/01 чітко визначено його предмет, а саме: зазначено, що продавець продає, а покупець купує продукцію, відповідно до замовлень на покупку, визначено вартість товару та визначено порядок розрахунків, і, відповідно, доводи позивача за зустрічним позовом щодо не погодження сторонами у належній формі предмета договору від 31.12.01р. №66/01 господарський суд вважає безпідставними та надуманими.

Посилання ТОВ "ВВС-ЛТД" на те, що довіреності від 20.08.10р. №13678, від 16.08.10р. №13539, від 28.07.10р. №13122, від 09.07.10р. №12614, які видані відповідачем (при цьому скріплені його печаткою) на отримання матеріальних цінностей від позивача за первісним позовом є неналежними доказами, господарський суд вважає безпідставними, оскілки останні є первинними документами та відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Позивачем за зустрічним позовом не дотримано вимог даної норми процесуального законодавства, і відповідно господарський суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "ВВС-ЛТД" до ТОВ "Медичне науково-виробниче об’єднання "Біокон" про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 31.12.2001р. №66/01 з підстав, викладених у позовній заяві, є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, при відмові в задоволенні позову покладається на позивача (за зустрічним позовом).

Позовні вимоги 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору обґрунтовані невідповідністю договору купівлі-продажу №66/01 від 31.12.01р., який укладений між ТОВ "Медичне науково-виробниче об’єднання "Біокон" та ТОВ "ВВС-ЛТД" вимогам законодавства в частині асортименту та вартості продукції.

В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ "Аптека ВВС" посилається на те, що 30.12.09р. між ТОВ "Аптека ВВС" та ТОВ "ВВС-ЛТД" було укладено договір комісії №15, відповідно до умов якого комісіонер (ТОВ "ВВС-ЛТД") зобов’язався за дорученням комітента (ТОВ "Аптека ВВС") за плату вчинити від свого імені, але за рахунок комітента правочини спрямовані на купівлю лікарських засобів.

При цьому, ТОВ "Аптека ВВС" зазначає, що відповідачем 1 було прийняте рішення про закупівлю відповідно до умов вже існуючого договору №66/01, який було укладено 31 грудня 2001 року, а умови договору купівлі-продажу не було попередньо погоджено, оскільки він був укладений до моменту укладання Договору комісії.

Згідно ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ст. 631 Цивільного кодексу України договір вступає в силу з моменту його укладання.

З огляду на наведене, тільки після укладання договору комісії між відповідачем 1 та третьою особою, у відповідача 1 виникло зобов'язання вчинити правочин, результатом якого мало стати поставка певного товару. Такий правочин мав бути вчинений тільки на виконання договору комісії після укладання даного договору.

Правовідносини між відповідачем 1 та відповідачем 2 за договором купівлі-продажу №66/01, який був укладений до укладення між відповідачем 1 та третьою особою договору комісії, не є такими, що виникли на виконання відповідачем 1 свого обов'язку щодо вчинення правочину за договором комісії.

Договір купівлі-продажу №66/01 від 31 грудня 2001 року носить самостійний характер, та не є правочином на виконання відповідачем 1 свого обов'язку за договором комісії.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі - ТОВ "Аптека ВВС" не дотримано вимог даної норми процесуального законодавства, і відповідно господарський суд вважає, що позовні вимоги 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі - ТОВ "Аптека ВВС" до ТОВ "ВВС-ЛТД" та ТОВ "Медичне науково-виробниче об’єднання "Біокон" про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 31.12.2001р. №66/01 з підстав, викладених у позовній заяві, є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, при відмові в задоволенні позову покладається на позивача (3-тю особу з самостійними вимогами на предмет спору у даній справі).

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" (08632, Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 19351156) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичне науково-виробниче об’єднання "Біокон" (83009, м. Донецьк, пр. Партизанський, 43, код ЄДРПОУ 13490613 –633426 (шістсот тридцять три тисячі чотириста двадцять шість гривень) 39 коп. основного боргу, 24650 (двадцять чотири тисячі шістсот п'ятдесят гривень) 50 коп. пені, 8057 (вісім тисяч п'ятдесят сім гривень) 62 коп. інфляційних втрат, 4771 (чотири тисячі сімсот сімдесят одну гривню) 06 коп. 3% річних, 6709 (шість тисяч сімсот дев'ять гривень) 05 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні зустрічного позову –відмовити повністю.

4. В задоволенні позову 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі –відмовити повністю.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В. Лопатін

Дата підписання: 01.03.11р.