Ухвала суду № 14419910, 18.02.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" лютого 2011 р. Справа № 9/021-09/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом): Бугаєв М. А. (довіреність від 23.01.2009 р. зареєстрована в реєстрі за № 113);

від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом): не зявились;

від третьої особи-1 (за первісним позовом, за зустрічним позовом): не зявились;

від третьої особи-2 (за первісним позовом, за зустрічним позовом): не зявились;

від третьої особи-3 (за первісним позовом, за зустрічним позовом): не зявились;

від третьої особи-4 (за первісним позовом, за зустрічним позовом): не зявились;

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом ОСОБА_1, м. Вишневе

до Відкритого акціонерного товариства „Київметалопром”, смт Калинівка, Васильківський район

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)Компанії „Neowinds Navigation Limited”, м. Нікосія, країна Кіпр;

2)Київського обласного територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ;

3)Відкритого акціонерного товариства „Міжрегіональний фондовий союз”, м. Київ

4)Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області, м. Київ

про визнання неправомочними загальних зборів та визнання недійсним рішення

та

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Київметалопром”, смт Калинівка, Васильківський район

до ОСОБА_1, м. Вишневе

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1)Компанії „Neowinds Navigation Limited”, м. Нікосія, країна Кіпр;

2)Київського обласного територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ;

3)Відкритого акціонерного товариства „Міжрегіональний фондовий союз”, м. Київ

4)Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області, м. Київ

про визнання правомочними загальних зборів акціонерів та визнання дійсними рішення загальних зборів акціонерів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2010 р. прийнято до провадження справу № 9/021-09/14 за позовом Войтенка В. П. до ВАТ „Київметалопром” за участю третіх осіб Компанії „Neowinds Navigation Limited”, Київського обласного територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ВАТ „Міжрегіональний фондовий союз” про визнання неправомочними загальних зборів акціонерів та визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2011 р. розгляд справи призначено у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 04.02.2011 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників процесу у судове засідання обовязковою; зобовязано відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надати суду оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) реєстру акціонерів загальних зборів акціонерів товариства, що відбулись 17.02.2009 р.; інформацію про власників акцій ВАТ „Київметалопром” станом на момент проведення спірних загальних зборів акціонерів товариства та на час розгляду справи; реєстру власників іменних цінних паперів товариства станом на момент проведення спірних загальних зборів акціонерів товариства та на час розгляду справи; протоколу загальних зборів акціонерів товариства, що відбулись 17.02.2009 р.; статуту товариства в редакції станом на момент проведення спірних загальних зборів акціонерів товариства та в редакції на час розгляду справи; договору із депозитарієм про обслуговування емісії акцій, договору із реєстратором про ведення реєстру власників іменних цінних паперів; попереджено учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, а також про те, що згідно ст. 75 ГПК України у разі не подання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами; розяснено учасникам процесу приписи ст. 90 ГПК України, згідно якої господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу та якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

04.02.2011 р. у встановлений час відповідно до ухвали суду від 14.01.2011 р. представник ВАТ „Київметалопром” у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд повідомив, документи, витребувані судом, не надав. Про неможливість надання суду вищевказаних документів відповідач (за первісним позовом) позивач (за зустрічним позовом) не повідомив, а також ним не було заявлено клопотань про їх витребування у інших осіб.

04.02.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.02.2011 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників процесу у судове засідання обовязковою, повторно зобовязано відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надати суду оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) реєстру акціонерів загальних зборів акціонерів товариства, що відбулись 17.02.2009 р.; інформацію про власників акцій ВАТ „Київметалопром” станом на момент проведення спірних загальних зборів акціонерів товариства та на час розгляду справи; реєстру власників іменних цінних паперів товариства станом на момент проведення спірних загальних зборів акціонерів товариства та на час розгляду справи; протоколу загальних зборів акціонерів товариства, що відбулись 17.02.2009 р.; статуту товариства в редакції станом на момент проведення спірних загальних зборів акціонерів товариства та в редакції на час розгляду справи; договору із депозитарієм про обслуговування емісії акцій, договору із реєстратором про ведення реєстру власників іменних цінних паперів; попереджено учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, а також про те, що згідно ст. 75 ГПК України у разі не подання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами; розяснено учасникам процесу приписи ст. 90 ГПК України, згідно якої господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу та якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

18.02.2011 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог за первісним позовом.

18.02.2011 р. у встановлений час відповідно до ухвали суду від 04.02.2011 р. представник ВАТ „Київметалопром” у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав. Про неможливість надання суду вищевказаних документів відповідач (за первісним позовом) позивач (за зустрічним позовом) не повідомив, а також ним не було заявлено клопотань про їх витребування у інших осіб.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не зявились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Відповідно до приписів п. 3.7.1. Розяснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход Державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Пунктом 2. Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 р. „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві” передбачено, що у разі незявлення в судове засідання господарського суду представників сторін або однієї з них господарському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункту 3 розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 N 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з подальшими змінами), де зазначено:

„Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не зявилися у засідання.

Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 11110 ГПК).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У разі незявлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обовязковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Що ж до представника відповідача, то у разі незявлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Суд вважає, що, з огляду на вказівки, що викладені у постанові Вищого господарського суду України від 18.01.2010 р. у справі № 9/021-09, витребування у відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) - ВАТ „Київметалопром” документів згідно ухвали суду від 14.01.2011 р. та ухвали суду від 04.02.2011 р., є необхідним і обовязковим для вирішення спору у даній справі.

За таких обставин, що, відповідач (за первісним позовом) позивач (за зустрічним позовом) - ВАТ „Київметалопром” у встановлений час відповідно до ухвали суду від 14.01.2011 р. та ухвали суду від 04.02.2011 р. у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав, про неможливість надання суду вищевказаних документів не повідомив, і неподання відповідачем (за первісним позовом) позивачем (за зустрічним позовом) - ВАТ „Київметалопром” витребуваних господарським судом згідно ухвали суду від 14.01.2011 р. та ухвали суду від 04.02.2011 р. матеріалів, необхідних для вирішення спору, та незявлення його представника у судове засідання перешкоджають вирішенню спору, суд дійшов до висновку про вжиття до відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) - ВАТ „Київметалопром” заходів, передбачених п. 5) ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, та про стягнення з нього в доход Державного бюджету України штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у розмірі 1700, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 65, 77, 83, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 04.03.2011 р. о 09 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 1.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Київметалопром” (ідентифікаційний код 02138895) в доход Державного бюджету України 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 (нуль) коп. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

3.Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

4.Явка учасників процесу у судове засідання є обовязковою.

5.Повторно зобовязати відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) та третіх осіб виконати вимоги ухвали суду від 20.04.2010 р., вимоги ухвали суду від 29.04.2010 р., вимоги ухвали суду від 14.05.2010 р. та вимоги ухвали суду від 10.09.2010 р.

6.Повторно зобовязати відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надати суду оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) реєстру акціонерів загальних зборів акціонерів товариства, що відбулись 17.02.2009 р.; інформацію про власників акцій ВАТ „Київметалопром” станом на момент проведення спірних загальних зборів акціонерів товариства та на час розгляду справи; реєстру власників іменних цінних паперів товариства станом на момент проведення спірних загальних зборів акціонерів товариства та на час розгляду справи; протоколу загальних зборів акціонерів товариства, що відбулись 17.02.2009 р.; статуту товариства в редакції станом на момент проведення спірних загальних зборів акціонерів товариства та в редакції на час розгляду справи; договору із депозитарієм про обслуговування емісії акцій, договору із реєстратором про ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

7.Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8.Попередити позивача (за первісним позовом) та позивача (за зустрічним позовом) про те, що згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

9.Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, а також про те, що згідно ст. 75 ГПК України у разі не подання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

10.Розяснити учасникам процесу приписи ст. 90 ГПК України, згідно якої господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу та якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

СуддяБацуца В.М.