Ухвала суду № 14419743, 12.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"12" листопада 2010 р. Справа № 14/174-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Тумановій К. Л.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Павенко Г. С. (довіреність № 30 від 26.08.2010 р.); Скиба А. О. (довіреність № 10 від 07.04.2009 р.);

від відповідача: Файфура Б. М. (довіреність № 02 від 10.09.2010 р.); Чучалін В. І. (довіреність № 01 від 10.09.2010 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс ЛТД”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Клавдієвський дослідно-експериментальний завод”, смт Клавдієво, Бородянський район

про стягнення 2 699 994, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Мегаполіс ЛТД” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ВАТ „Клавдієвський дослідно-експериментальний завод” про стягнення 2 699 994, 00 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків щодо якісного виконання робіт та виготовлення обладнання згідно договору підряду № 1/12 від 15.12.2008 р. та договору підряду № 10/01 від 10.01.2009 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2010 р. порушено провадження у справі № 14/174-10 за позовом ТОВ „Мегаполіс ЛТД” до ВАТ „Клавдієвський дослідно-експериментальний завод” про стягнення 2 699 994, 00 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 27.08.2010 р.

27.08.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.09.2010 р.

08.09.2010 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив № 67 від 08.09.2010 р. на позовну заяву, у якому він просить відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

10.09.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 13.10.2010 р.

06.10.2010 р. до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення № 156 від 05.10.2010 р. по справі.

13.10.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 29.10.2010 р.

29.10.2010 р. у судовому засіданні суд виніс на обговорення учасників процесу питання необхідності призначення у справі судової експертизи, а саме для визначення якості виконаних за договором робіт, та запропонував учасникам процесу надати орієнтовний перелік питань, що мають бути вирішені за результатами проведення судової експертизи, та надати перелік державних спеціалізованих установ чи безпосередньо осіб, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу”, яким може бути доручено проведення зазначеної судової експертизи.

29.10.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.11.2010 р.

12.11.2010 р. у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання № 204 від 10.11.2010 р., у якому він просить суд доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Товариству з обмеженою відповідальність „Термопромавтоматика”.

Також, у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання № 205 від 10.11.2010 р., у якому просить суд для об’єктивного прийняття рішення для проведення судової будівельно-технічної експертизи поставити експерту питання згідно переліку, що мають ним бути роз’ясненні.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання б/н від 12.11.2010 р., у якому просить суд для проведення судової будівельно-технічної експертизи поставити експерту питання згідно переліку, що мають ним бути роз’ясненні.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про призначення судової експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення 2 699 994, 00 грн. збитків, понесених ним на купівлю природного газу за чотири місяці на суму у розмірі 11 891 546, 00 грн. замість роботи котлів на пілетному паливі, вартість якого становила 9 891 552, 00 грн., та на купівлю 1 000, 00 т. пілет на проведення випробувань на суму у розмірі 700 000, 00 грн.

Основним обґрунтуванням позивача своїх позовних вимог є неналежне виконання відповідачем своїх обов’язків щодо виконання робіт та виготовлення обладнання згідно договору підряду № 1/12 від 15.12.2008 р. та договору підряду № 10/01 від 10.01.2009 р., а саме недотримання ним вимог щодо якості виконаних робіт та використаних матеріалів по переобладнанню діючих парових котлів ДКВР-10/13 у кількості 3 штуки під біопаливо; по проведенню та виконанню проектних робіт (проекту) по доопрацюванню модуля під склад палива по розробці пневмо-транспортної системи подачі палива до накопичувального бункеру, що розташований біля котельні, проекту на топочні пристрої для спалювання пілет для трьох котлів ДКВР-10/13, встановлених на котельні; по монтажу одного топочного пристрою, що забезпечує вироблення пари стабільно цілодобово не менше 8 т/г, доопрацюванню накопичувального бункеру, циклону та випробовуванню пневмотранспортної системи; по переобладнанню пальників діючих парових котлів ДКВР-10/13 у кількості 3 штуки під біопаливо; по монтажу двох топочних пристроїв, що забезпечують вироблення пари стабільно цілодобово не менше 8 т/г кожний, доопрацюванню накопичувального бункеру, виготовленню трьох батарейних циклонів.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу”. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов’язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.5. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень” до основних видів експертиз відноситься, зокрема, будівельно-технічна.

За таких обставин, що для вирішення даного спору є необхідним встановлення повного переліку та вартості виконаних відповідачем робіт, оцінення якості виконаних робіт та використаних матеріалів, а також встановлення їх відповідності державним будівельним нормам та стандартам і вимогам робочого проекту, та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов до висновку про призначення судової експертизи, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (83087, вул. Дубравна, 1-Б, м. Донецьк).

Для здійснення і проведення судової експертизи у процесі розгляду справи учасниками процесу були подані суду договір підряду № 1/12 від 15.12.2008 р., договір підряду № 10/01 від 10.01.2009 р., акт від 27.07.2009 р. прийому-передачі обладнання згідно договору № 10/01 від 10.01.2009 р. комплект № 2, акт від 27.07.2009 р. прийому-передачі обладнання згідно договору № 10/01 від 10.01.2009 р. комплект № 2, акт від 11.06.2009 р. прийому-передачі обладнання згідно договору № 10/01 від 10.01.2009 р., акт від 31.03.2009 р. прийому-передачі обладнання згідно договору № 1/12 від 15.12.2008 р., акт від 12.05.2009 р. прийому-передачі обладнання згідно договору № 1/12 від 15.12.2008 р., акт від 12.05.2009 р. прийому-передачі обладнання згідно договору № 1/12 від 15.12.2008 р., Робочий проект Технічне переоснащення котельні ТОВ „Мегаполіс ЛТД” за адресою: вул. Современная, 33, м. Слов’янськ, Донецької області, технічні завдання –додаток № 1 до договору підряду № 1/12 від 15.12.2008 р., додаток № 2 до договору підряду № 1/12 від 15.12.2008 р., додаток № 1 до договору підряду № 10/01 від 10.01.2009 р., Паспорт на топочний пристрій КСВ-10000-Пальник, Технічні умов Камери для спалювання відходів деревини і торфу, інша проектна та технічна документація, що долучені до матеріалів справи.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 14/174-10 до завершення проведення призначеної судової експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 14/174-10 судову експертизу.

2. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 14/174-10 судової експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (83087, вул. Дубравна, 1-Б, м. Донецьк).

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи були виконані Відкритим акціонерним товариством „Клавдієвський дослідно-експериментальний завод” роботи та виготовлено обладнання, що визначені умовами договору підряду № 1/12 від 15.12.2008 р. та договору підряду № 10/01 від 10.01.2009 р., про які йдеться в акті від 27.07.2009 р. прийому-передачі обладнання згідно договору № 10/01 від 10.01.2009 р. комплект № 2, акті від 27.07.2009 р. прийому-передачі обладнання згідно договору № 10/01 від 10.01.2009 р. комплект № 2, акті від 11.06.2009 р. прийому-передачі обладнання згідно договору № 10/01 від 10.01.2009 р., акті від 31.03.2009 р. прийому-передачі обладнання згідно договору № 1/12 від 15.12.2008 р., акті від 12.05.2009 р. прийому-передачі обладнання згідно договору № 1/12 від 15.12.2008 р., акті від 12.05.2009 р. прийому-передачі обладнання згідно договору № 1/12 від 15.12.2008 р.?;

- Чи відповідають виконані Відкритим акціонерним товариством „Клавдієвський дослідно-експериментальний завод” роботи та виготовлене обладнання і його технічні характеристики, їх якість, що визначені умовами договору підряду № 1/12 від 15.12.2008 р. та договору підряду № 10/01 від 10.01.2009 р., про які йдеться в акті від 27.07.2009 р. прийому-передачі обладнання згідно договору № 10/01 від 10.01.2009 р. комплект № 2, акті від 27.07.2009 р. прийому-передачі обладнання згідно договору № 10/01 від 10.01.2009 р. комплект № 2, акті від 11.06.2009 р. прийому-передачі обладнання згідно договору № 10/01 від 10.01.2009 р., акті від 31.03.2009 р. прийому-передачі обладнання згідно договору № 1/12 від 15.12.2008 р., акті від 12.05.2009 р. прийому-передачі обладнання згідно договору № 1/12 від 15.12.2008 р., акті від 12.05.2009 р. прийому-передачі обладнання згідно договору № 1/12 від 15.12.2008 р. –Робочому проекту Технічне переоснащення котельні ТОВ „Мегаполіс ЛТД” за адресою: вул. Современная, 33, м. Слов’янськ, Донецької області, технічним завданням –додаток № 1 до договору підряду № 1/12 від 15.12.2008 р., додаток № 2 до договору підряду № 1/12 від 15.12.2008 р., додаток № 1 до договору підряду № 10/01 від 10.01.2009 р., іншій проектній та технічній документації, вимогам діючих стандартів на даний вид обладнання?;

- Чи можлива експлуатація результатів виконаних Відкритим акціонерним товариством „Клавдієвський дослідно-експериментальний завод” робіт та виготовленого ним обладнання, що визначені умовами договору підряду № 1/12 від 15.12.2008 р. та договору підряду № 10/01 від 10.01.2009 р., про які йдеться в акті від 27.07.2009 р. прийому-передачі обладнання згідно договору № 10/01 від 10.01.2009 р. комплект № 2, акті від 27.07.2009 р. прийому-передачі обладнання згідно договору № 10/01 від 10.01.2009 р. комплект № 2, акті від 11.06.2009 р. прийому-передачі обладнання згідно договору № 10/01 від 10.01.2009 р., акті від 31.03.2009 р. прийому-передачі обладнання згідно договору № 1/12 від 15.12.2008 р., акті від 12.05.2009 р. прийому-передачі обладнання згідно договору № 1/12 від 15.12.2008 р., акті від 12.05.2009 р. прийому-передачі обладнання згідно договору № 1/12 від 15.12.2008 р., - за призначенням та відповідно до умов договору підряду № 1/12 від 15.12.2008 р. та договору підряду № 10/01 від 10.01.2009 р., Робочого проекту Технічне переоснащення котельні ТОВ „Мегаполіс ЛТД” за адресою: вул. Современная, 33, м. Слов’янськ, Донецької області, технічних завдань –додаток № 1 до договору підряду № 1/12 від 15.12.2008 р., додаток № 2 до договору підряду № 1/12 від 15.12.2008 р., додаток № 1 до договору підряду № 10/01 від 10.01.2009 р., іншої проектної та технічної документації, вимог діючих стандартів на даний вид обладнання?;

4. Надіслати матеріали справи № 14/174-10 у розпорядження Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов’язати учасників процесу надати на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази, і забезпечити можливість огляду результатів виконаних робіт та виготовленого обладнання.

7. Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс ЛТД” (02002, вул. Степана Сагайдака, 101, м. Київ; ідентифікаційний код 32710955). Запропонувати позивачу укласти відповідний договір на проведення судової експертизи та сплатити попередні витрати, пов’язані з проведенням експертизи.

8. Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом або експертом.

9. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 14/174-10, а також документи, що підтверджують витрати, пов’язані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

10. Зупинити провадження у справі № 14/174-10 до завершення судової експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 14/174-10.

Суддя Бацуца В.М.