Ухвала суду № 14419349, 10.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.03.11№ 05-5- 10 / 2778

Суддя Котков О.В. розглянувши позовну заяву та додані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКІНГ-АВТО»

до Державної екологічної інспекції в Київській області Міністерства охорони

навколишнього природного середовища України

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача:

- 5073,23 грн. за договором підряду № 120 від 26.10.2009 року, з яких: 3719,50 грн. –сума основного боргу, 380,20 грн. –пеня, 371,95 грн. –штраф, 461,26 грн. –збитки від інфляції, 140,32 –3% річних;

- 899,66 грн. за договором підряду № 122 від 28.10.2009 року, з яких: 660,00 грн. –сума основного боргу, 66,00 грн. –штраф, 67,09 грн. –пеня, 81,84 грн. –збитки від інфляції, 24,73 грн. –3% річних.

Згідно ч. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві об’єднано кілька вимог, а саме: 1) вимога про стягнення заборгованості за договором підряду № 120 від 26.10.2009 року; 2) вимога про стягнення заборгованості за договором підряду № 122 від 28.10.2009 року.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення боргу не пов’язані підставою їх виникнення, виникли з різних договорів. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем договорів підряду № 120 від 26.10.2009 року, підряду № 122 від 28.10.2009 року, необхідним є з’ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли з кожного договору, з’ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, настання строку виконання зобов’язання, і в свою чергу при вирішенні вимог що виникли з різних договорів суд має надати оцінку укладеним між позивачем та відповідачем договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов’язань підставою вважати їх такими що виникли при виконанні вказаних договорів.

Заявлені позивачем вимоги не пов’язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не пов’язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів в тому числі по наданих послугах є різними (докази не пов’язані), а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.

Вирішення питання про стягнення з відповідача боргу та штрафних санкцій за договором підряду № 120 від 26.10.2009 року, жодним чином не залежить від вирішення питання про стягнення боргу за договором підряду № 122 від 28.10.2009 року.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні до суду з окремими позовами про стягнення з відповідача заборгованості за вказаними договорами не існує.

          Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКІНГ-АВТО»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКІНГ-АВТО»(03134, м. Київ, вул. Миколи Трублаїні, 37-В, ідент. код 32919600) державного мита в розмірі 5,00 грн. (п’ять гривень) сплаченого згідно квитанції № 1 від 29.11.2010 року, 17,00 грн. (сімнадцять гривень) сплачених згідно платіжного доручення № 1749 від 23.12.2010 року, 80,00 (вісімдесят гривень) сплачених згідно платіжного доручення № 1639 від 10.11.2010 року та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 1640 від 10.11.2010 року.

Суддя О.В. Котков