Рішення № 14419319, 02.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/4102.03.11

За позовом Колективне підприємство "ОПОРЯДБУД"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестбуд"

про про стягнення боргу 4221,86 грн

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - Коваль А.Ф. - представник за довіреністю

Від відповідача - не з»явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.01.2011 до господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи господарського суду Хмельницької області №17/5025/23/11 за позовом Колективного підприємства "Опорядбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестбуд", які були направлені господарським судом Хмельницької області до господарського суду міста Києва у відповідності до вимог ст.ст. 15, 17 ГПК України.

У відповідності до здійсненого розподілу автоматизованою системою документообігу суду 27.01.2011 зазначену справу було передано для розгляду по суті судді цього ж суду Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2011 справу прийнято суддею Станіком С.Р. до свого провадження, присвоєно їй № 47/41 та призначено розгляд справи на 16.02.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2011 розгляд справи було відкладено до 02.03.2011.

В судовому засіданні 02.03.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору субпідряду № 08-10/08 від 08.10.2008р., не було здійснено оплату виконаних позивачем робіт на суму 2721,17 грн., які відповідачем було прийнято. Також позивачем було заявлено до стягнення штрафні санкції за порушення відповідачем умов Договору щодо строків оплати.

Відповідач своїх представників в судове засідання 02.03.2011р. –не направив, вимоги ухвали суду від 31.01.2011, щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору –не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у довідці Головного управління статистики у Хмельницькій області № 03-09/19 від 14.01.2011. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав.

Також суд зазначає і те, що відповідач не був позбавлений процесуального права надати витребувані документи та пояснення по справі шляхом направлення їх на адресу суду поштовим відправленням або надання через канцелярію суду, про що зазначалось в ухвалі про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:           

08 жовтня 2008р. між позивачем –ТОВ «Енергоінвестбуд», як підрядником, та відповідачем –КП «Опорядбуд», як субпідрядником, було укладено Договір субпідряду № 08-10/08 (далі –Договір), відповідно до умов якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов’язується на умовах цього договору виконати внутрішні опоряджувальні роботи на об’єкті підрядника –Палатний корпус на 120 місць Хмельницької обласної лікарні відповідно до проектно-кошторисної документації на виконання робіт, яка є невід»ємною частиною договору.

Умовами Договору сторони погодили, що договірна ціна робіт по об’єкту є твердою визначається на підставі актів приймання виконаних робіт і складає 71563.20 грн. (п.3.1.); оплата за виконані роботи проводиться на підставі підписаних підрядником акту виконаних робіт з доданими документами та виставлення субпідрядником відповідного рахунку протягом 7 (семи) робочих днів за вирахуванням раніше сплачених авансів (п.3.4.1.).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи: довідками про вартість виконаних робіт по Договору, актами приймання виконаних підрядних робіт та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі) позивачем були виконані роботи по договору субпідряду № 08-10/08, які підписані уповноваженими представника позивача та відповідача, претензій щодо неналежного виконання позивачем таких робіт у відповідача не було.

Крім того, позивач неодноразово звертався до відповідача з листами (претензіями) з вимогою про сплату заборгованості по Договору субпідряду № 08-10/08 в сумі 2721,17 грн., однак відповідач такі листи залишив без відповіді та задоволення.

24.02.2011 позивач направив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000002 від 24.02.2011 р. на оплату заборгованості по договору в сумі 2721,17 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 4833 від 24.02.2011 (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Як зазначав позивач у позові, відповідачем всупереч умов Договору субпідряду № 08-10/08 від 08.10.2008, не було здійснено оплату виконаних робіт, а тому заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає 2721,17 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з статтею 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як субпідрядник умови Договору виконав, які відповідачем було прийнято, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а відповідач свої зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт не виконав у повному обсязі, оплата в сумі 2721,17 грн. здійснена ним не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по договору, існує заборгованість в сумі 2721,17 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем у повному обсязі роботи - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 2721,17 грн.

Також, позивачем заявлено вимогу, про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання по повній оплаті виконаних робіт по договору: пені –500,20 грн., 149,63 грн. –3% річних, 800,86 грн. –індексу інфляції.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що згідно п. 3.4.1 укладеного сторонами договору умовою розрахунку є виставлення позивачем відповідачу рахунку на оплату послуг, який має бути оплачений відповідачем у 7-денний строк, а такий рахунок на суму заборгованості 2721,17 грн. було виставлено позивачем відповідачу лише 24.02.2011, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти № 4833 від 24.02.2011, а позивачем заявлено до стягнення з відповідача 500,20 пені за період прострочення з 21.01.2009 р. по 01.11.2010 р., 149,63 грн. 3% річних за період прострочення з 20.01.2009 р. по 01.11.2010 р. та 800,86 грн. –індексу інфляції за період прострочення з лютого 2010 р. по листопад 2010 р., тобто за період, коли строк оплати заборгованості в сумі 2721,17 грн. –у відповідача не настав, а тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення 2721,17 грн. основного боргу. В іншій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестбуд»(код ЄДРПОУ 3056366, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського,115-а) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Колективного підприємства «Опорядбуд»(код ЄДРПОУ 05472229, місцезнаходження: 29013, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 74) суму боргу в розмірі 2721 (дві тисячі сімсот двадцять одну) грн. 17 коп., а також судові витрати по сплаті державного мита –65 (шістдесят п’ять) грн. 74 коп. та витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг –152 (сто п’ятдесят дві) грн. 11 коп. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

дата складання повного тексту рішення –07.03.2011