Рішення № 14419278, 03.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/5803.03.11 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг",                     м. Дніпропетровськ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-Україна", м. Київ

про                    стягнення 73 369,82 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Брайко М.В. –пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 73 369,82 грн. заборгованості, трьох відсотків річних, пені за Договором поставки № 12/1/604-КИЕ від 21.12.2009р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, договірних умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.02.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2011р. розгляд справи було відкладено на 02.03.2011р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 02.03.2011р. було оголошено перерву до 03.03.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача надав суду уточнення позовних вимог в сторону зменшення, у зв’язку з частковим погашенням відповідачем суми боргу. Уточнений позов позивач підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Крім того, до матеріалів справи долучені повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про отримання вказаних листів з ухвалою про порушення провадження у справі відповідачем. Також, до матеріалів справи долучено Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АД № 969407, яка підтверджує, що судова кореспонденція надсилалась на юридичну адресу відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 03.03.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2009р. між ТОВ «Торговий дім «АРДА», як постачальником, та відповідачем, як покупцем, було укладено Договір поставки №12/1/604-КИЕ, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставляти і передавати у власність покупцю товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити поставлений товар.

Відповідно до п. 4.2. Договору покупець зобов’язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару не пізніше 24 календарних днів з дати її поставки. Постачальник має право в односторонньому порядку змінити строк оплати, попередню повідомивши покупця за 7 (сім) календарних днів.

ТОВ «Торговий дім «АРДА»на виконання умов Договору поставив товар, що підтверджується видатковими накладним, які підписані повноважними представниками та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання договірних зобов’язань.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом належними доказами , якими посвідчуються наведені факти і обставини.

Відповідач не виконав свого зобов'язання, щодо сплати поставленого йому товару.

30.08.2010р. між ТОВ «Торговий дім «АРДА»та позивачем був укладений Договір уступки вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Торговий дім «АРДА»передав позивачу, а позивач набув право вимоги, належне ТОВ «Торговий дім «АРДА»на підставі Договору поставки укладеного між ТОВ «Торговий дім «АРДА»та відповідачем.

03.09.2010р., на виконання ст. 517 Цивільного кодексу України, позивачем було направлено відповідачу письмове повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні за Договором поставки.

Заборгованість відповідача перед позивачем обліковуються наведеними доказами та уточненим розрахунком до позову і складає 53509,59 грн.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За укладеним договором сторони узгодили суттєві умови , зокрема , асортимент, кількість , якість товарів та порядок договірних цін і здійснення розрахунків.

У відповідності до вимог ст.. 530 ЦК України визначили і строк виконання зобов’язання .

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

          Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 3588,52 грн.

          Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

          Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

          Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

          Також, на суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 722,31 грн.

          Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком позивача .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 712 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Україна»(03190, м. Київ, проспект Перемоги, 84, код ЄДРПОУ 31957802) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг»(юридична адреса: 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд.29, кв.28, поштова адреса: 49083, м. Дніпропетровськ, Собінова,1, код ЄДРПОУ 37029549), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 53509 (п’ятдесят три тисячі п’ятсот дев’ять) грн. 59 коп., три відсотка річних у розмірі –722 (сімсот двадцять дві) грн. 31 коп., пеню у розмірі –3588 (три тисячі п’ятсот вісімдесят вісім) грн. 52 коп., 578 (п’ятсот сімдесят вісім) грн. 20 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Повне рішення складено 09 березня 2011 року.