Рішення № 14419261, 22.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/1022.02.11

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»

до закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

товариство з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005»

про відшкодування збитку в порядку регресу - 4528, 51 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Самборська Ю.В. представник за довіреністю № 544-11 від 10.12.2010 року;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

встановив :

Товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»про відшкодування збитку в порядку регресу - 4528, 51 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, 23.02.2007 року між ОСОБА_1 та товариством з додатковою відповідальністю «РОСНО Україна», правонаступником прав і обов'язків, якого є товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Україна», був укладений поліс добровільного комплексного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту № 200.0014021, за яким застрахований транспортний засіб Mitsubichi Lancer, д.н. НОМЕР_1.

21.11.2007 року до ТДВ «Альянс Україна»з повідомленням про настання страхового випадку звернувся страхувальник ОСОБА_1

Товариством з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»проведено розслідування причин та обставин страхового випадку, визначено розмір збитку, що підлягав відшкодуванню.

Відповідно до довідки ДАІ від 21.11.2007 року в м. Києві на вул. Жилянська, 27, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення застрахованого транспортного засобу Mitsubichi Lancer, яким керував ОСОБА_1 та транспортного засобу «Богдан», д.н. НОМЕР_2, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Кийтранс», під керуванням ОСОБА_2.

У зв'язку з ДТП застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Встановлено, що дана ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме п.13.1, 13.3., що підтверджується довідкою ДАІ, постановою суду.

Відповідно до норм чинного законодавства та враховуючи умови договору страхування позивач визнав вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що 08.01.2008 року склав страховий акт № 018329 та 09.01.2008 року видав розпорядження № 238 на проведення виплати страхового відшкодування.

Збиток, заподіяний застрахованому транспортному засобу, розрахований відповідно до Правил страхування, договору страхування та рахунку № СНМ-13241 від 23.11.2007 року.

10.01.2008 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 за договором страхування у розмірі 4 528,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 259.

Транспортний засіб «Богдан», д.н. НОМЕР_2, застрахований у ЗАТ «Європейський страховий альянс», що підтверджується полісом № ВА/7343742, тому позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.01.2011 року порушено провадження у справі № 33/10, розгляд справи призначено на 25.01.2011 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.01.2011 року розгляд справи відкладено до 08.02.2011 року у зв'язку із неявкою представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2011 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005»та розгляд справи № 33/10 відкладено на 22.02.2011 року.

У судове засідання 22.02.2011 року представник відповідача та третьої особи не зявилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 13374094 від 21.02.2011 року та № 14440139 від 18.02.2011 року відповідно.

Виступ представника позивача, відповідно до якого позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2007 року ОСОБА_1 та товариство з додатковою відповідальністю «РОСНО Україна»уклали поліс добровільного комплексного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту № 200.0014021, згідно якого застрахований транспортний засіб Mitsubichi Lancer, д.н. НОМЕР_1.

З довідки про дорожньо-транспортну пригоду Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві відділу оформлення ДТП № 10/52/6223 вбачається, що на вул. Жилянська, 27 в м. Києві 21.11.2007 року сталось зіткнення транспортного засобу Mitsubichi Lancer, д.н. НОМЕР_1, що належить та, яким керував ОСОБА_1 та транспортного засобу «Богдан», д.н. НОМЕР_2, що належить товариство з обмеженою відповідальністю «Кийтранс»та, яким керував ОСОБА_2

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2007 року по справі № 3-43053/07 визнано ОСОБА_2 винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімум доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Відповідно до страхового акту № 018329 від 08 січня 2008 року враховуючи розрахунок від 08 січня 2008 року, який є невідємною частиною цього акту, сума страхового відшкодування у звязку зі страховим випадком складає 4528,51 грн.

З розпорядження № 238 на проведення виплати страхового відшкодування від 09 січня 2008 року вбачається, що бухгалтерії товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Україна»до 16 січня 2008 року треба здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 4528,51 грн.

10 січня 2008 року здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 4528,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 259 від 10 січня 2008 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Транспортний засіб «Богдан», д.н. НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, що спричинило нанесення шкоди автомобілю Mitsubichi Lancer, д.н. НОМЕР_1, належить товариству з обмеженою відповідальністю «Кийтранс». Останній уклав з закритим акціонерним товариством «Європейський страховий альянс»поліс № ВА/7343742 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджує довідка МТСБУ № 2759/7-3-11 від 07.02.2011 року.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пункт 38.1.1. статті 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Факт перебування гр. ОСОБА_2 у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Кийтранс»встановлено судом.

Відповідно абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Згідно п. 2 полісу № ВА/7343742 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів франшиза становить 250 грн. 00 коп.

Враховуючи положення абз. 2 ч. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового відшкодування складає: 4528,51 грн. (збиток) 250, 00 грн. (франшиза) = 4 278,51 грн.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу Mitsubichi Lancer, д.н. НОМЕР_1, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, тому позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:

на позивача в сумі 5 грн. 61 коп., на відповідача 96 грн. 39 коп.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:

на позивача в розмірі 12 грн. 98 коп., на відповідача 223 грн. 02 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(факт. адреса: 01004, м. Київ, вул. Басейна, 7-В; юр. адреса: 04050, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Глибочинська, буд. 33-37, код ЄДРПОУ 19411125) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»(04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10; п/р 26501227 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 32253696) основний борг в розмірі 4278 (чотири тисячі двісті сімдесят вісім) грн. 51 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 96 (девяносто шість) грн. 39 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 223 (двісті двадцять три) грн. 02 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 09.03.2011 року.