Рішення № 14418923, 24.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/1424.02.11 За позовомПриватного акціонерного товариства Страхової компанії «Вусо» ДоЗакритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»

Простягнення 3010,00 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаВинокуров О.В. Від відповідачане зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення збитків в порядку регресу в сумі 3010,00 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач повинен відшкодувати Позивачу в порядку регресу збитки, понесенні останнім, у звязку з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою від 02.02.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 24.02.11р. Цією ж ухвалою сторони було зобовязано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.07р. між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №59430-70-02, відповідно до якого Позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

16.01.08р. між Відповідачем та ОСОБА_2 був укладений договір цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №ВА/0133370.

16.04.08р. в м. Києві по вул. Тимошенко сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_1 та автомобіля Totota, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під управлінням ОСОБА_2, що підтверджується довідкою, виданою ВДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві.

17.04.08р. Оболонським районним судом м. Києва винесено постанову №3-14744/2008р., якою було визнано ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Вказаною постановою встановлено, що 16.04.08р. в м. Києві по вул. Тимошенка, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, при виникненні перешкоди для руху вжив заходів для її обїзду, при цьому не забезпечив безпеку дорожнього руху і здійснив наїзд на автомобіль «Хюндай»д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив п.12.3 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

25.11.08р. Позивачем був складений та підписаний страховий акт №7888-02, та 13.05.09р. додаток №1 до вказаного акту, відповідно до якого ОСОБА_1 підлягає виплата страхового відшкодування в сумі 3520,00 грн. На підставі вказаного акту та додатку Позивачем була здійснена виплата в сумі 3520,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7339 від 13.05.09р.

Таким чином, ОСОБА_3 зобовязаний відшкодувати Позивачу в порядку регресу шкоду у розмірі 3520,00 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 перед іншими особами за шкоду заподіяну їх майну була застрахована Відповідачем, останній зобовязаний відшкодувати Позивачу в порядку регресу матеріальну шкоду за виключенням 510,00 грн. франшизи в сумі 3010,00 грн.

07.04.10р. Позивач звернувся до Відповідача з регресною вимогою, в якій просив Відповідача здійснити відшкодування в порядку регресу, проте Відповідач шкоду не відшкодував.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи вказані норми права та вищевстановлені обставини суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 3010,00 грн. шкоди в порядку регресу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інком страх»(03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо»(83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, сьомий поверх; код 31650052) шкоду в сумі 3010 (три тисячі десять) грн. 00 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 04.03.2011р.