Рішення № 14418891, 27.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/33727.01.11

за позовомфізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Київ

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Автошик», м. Київ

простягнення 24 990 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання Шмуйло А.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- ФОП

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Автошик»про стягнення 24 990 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем встановлених законом строків щодо повідомлення закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Галактика»про дорожньо транспортну пригоду, винним в якій був водій відповідача, в звязку з чим страхова компанія виплативши суму страхового відшкодування в розмірі 24990 грн. постраждалій особі набула права звернення до відповідача з регресними вимогами про відшкодування виплаченої суми. Позивач зазначає, що страхова компанія не отримала від відповідача належного їй відшкодування та 12.10.2009 року, на підставі договору уступки вимоги № 2/12-10, уступила позивачу право вимоги до відповідача у визначеному розмірі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.11.2010 року порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 09.12.2010 року.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.01.2010 року за клопотанням сторін продовжено строк розгляду справи.

Відповідач позов не визнав. В відзиві на позовну заяву зазначив, що на момент укладання договору від 12.10.2009 року жодної заборгованості у відповідача перед страховою компанією не існувало, страхова компанія вимог про виплату відшкодування не заявляла і відповідно сума страхового відшкодування в розмірі 24990 грн. виплачена Корпорації «Укрінмаш»не може бути предметом зазначеного договору. При цьому, відповідач вважає, що позивач не є субєктом страхової діяльності і до нього не можуть бути застосовані правила зазначені в ст. 933 Цивільного кодексу України та Законі України «Про страхування». Крім того, відповідач вказує на те, що вини його водія в скоєнні ДТП не встановлено, а Постанова Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2008 року, на яку посилається позивач, скасована Постановою від 30.12.2008 року і провадження по справі відносно водія відповідача ОСОБА_2 закрито. Також відповідач вказує, що надані позивачем документи на виплату страхового відшкодування відповідачем не складались та відповідач заяви або повідомлення про настання страхового випадку до страхової компанії не подавав, оскільки під час ДТП його автомобіль пошкоджень не отримав. З урахуванням викладених обставин відповідач просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання призначене на 27.01.2011 року представники відповідача не зявились, натомість через загальний відділ суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач зазначає про зайнятість його представника в іншому судовому засіданні.

Дослідивши клопотання суд не знайшов підстав для його задоволення. Представництво інтересів позивача юридичної особи не обмежено законом певним колом осіб і відповідно неможливість бути присутнім в судовому засіданні одного представника за різних умов не позбавляє відповідача права видати довіреність іншому представникові та направити його для участі в судовому засіданні. Крім того, суд враховує, що за клопотанням відповідача розгляд справи вже відкладався, а в судовому засіданні 13.01.2011 року повноваженим представником відповідача були надані пояснення по суті, подані наявні в нього докази. Також слід зазначити, що відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суду надано право відкладати розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні в межах строків встановлених статтею 69 цього Кодексу. Враховуючи той факт, що строк розгляду справи закінчується 30.01.2011 року, а також всі інші викладені обставини в задоволенні клопотання відмовлено.

В судовому засіданні 27.01.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ :

Згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/3584275 закритим акціонерними товариством страхова компанія «Галактика»було застраховано відповідальність товариства з обмеженою відповідальністю «Автошик»(надалі по тексту ТОВ «Автошик») , забезпечений транспортний засіб ВАЗ21099, державний номер НОМЕР_1 з лімітом відповідальності 25500 грн., франшиза 510 грн.

Страховим випадком, згідно цього полісу є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Як убачається з матеріалів справи такий страховий випадок наступив 14.02.2008 року, а саме сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої відбулося зіткнення автомобілів Hundai Sonata д.н. НОМЕР_2, що належить корпорації «Укрінмаш»та автомобілю Toyota д.н. НОМЕР_3. Згідно довідки УДАІ від 19.08.2008 року № 52/04-08 аварійну ситуацію створив водій автомобілю ВАЗ 21099 д.н НОМЕР_1 ОСОБА_2, що є співробітником відповідача.

Як встановлено вище, зазначений автомобіль ВАЗ 21099 д.н НОМЕР_1 належить відповідачу, відповідальність якого застрахована закритим акціонерними товариством страхова компанія «Галактика»(надалі по тексту ЗАТ СК «Галактика») згідно полісу №ВВ/3584275.

04.06.2008 року за заявою постраждалої особи корпорації «Укрінмаш»ЗАТ СК «Галактика»перерахувала суму страхового відшкодування в розмірі 24990 грн. згідно платіжного доручення № 4342 (оригінал в матеріалах справи).

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди чи ухилився від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин, чи споживав ці речовини після дорожньо-транспортної пригоди до відповідної констатуючої перевірки; г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Підпунктом 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріалами справи встановлено та не заперечується відповідачем, що ТОВ «Автошик»повідомило ЗАТ СК «Галактика» про настання страхового випадку 25.03.2008 року повідомленням про випадок № 01-5/3275 (ДТП сталось 14.02.2008 року), тобто з порушенням встановленого законом строку. Таким чином ЗАТ СК «Галактика»після виплати корпорації «Укрінмаш»страхового відшкодування отримало право звернення з регресними вимогами до відповідача.

Судом встановлено, що 12.10.2009 року між ЗАТ СК «Галактика», Цедент та позивачем, Цесіонарій було укладено Договір уступки вимоги (цесії) № 2/12-10 (надалі по тексту Договір) відповідно до умов якого Цедент передає, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові і стає кредитором щодо стягнення заборгованості (страхового відшкодування) з третіх осіб винних у вчиненні дорожньо транспортних пригод (їх страховиків згідно договорів цивільно-правової відповідальності), за договорами страхування укладеними між Цедентом та Страхувальниками, а також іншої заборгованості, що утворилася внаслідок страхового відшкодування Цедентом та /або порушення умов договору страхування Страхувальником за усіма наявними у Цедента страховими справами по яким Цедент сплативши суму страхового відшкодування отримав право вимоги до особи відповідальної за завдані збитки (її Страховика) (надалі іменується Боржник) (п.1 Договору).

Відповідно до п. 2 Договору, за цим Договором Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання наступних зобовязань право вимоги в межах сплаченого страхового відшкодування. До Цесіонарія переходять усі права, які забезпечують зобовязання боржника.

Згідно реєстру страхових справ за Договором (Додаток до Договору) позивач 12.10.2009 року прийняв від ЗАТ СК «Галактика»право вимоги до боржника ТОВ «Автошик»на суму 24990 грн.

08.11.2010 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення про укладення Договору цесії та його копію, що підтверджується фіскальним чеком від 08.11.2010 року та описом вкладення в цінний лист (копії в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1) п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі, якщо цей кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто відступлення права вимоги є можливим за умови її дійсності.

Наявність у ЗАТ СК «Галактика»на момент укладення Договору права звернення з регресними вимогами до відповідача встановлено судом під час розгляду справи.

Відповідач вважає, що позивач не мав права укладати зазначений Договір, оскільки він не є субєктом страхової діяльності і до нього не можуть бути застосовані правила зазначені в ст. 933 Цивільного кодексу України та Законі України «Про страхування».

Суд не погоджується з доводами відповідача, оскільки, як убачається з договору про уступку вимоги від 12.10.2009 року, ЗАТ СК «Галактика»за зазначеним договором відступлено позивачу лише право регресної вимоги до відповідача прямо визначене приписами п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а не здійснено заміну сторони у самому договорі страхування, як помилково стверджує відповідач. Підписавши зазначений договір позивач не отримав від страхової компанії всього обсягу її прав та обовязків за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/3584275, а отримав лише єдине право вимагати від відповідача відшкодування в порядку регресу виплачених потерпілій особі коштів.

При цьому розглядаючи спір по суті господарський суд звертає увагу на наступні обставини.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище, згідно довідки УДАІ від 19.08.2008 року № 52/04-08 аварійну ситуацію створив водій автомобілю ВАЗ 21099 д.н НОМЕР_1 ОСОБА_2 (водій відповідача). Зазначена особа визнана винною в ДТП Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2008 року.

В подальшому обставини ДТП перевірялись Дарницьким районним судом м. Києва повторно. 03.06.2008 року Дарницьким районним судом м. Києва було прийнято Постанову щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія корпорації «Укрінмаш», ОСОБА_4 В звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 закрито. Разом з тим, в постанові судом встановлено, що з боку водія ОСОБА_4 допущено порушення п.п. 11.4, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що і стало безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновків Дарницького районного суду та обставина, що водій ОСОБА_2.(водій відповідача) створив аварійну обстановку для водія ОСОБА_4, з урахуванням допущених останнім порушень ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів, не є підставою звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, 30.12.2008 року Дарницьким районним судом м. Києва було прийнято постанову, якою в звязку з закінченням строку на протязі якого можливе накладення адміністративного стягнення закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 (водій відповідача). Однак, в мотивувальній частині зазначеної постанови встановлений факт порушення ОСОБА_2 пп. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, станом на день прийняття рішення, Дарницьким районним судом м. Києва встановлений факт порушення Правил дорожнього руху при ДТП, що сталась 14.02.2008 року, в результаті якої відбулося зіткнення автомобілів Hundai Sonata д.н. НОМЕР_2, що належить корпорації «Укрінмаш»та автомобілю Toyota д.н. НОМЕР_3., як водієм корпорації «Укрінмаш»так і водієм відповідача, тобто винними в дорожньо-транспортній пригоді визнані обидва водія.

Частинами першою та другою ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина осіб, які керували автомобілем Hundai Sonata д.н. НОМЕР_2, що належить корпорації «Укрінмаш»та автомобілем ВАЗ 21099 д.н НОМЕР_1, що належить відповідачу встановлена в судовому порядку.

Відтак, і корпорація «Укрінмаш» і відповідач є особами, відповідальними за збитки, що спричинені за наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Hundai Sonata д.н. НОМЕР_2, підтверджений Звітом автотоварознавчого дослідження та складає 32296,33 грн.

З урахуванням наявності вини обох водіїв розмір шкоди, що підлягала відшкодуванню складає 16148,16 грн. (32296,33/2= 16148,16 грн.).

Судом встановлено, що 04.06.2008 року за заявою корпорації «Укрінмаш»ЗАТ СК «Галактика»перерахувала суму страхового відшкодування в розмірі 24990 грн. згідно платіжного доручення № 4342.

В даному випадку суд враховує, що при перерахуванні корпорації «Укрінмаш»коштів ЗАТ СК «Галактика»виходила з того, що винним в дорожньо транспортній пригоді є лише водій відповідача і відповідно відшкодувала завдані збитки в межах ліміту відповідальності в повному обсязі. Однак, як убачається з матеріалів справи Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2008 року встановлений факт наявності вини і водія корпорації «Укрінмаш». В звязку з чим, на думку суду, є підстави для часткового відшкодування завданих збитків.

За таких обставин, право регресної вимоги ЗАТ СК «Галактика», а в подальшому і позивача до відповідача обмежується 16148,16 грн.

Суд вважає, що покладати на відповідача обовязок відшкодувати позивачу суму виплаченого страхового відшкодування в повному обсязі при встановлених Постановою Дарницького районного суду м. Києва фактах безпідставно. Вина водія відповідача в дорожньо-транспортній пригоді в повному обсязі позивачем не доведена та спростована зазначеною постановою суду.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автошик»(02099, м. київ, вул. Бориспільська,7, ід.код 30369397 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (03190, АДРЕСА_1 ід код НОМЕР_5) 16148,16 грн. (шістнадцять тисяч сто сорок вісім гривень шістнадцять копійок), а також 161,48 грн. (сто шістдесят одну гривню сорок вісім копійок) витрати по сплаті державного мита та 152,5 грн. (сто пятдесят дві гривні пятдесят копійок) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

СуддяО.С. Копитова