Ухвала суду № 14418618, 03.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А Справа № 9/903.03.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Закарпатгаз»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно - Українська Лізінгова Компанія»

Про стягнення 90 889,21 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно - Українська Лізінгова Компанія»

ДоВідкритого акціонерного товариства «Закарпатгаз»

ПроСтягнення витрат на майно набуте без достатньої правової підстави.

За участю представників сторін:Суддя Г.П. Бондаренко

від стягувача -          Лещишин А.В. (дов. №07/91д від 20.12.2010р.)

від боржника-          не з’явився. ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Закарпатгаз»(далі по тексту –позивач за первісним позовом, ВАТ «Закарпатгаз», відповідач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно - Українська Лізінгова Компанія»(далі по тексту –відповідач за первісним позовом, ТОВ «ПЗУЛК», позивач за зустрічним позовом) про повернення безпідставно набутого майна, а саме грошових коштів на загальну суму 165724,00 грн., 3% річних у розмірі 2 346,19 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 8 196,20 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва № 9/9 від 30.06.2010 р. первісний позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно - Українська Лізінгова Компанія»на користь Відкритого акціонерного товариства «Закарпатгаз»165 724,00 грн. безпідставно набутого майна (грошових коштів), 2017,50 грн. 3% річних, 5934,49 грн. інфляційних нарахувань, 1756,93 грн. державного мита, 200,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у задоволені зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 р. резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва змінено та викладено в обмеженою відповідальністю «Перша Західно - Українська Лізінгова Компанія» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, під’їзд 7, поверх 6, код ЄДРПОУ 31362539) на користь Відкритого акціонерного товариства «Закарпатгаз»(88000, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ 05448610) 165724,00 грн. безпідставно набутого майна (грошових коштів), 1 657,24 грн. державного мита, 221,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У решті первісного позову відмовити».

На виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 р. Господарський суд міста Києва 15.11.2010 р. видав наказ № 9/9 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно - Українська Лізінгова Компанія»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, під’їзд 7, поверх 6, код ЄДРПОУ 31362539) на користь Відкритого акціонерного товариства «Закарпатгаз»(88000, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ 05448610) 165 724,00 грн. безпідставно набутого майна (грошових коштів), 1 657,24 грн. державного мита, 221,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В грудні 2010 р. до Господарського суду міста Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно - Українська Лізінгова Компанія»з заявою відповідно до якої просить суд: відстрочити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду міста Києва по справі № 9/9 від 05.10.2010 р. до 15 квітня 2011 року; на час прийняття остаточного рішення по даному провадженню зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду міста Києва у справі № 9/9 від 15.11.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2011 р. розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 03.03.2011 р. з викликом представників сторін.

В судовому засіданні 03.03.2011 р. представник стягувача заперечив на заяву боржника щодо відстрочення виконання рішення суду.

Представник боржника (заявника) в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 01.02.2011 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Заслухавши пояснення представника стягувача, розглянувши матеріали поданої заяви, оцінивши доводи заяви боржника, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення виходячи з наступного.

          Відповідно до п. 5 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначається, що питання про відстрочку або розстрочку виконання постанови або ухвали апеляційної чи касаційної інстанції за наявності обставин, передбачених частиною першою статті 121 ГПК, вирішує сама апеляційна чи касаційна інстанція, якщо ці обставини стали їй відомі до винесення ухвали або постанови за результатами перегляду рішення господарського суду першої інстанції. У цих випадках припис про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання ухвали або постанови має міститись у резолютивній частині зазначеної ухвали або постанови. В інших випадках, тобто коли відповідну заяву подано стороною, державним виконавцем після винесення ухвали або постанови апеляційною чи касаційною інстанцією, питання про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання цієї ухвали чи постанови вирішує господарський суд першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства відноситься обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно - Українська Лізінгова Компанія», які викладені в заяві, виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 р. у справі № 9/9 ускладнюється важким фінансовим становищем боржника, оскільки з незалежних від нього причин, пов’язаних зі світовою фінансово-економічною кризою, відповідач опинився в скрутному фінансовому становищі внаслідок несвоєчасного розрахунком контрагентів по укладеним з ним договорам лізингу. У зв’язку з цим, у відповідача перед контрагентами, одним з яких є позивач, виникла заборгованість по оплаті поставленої ними продукції. Однак, за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно - Українська Лізінгова Компанія», останнє вживає всі необхідні заходи для погашення існуючої заборгованості перед кредиторами, в зв’язку з чим просить суд відстрочити виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 р. у справі № 9/9 до 15.04.2011р.

          Поряд з цим, підставою для відстрочки чи розстрочки виконання рішення повинні бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Боржником в заяві не обґрунтовані та документально не підтверджені обставини, які б ускладнювали виконання рішення або робили його неможливим, як і не обґрунтовано винятковість випадку, який є підставою для вчинення передбачених ст. 121 ГПК України процесуальних дій, при цьому суд враховує інфляційні процеси, інтереси стягувача та тривале невиконання зобов'язань боржником, що свідчить про безпідставність відстрочки виконання рішення суду.

Зважаючи на встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно - Українська Лізінгова Компанія»про відстрочку виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 р. у справі № 9/9 до 15.04.2011р. відмовити.

Суддя                                                                                                     Г.П. Бондаренко