Рішення № 14418509, 28.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/60628.02.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрейд ЛТД”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Етрін”

про стягнення 281429,37 грн.

                                                                                          Суддя           Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Демидов В.О. –представник за довіреністю № б/н від 18.11.10

від відповідача: Амбарцумян К.М. –представник за довіреністю № б/н від 10.11.09

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Етрін” безпідставно набутих грошових коштів на суму в розмірі 281429,37 грн., в тому числі 266000,00 грн. –основний борг, 15439,37 грн. –проценти за користування чужими коштами.

Свої позовні вимоги позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю “Євротрейд ЛТД”) обґрунтовує тим, що платіжними дорученнями перерахував відповідачу 341 000,00 грн. на виконання проекту договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги № 04/11 від 05.11.2007р. Оскільки сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов, договір між сторонами укладено не було. 19.05.2008р. відповідач повернув позивачу частину коштів у розмірі 75 000,00 грн. Решта коштів в розмірі 266 000,00 грн. до цього часу не повернута, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2009р. порушено провадження у справі № 53/606, розгляд справи призначено на 16.11.2009р.

В судовому засіданні 16.11.2009р. представник відповідача подав суду клопотання про колегіальний розгляд справи. Таким чином, в судовому засіданні 16.11.2009р. оголошена перерва в розгляді справи до вирішення клопотання про колегіальний розгляд справи для чого справа була передана Заступнику Голови Господарського суду міста Києва Івановій Л. Б.

          16.11.2009р. до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява по справі № 53/606 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Етрін” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрейд ЛТД” про зарахування зустрічної вимоги позивача щодо несплаченої орендної плати та стягнення 64560,00 грн.

          Ухвалою суду № 05-5-53/31892 від 16.11.2009р. Товариству з обмеженою відповідальністю “Етрін” повернута зустрічна позовна заява на підставі ст. 60 та п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

18.11.2009р. листом № 06-26.1/1134 Господарського суду міста Києва відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою суду від 19.11.2009р. призначено розгляд справи на 07.12.2009р.

20.11.2009р. до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Етрін” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2009р. № 05-5-53/31892

01.12.2009р. матеріали справи № 53/606 були направлені до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Етрін”.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2010р. ухвала Господарського суду міста Києва № 05-5-53/31892 від 16.11.2009р. залишена без змін.

18.02.2010р. матеріали справи № 53/606 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрейд ЛТД” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Етрін” про стягнення 281429,37 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2010р. призначено провадження у справі на 22.03.2010р.

26.02.2010р. до Господарського суду міста Києва надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Етрін” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2009р. № 05-5-53/31892 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2010р.

11.03.2010р. матеріали справи № 53/606 були направлені до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Етрін”.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2010р. ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-5-53/31892 від 16.11.2009р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2010р. залишено без змін.

04.06.2010р. матеріали справи № 53/606 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрейд ЛТД” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Етрін” про стягнення 281429,37 грн.

Ухвалою суду від 11.06.2010р. розгляд справи призначено на 25.06.2010р.

23.06.2010р. до Господарського суду міста Києва надійшов запит з Київського апеляційного господарського суду про витребування справи у зв’язку з надходження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Етрін” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2010р.

07.07.2010р. матеріали справи № 53/606 були направлені до Київського апеляційного господарського суду для направлення їх до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.08.2010р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Етрін” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2010р.

20.08.2010 від відповідача по справі через відділ Діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява про зарахування зустрічних однорідних вимог.

03.09.2010р. матеріали справи № 53/606 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрейд ЛТД” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Етрін” про стягнення 281429,37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2010р. розгляд справи призначено на 27.09.2010р.

          17.09.2010 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява по справі № 53/606 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Етрін” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрейд ЛТД” про стягнення безпідставно набутих коштів.

          Ухвалою суду № 05-5-53/11181 від 21.09.2010 Товариству з обмеженою відповідальністю “Етрін” повернута зустрічна позовна заява на підставі ст. 60 та п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

          27.09.2010 через відділ діловодства суду від позивача по справі надійшла заява про зміну підстав позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2010 позивачу відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про зміну підстав позову та у зв’язку з нез’явленням в судове засідання 27.09.2010 представника відповідача розгляд справи було відкладено на 18.10.2010.

06.10.2010 до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Етрін” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2010 № 05-5-53/11181.

07.10.2010 матеріали справи № 53/606 були направлені до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Етрін”.

15.10.2010 від позивача по справі надійшла заява про зміну підстави позову, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 281429,37 грн. (266000,00 грн. основного боргу, 15439,37 грн. процентів за користування чужими коштами) на підставі договору позики, який є укладеним з моменту передання грошей.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, суд відмовляє позивачу у прийнятті до розгляду заяви про зміну підстави позову, оскільки вказана заява була подана позивачем після початку розгляду господарським судом справи № 53/606 по суті.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 ухвала Господарського суду міста Києва № 05-5-53/11181 від 21.09.2010 залишена без змін.

17.11.2010 матеріали справи № 53/606 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрейд ЛТД” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Етрін” про стягнення 281429,37 грн.

23.11.2010 до Господарського суду міста Києва надійшов запит з Київського апеляційного господарського суду про направлення справи у зв’язку з поданою касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Етрін” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2010 № 05-5-53/11181 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2010.

30.11.2010 матеріали справи № 53/606 були направлені до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2010 та ухвалою Вищого господарського суду України від 02.02.2011 ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2010 № 05-5-53/11181 (53/606) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 скасовано, справу направлено до господарського суду міста Києва для розгляду позовної заяви по суті.

25.01.2011 матеріали справи № 53/606 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 07.02.2011 розгляд справи призначено на 28.02.2011.

В судовому засіданні 28.02.2011 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.02.2011 письмового відзиву на позовну заяву не надав, проти задоволення позову заперечив.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.02.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості між сторонами, позивач перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 341000,00 грн., що підтверджується належним чином завіреними копіями платіжних доручень: № 65 від 08.11.2007, № 760 від 08.11.2007, № 65 від 07.02.2008 та № 194 від 07.02.2008 (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

В серпні 2009р. позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення безпідставно отриманих коштів. На доказ направлення претензії та отримання її відповідачем позивач надав суду належним чином завірену копію фіскального чеку № 2434 від 19.08.2009, опису вкладення в цінний лист від 19.08.2009 та повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.08.2009. З повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.08.2009 вбачається, що представник відповідача отримав кореспонденцію –21.08.2009.

У відповідь на претензію відповідач надіслав позивачу лист від 25.08.2009 в якому зазначив про готовність у найкоротший строк повернути отримані без достатніх правових підстав кошти перераховані позивачем.

Згідно з належним чином завіреною копією реєстру документів по рахунку від 06.10.2009 відповідач повернув позивачу суму в розмірі 75000,00 грн.

Залишок безпідставно отриманих коштів в розмірі 266000,00 грн. відповідач не повернув.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що відповідач отримав вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів 21.08.2009, то повинен був у строк до 28.08.2009 повернути позивачу кошти в сумі 266000,00 грн.

Однак, відповідач, як 28.08.2009, так і на дату прийняття рішення, свого обов’язку щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 266000,00 грн. не виконав.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Статтею 139 ГК України зазначається, що майном є сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства (п.5 ст. 139 ГПК України).

Тому, позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів в сумі 266000,00 грн. є законними та обґрунтованими.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Жодних договорів, які б підтверджували правову підставу набуття ТОВ “Етрін” від ТОВ “Євротрейд ЛТД” суми 341000,00 грн., немає. Відповідач доказів повернення коштів в сумі 266000,00 на рахунок позивача суду не надав. Правові підстави їх отримання не обґрунтував.

Щодо наданої відповідачем заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог необхідно зазначити наступне.

В обґрунтуванні зарахування зустрічних однорідних вимог відповідач зазначив, що відповідач передав позивачу транспортні засоби на виконання Договору оренди від 18.06.2007. Проте позивач не розрахувався з відповідачем за оренду транспортних засобів в розмірі 399000,00 грн. У зв’язку з чим відповідач нарахував проценти за користування чужими грошовим коштами в розмірі 17925,44 грн. та відповідач вказує, що позивач набув від відповідача 11380,00 грн. безпідставно отриманих коштів в результаті шахрайських дій. Оскільки позовна вимога позивача на суму в розмірі 281429,37 грн., то враховуючи зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідач вказав, що позивач винен відповідачу ще 146866,07 грн. боргу.

Суд встановив, що зарахування зустрічних вимог відповідача до позивача, як підстава для припинення зобов’язань, здійснено відповідачем без дотримання необхідних умов для такого зарахування, не відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Статтею 602 Цивільного кодексу України встановлено, що не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Суд, при дослідженні заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог, керувався приписами ст. 601 ЦК України, а саме, що зарахування можливе за наявності умов зустрічності та однорідності вимог, настання строків виконання зобов’язання, а також відсутності спору відносно характеру зобов’язання, його змісту, умов виконання тощо, тоді як із матеріалів справи вбачається існування спору між сторонами.

Позивач заперечував проти здійснення зарахування згідно із заявою відповідача від 20.08.2010.

          Відповідач не надав суду доказів щодо виникнення заборгованості відповідача перед позивачем по Договору оренди від 18.06.2007, а саме позивач не надав суду первинних документів вказаної відповідачем заборгованості. У зв’язку з чим, суд не може дослідити строку виконання зобов’язання по Договору оренди від 18.06.2007, якщо така заборгованість має місце.

          Також суд вважає не однорідними вимоги: «повернення безпідставно отриманих коштів»та «стягнення заборгованості по договору».

          Щодо зарахування зустрічних вимог в частині процентів за користування чужими грошовим коштами в розмірі 17925,44 грн., то суд також відхиляє заяву в цій частині, оскільки ці кошти є похідними від зазначеної відповідачем суми заборгованості за Договором оренди від 18.06.2007.

          Щодо зарахування зустрічних вимог в частині набуття відповідачем від позивача 11380,00 грн. безпідставно отриманих коштів в результаті шахрайських дій, необхідно зазначити, що суд вважає не однорідними вимоги: «повернення безпідставно отриманих коштів»та «стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів в результаті шахрайських дій». Також відповідач не підтвердив зазначені 11380,00 грн., як безпідставно отриманих коштів позивачем від відповідача та відсутнє підтвердження того, що вказані кошти безпідставно отримання в результаті шахрайських дій.

Таким чином, зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 266000,00 грн. не може бути припинено шляхом здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог згідно заяви від 20.08.2010, оскільки зустрічні вимоги не є безспірними, не підтверджуються первинними документами та не є однорідними.

Така правова позиція підтверджується також інформаційним листом від 12.03.2009 № 01-08/163, в якому Вищий господарський суд України на запитання чи існує предмет спору в разі, якщо одна із сторін (відповідач) заявляє про зарахування зустрічних вимог, а інша (позивач) з таким зарахуванням не погоджується, відповів, зокрема, що припинення зобов’язання зарахуванням означає відсутність предмета спору за умови, якщо між сторонами не залишилися спірних (неврегульованих) питань; наприклад, якщо позивач заперечує існування своєї заборгованості перед відповідачем, у господарського суду немає підстав для висновку про відсутність предмета спору.

А тому суд не приймає заяву відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог, як доказ погашення заборгованості перед позивачем.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 15439,37 грн. –проценти за користування чужими коштами.

При дослідженні наданого позивачем розрахунку процентів за користування чужими коштами в розмірі 15439,37 грн., суд прийшов до висновку, що позивач в розрахунку нараховує 3% річних у відповідності до ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає вищезазначені вимоги позивача безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки повернення грошових коштів, які одержані відповідачем без достатніх підстав, не є грошовим зобов’язанням відповідача за Договором.

Правові підстави для нарахування відсотків відсутні, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

          Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Етрін” (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33-Г, код ЄДРПОУ 34356182 з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрейд ЛТД” (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н.п. 43, код ЄДРПОУ 32248204) 266000 (двісті шістдесят шість тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 2 660 (дві тисячі шістсот шістдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 223 (двісті двадцять три) грн. 06 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          4. В решті позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                                    Грєхова О.А.

Повне рішення складено 04.03.11