Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
02.03.11№ 05-5- 33 / 2406 Суддя , розглянувши
позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РА "Тантал Дизайн"
до товариства з обмеженою відповідальністю "БІК"Гарант Інвест"
про визнання права власності на об'єкти незавершеного будівництва
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява підлягає поверненню, враховуючи наступне:
Відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Відповідно ст. 54 ГПК України позовна заява підписується уповноваженою посадовою особою позивача або його представником
Позовна заява від імені позивача підписана представником Сидоренко В.М. за довіреністю б/н від 16.02.2011 року. Вказана довіреність видана за підписом директора ТОВ «РА «Тантал Дизайн», однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище п. ОСОБА_1, як керівника ТОВ «РА «Тантал Дизайн», як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи директором позивача, наказ про призначення тощо.
Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.
Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації” (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “згідно з оригіналом”, назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Судом встановлено, що надані ксерокопії документів належним чином не засвідчені, оскільки відмітки про засвідчення копій не містять назви посади особи, яка засвідчує копію, та дати засвідчення копії, а тому не можуть бути сприйняті судом в якості належних доказів в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Згідно з п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру ставка державного мита встановлюється в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до листа Головного управління державного казначейства у м. Києві від 61-01/1189 № 09.02.2007 року з 12.02.2007 року змінено реквізити рахунку відділення Державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва, на який зараховується державне мито, що справляється з позовних заяв у справах, які розглядаються Господарським судом міста Києва, а саме:
МФО 820019
Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві
Отримувач УДК у Шевченківському районі м. Києва
Код ЗКПО 26077968
Р/р 31110095700011
Код бюджетної класифікації 22090200
Символ звітності 095.
Надана позивачем квитанція № 662310021 від 23.02.2011 року не відповідає зазначеним вище положенням, а тому не може бути прийнята судом в якості доказу сплати позивачем державного мита за подання позовної заяви.
Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів
Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в п. 2 ч. 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно опису вкладення у цінний лист, який додано до позовної заяви на адресу відповідача була надіслана тільки копія позовної заяви, що порушує вимоги ст. 57 ГПК України.
Відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 825 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258" (далі - Постанова № 825) внесено зміни до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258 “Про забезпечення порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.09. № 361).
У господарських справах встановлено такий розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу:
-для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита - за нульовою ставкою;
-для інших позивачів за ставкою 236 гривень.
Згідно листа Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві Державної судової адміністрації України від 23.06.2010 № 1021-4/4 станом на 23.06.2010 змінено реквізити при сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, які розглядаються Господарським судом міста Києва, а саме:
МФО 820019
Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві
Отримувач ГУ ДКУ у м. Києві
Код ЄДРПОУ 24262621
Р/р 31218264700001
Код бюджетної класифікації 22050003
Надана позивачем квитанція № 662310023 від 23.02.2011 року про оплату за ІТЗ розгляду справ у судах, не відповідає зазначеним вище положенням, а тому не може бути прийнята судом в якості доказу сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п.п. 1, 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.
Суддя Мудрий С.М.
Судове рішення № 14418219, Господарський суд м. Києва було прийнято 02.03.2011. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № . Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: