Рішення № 14417967, 22.03.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 р. Справа № 5010/292/2011-21/7

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

при секретарі судового засідання Чверенчук Р.Р.

розглянувши матеріали справи справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", вул. Братиславська, буд. 11, м. Київ, 02139.

до відповідача: суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1).

про стягнення з відповідача на користь позивача передоплачені кошти в сумі 1560 грн. ( одна тисяча п"ятсот шістдесят) гривень за невиконання договірних зобов"язань, згідно договору № 873 від 26 травня 2008 року та відшкодування витрат на сплату державного мита та витрат наінформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Епіцентр К" подало до господарського суду позовну заяву про стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь позивача передоплачені кошти в сумі 1560 грн. ( одна тисяча п"ятсот шістдесят) гривень за невиконання договірних зобов"язань, згідно договору № 873 від 26 травня 2008 року та відшкодування витрат на сплату державного мита та витрат наінформаційно - технічне забезпечення судового процесу .

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що всупереч взятим на себе зобов"язанням, згідно умов договору підряду № 873 від 26.05.2008р. укладеного між ТОВ "Епіцентр К" та приватним підприємцем ОСОБА_1, відповідач не виконав у порядку та в строки, враховуючи, що договором обумовлено строк дії договору до 01.09.2008р., визначені договором роботи по нанесенню дорожньої розмітки гіпермаркету "Епіцентр", що є порушенням приписів норм чинного законодавства України.

Відповідач в засідання суду не з"явився, докази про вручення ухвал від 16.02.2011р. та 02.03.2011р. у суду відсутні, хоча направлені ухвали відповідачу за фактичною адресою, що вказана в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 14)

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд, враховуючи приписи ст. 75 ГПК України, зокрема право суду розглянути справу, у випадку неподання відзиву на позовну заяву, за наявними в ній матеріалами, розглянув матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задоволити, судові витрати стягнути з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

При цьому суд врахував наступне.

26. 05.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №873, згідно умов якого ПП Айріх зобов"язався з власних матеріалів виконати в обумовлений договором строк, враховуючи, що договір є чинним до 01.09.2008., роботу по нанесенню дорожньої розмітки гіпермаркету "Епіцентр" та здати замовнику роботу, а позивач, не пізніше 3-ох банківських днів оплатити підряднику передоплату в розмірі 1560 грн.

Факт перерахування позивачем передоплати підтверджується копією платіжного доручення № 51765 від 09.06.2008року (а.с.11).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов"язання по нанесенню дорожньої розмітки не виконав, оскільки жодних документів, які би свідчили, що Він здавав позивачу виконані ним роботи у визначений договором строк, як це передбачено п.2.3. Договору не надано

Позивачем також було направлено відповідачу претензією № №01/ІФ від 17.07.2008р. про повернення передоплачених коштів в сумі 1 560, 00 грн. за невиконання договірних зобов"язань в строк до 26.07.2008р. Однак, як зазначив позивач, на день звернення до суду з позовом, відповіді на претензію ним не отримано, кошти не сплачені.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони(замовника), а замовник зобов"язується прийняти її та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 ЦК України,, строки виконання роботи або окремих її етапів встановлюється у договорі.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

За правилами ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до положень ст 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобовязання. Повна чи часткова відмова від зобовязання тягне за собою відповідно припинення чи зміну зобовязання.

Відповідно до ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на подані позивачем докази та неспростованість відповідачем доводів позивача з приводу заявлених вимог, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Епіцентр К" про стягнення з ПП Айріх коштів в сумі 1560 грн. є обгрунтовані і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України, судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Епіцентр К" до суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення передоплачених коштів в сумі 1560 грн. ( одна тисяча п"ятсот шістдесят) гривень за невиконання договірних зобов"язань,згідно договору № 873 від 26 травня 2008 р. - задоволити.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", вул. Братиславська, буд. 11, м. Київ, 02139 (код 32490244) - 1560, 00 грн. - передоплачених коштів, згідно договору № 873 від 26 травня 2008 року; 102, 00 грн. - витрат по сплаті державного мита; 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Скапровська І. М.

Повне рішення складено

та підписано 25.03.2011р.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Кріцак В. М. 25.03.11