Рішення № 14417869, 15.03.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 р. Справа № 5010/126/2011-18/8

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П. , при секретарі судового засідання Томашевська А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк "( провул. Шевченка ,12 , м. Київ , 01001) в особі філії " Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Надвірна Івано-Франківської області " , вул. Мазепи ,34 , м. Надвірна , Івано-Франківська область

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства " Надвірнянська автобаза ", вул. Майданська ,10 , м. Надвірна , Івано-Франківська область

про : стягнення кредитної заборгованості в сумі 47713 грн. 55 коп. ( сорок сім тисяч сімсот тринадцять грн. 55 коп. )

за участі представників :

від позивача: Щеглов Є.С. (довіреність № 2094 від 08.09.10р )- представник ;

від відповідача: Боженюк В.В.(довіреність б/н від 01.02.11р ) - представник ;

ВСТАНОВИВ: Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк " заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства

" Надвірнянська автобаза " про стягнення кредитної заборгованості в сумі 47713, 55 коп., з яких : 25 492,88 грн. - відсотки за неправомірне користування кредитом та 22 220,67 грн.- пеня за несвоєчасну сплату сум кредиту.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що згідно Кредитного договору №131 від 18.12.2007 р. “ Промінвестбанк” ( банк) надав ВАТ “ Надвірнянська автобаза” (позичальник) кредит в сумі 150 000,00 грн, а ВАТ “ Надвірнянська автобаза” зобов”язалось повернути суму даного кредиту в строк до 17 грудня 2008 року ( п. 2.2 кредитного договору), а також сплатити проценти за користування кредитом, комісійну винагороду, та неустойку (пеню) у випадках та у розмірі, встановлених даним кредитним договором.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов”язань за даним Кредитним договором, ВАТ “Надвірнянська автобаза” згідно Договору застави транспортного засобу, посвідченого 19.12.2007 р. приватним нотаріусом Надвірнянського нотаріального округу ОСОБА_1 за №5486, передало в заставу Промінвестбанку транспортні засоби : КАМАЗ 355111 реєстр. номер 5925ИФН; КАМАЗ 35411 реєстр. номер 8744 ИФН; МАЗ 5549 реєстр. номер 1472 ИФН; півпричіп реєстр. номер 1967; КАМАЗ 355111 реєстр. номер АТ8351АВ; ГАЗ 31105 реєстр. номер АТ 5625АА.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що у зв”язку із невиконанням ВАТ “Надвірнянська автобаза” своїх зобов”язань по поверненню Промінвестбанку кредиту, сплаті відсотків та пені, встановлених кредитним Договором №131, 06 лютого 2009 року приватний нотаріус ОСОБА_1 здійснив Виконавчий напис про звернення стягнення на заставлене майно та стягнення з ВАТ

“ Надвірнянська автобаза” на користь Промінвестбанку простроченої заборгованості по Кредитному договору №131, яка існувала станом на 06.02.2009 р. в сумі 120 936,61 грн., з яких: 114 197,00 грн. кредиту, 2967,25 грн. відсотків, 3772,00 грн. пені , а також 3000,00 грн. витрат по вчиненню виконавчого напису.

Позивач зазначив, що з 06.02.2009р. кредит погашався ВАТ “Надвірнянська автобаза” частковими платежами по поверненню боргу, та повністю погашений лише 19.08.2010 р.

Пунктом 3.4 Кредитного договору встановлено, що у випадку порушення позичальником встановленого пунктом 2.2 цього Договору строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 25% річних.

Таким чином, відповідно до п. 3.4 Кредитного договору №131 від 18.12.2007 р. , за неправомірне користування кредитом за період з 06.02.2009 р. по 19.08.2010 р. ВАТ

“ Надвірнянська нафтобаза” нараховані до сплати проценти в сумі 25 492 ,88 грн..

Також, пунктом 5.3 Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за надання кредиту та/або плати за кредит або процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно .

Відповідно до п. 5.3 Кредитного договору №131від 18.12.2007р. ВАТ “Надвірнянська нафтобаза” нараховано пеню в розмірі 22 220,67 грн..

02 листопада 2010 р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію №10/912 про сплату заборгованості по процентах та пені, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач заявлені позовні вимоги визнає частково та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 22 220,67 грн.

В обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається на ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, якою передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано.

Пунктом 5.3 Кредитного договору №131 від 18.12.2007 р. передбачена штрафна санкція у вигляді пені за несвоєчасну сплату сум кредиту в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, яка нараховується щоденно. Однак, відповідач вказує на , що даним пунктом та Кредитним договором загалом не встановлено граничний строк нарахування вказаної пені.

У відповідності до п. 2.2 Кредитного договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту -17 грудня 2008 року. Таким чином, відповідач стверджує, що нарахування штрафної санкції за кредитним договором у вигляді пені відповідно до вимог Господарського кодексу України повинно було припинитись 17 червня 2009 року.

З огляду на викладене , відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення на користь позивача пені в сумі 22 2009,67 грн. .

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 25 492,88 грн., в решті позовних вимог слід відмовити.

При цьому суд виходить з наступного.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір .

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов"язання виникають з підстав, передбачених ст.11 цього кодексу , зокрема , із договорів .

За змістом ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк . Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

Згідно ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов”язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 3.4 Кредитного договору №131 від 18.12.2007р. встановлено, що у випадку порушення позичальником встановленого пунктом 2.2 цього Договору строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 25% річних.

За таких обставин справи позовні вимоги в частині стягнення 25 492,88 грн. - відсотки за неправомірне користування кредитом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України, якою передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано.

Пунктом 5.3 Кредитного договору №131 від 18.12.2007 р. передбачена штрафна санкція у вигляді пені за несвоєчасну сплату сум кредиту в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, яка нараховується щоденно.

Однак даним пуктом та Кредитним договором загалом не встановлено граничний строк нарахування вказаної пені.

Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 17 грудня 2008 року, отже нарахування штрафної санкції за кредитним договором у вигляді пені відповідно до вимог Господарського кодексу України повинно припинитись 17 червня 2009 року.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 22 2009,67 грн. оскільки вважає її безпідставно нарахованою.

За правилами, встановленими ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі слід покласти на відповідача, оскільки спір доведено до судового розгляду внаслідок його неправомірних дій.

При цьому суд враховує те, що відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито із заяв майнового характеру справляється виходячи з одного відсотка ціни позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, керуючись ст. 11, 509, 526, 526, 530, 1054 Цивільного кодексу України, ст.49, ст. 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк " до Відкритого акціонерного товариства " Надвірнянська автобаза " про стягнення кредитної заборгованості в сумі 47713,55 грн. ( сорок сім тисяч сімсот тринадцять грн. 55 коп. ) - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства " Надвірнянська автобаза ", вул. Майданська ,10 , м. Надвірна , Івано-Франківська область , ( код ЄДРПОУ 01286644) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк "( провул. Шевченка ,12 , м. Київ , 01001) в особі філії " Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Надвірна Івано-Франківської області " , вул. Мазепи ,34 , м. Надвірна , Івано-Франківська область ( код ЄДРПОУ 09336397) 25 492,88 грн. ( двадцять п”ять тисяч чотириста дев”яносто дві гривні 88 копійок) - відсотки за неправомірне користування кредитом, 255,00 коп. ( двісті п”ятдесят п”ять гривень ) - державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог (в частині стягнення 22 200,67 грн. пені) відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Гриняк Б. П.

Повне рішення складено 17.03.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Дейчаківська О. С. 17.03.11