Рішення № 14417833, 16.03.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 р.

Справа № 5010/251/2011-21/6

Господарський суд Івано-Франківської області у складі cудді Скапровської І.М.

при секретарі судового засідання Чверенчук Р.Р.

За участю:

представника позивача - Посацька Х.М

представника відповідача - Тихий Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ПП "Теплобуденерго", с. Добровляни, Калуський район, Івано-Франківська область, 77361

до відповідача: Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Калуської міської ради м-н Шептицького, 2, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300

про стягнення з відділу капітального будівництва виконавчого комітету Калуської міської ради в користь ПП "Теплобуденерго" 61844 (шістдесят одна тисяча вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. основного боргу, 17515 (сімнадцять тисяч п"ятсот п'ятнадцять) грн. 00 коп. інфляційних, 4862 (чотири тисячі вісімсот шістдесят дві) грн. 60 коп. 3% річних., судовий збір в розмірі 1002 ( одну тисячу дві) грн. 22 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

встановив, що ПП "Теплобуденерго" подало до господарського суду позовну заяву про стягнення з відділу капітального будівництва виконавчого комітету Калуської міської ради в користь ПП "Теплобуденерго", з урахування заяви позивача від 15.03.2011р. про зменшення позовних вимог, 61844 (шістдесят одна тисяча вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. основного боргу, 17515 (сімнадцять тисяч п'ятсот п'ятнадцять) грн. 00 коп. інфляційних, 4862 (чотири тисячі вісімсот шістдесят дві) грн. 60 коп. 3% річних., судовий збір в розмірі 1002 ( одну тисячу дві) грн. 22 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог вх.№ 2199/2011-свх від 15.03.2011р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що всупереч взятим на себе зобов'язанням, згідно умов договору підряду № В/О-21 від 13.08.2008р., який був укладений між відділом капітального будівництва Калуської міської ради та приватним підприємством "Теплобуденерго", відповідач не оплатив у порядку визначеному договором виконану позивачем роботу по капітальному ремонту системи опалення та санвузлів ЗОШ № 4, що є порушенням приписів норм чинного законодавства України.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивачем нараховано відповідачу 17515, 00 грн. інфляційних та 4862, 60 грн. 3% річних.

Представник відділу капітального будівництва Калуської міської ради в судовому засіданні 22.02.2011р. подав відзив на позовну заяву вх.№ 1544/2011-свх від 22.02.2011р., в якому визнає заборгованість в сумі 61844, 80грн.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що заперечень щодо нарахованих позивачем сум на підставі ст. 625 ЦК України не заперечує, оскільки таке право позивача встановлено законом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задоволити, судові витрати стягнути з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

При цьому суд врахував наступне.

На виконання умов Договору підряду № В/О-21 13.08.2008р.укладеного між Відділом капітального будівництва Калуської міської ради та приватним підприємством "Теплобуденерго", позивач виконав будівельно-монтажні роботи з капітального ремонту системи опалення та санвузлів ЗОШ № 4, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с.16-41).

Відповідач, згідно умов вищевказаного договору, зобов'язаний був оплатити їх вартість в порядку, визначеному договором, зокрема вартість робіт складала 104 615,00грн.

Актом про звірку взаємних розрахунків підтверджено, чого і не заперечив відповідач, що станом на 01.01.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем складала 77 844, 20 грн.

З заяви позивача про зменшення позовних вимог вбачається, що станом на 15.03.2011р. відповідач погасив позивачу заборгованість на суму 16 тис. грн. Даний факт підтверджується також копією платіжного доручення від 09.02.2011р. №13.

Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 526 ЦК України, якою визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, ст.629 ЦК України, яка встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 61844 грн. за виконані ним роботи, згідно договору підряду, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення інфляційних, річних та витрат , слід зазначити, що ці вимоги також є обґрунтованими виходячи з наступного.

Статтею 625 ЦК України встановлено що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Згідно ст.44 Господарського процесуального кодексу України, до складу судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають відшкодуванню за наявності документального підтвердження витрат, таким підтвердженням може бути угода про надання послуг щодо ведення справи в суді, платіжного доручення або іншого фінансового документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивачем понесені витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3000, 00 грн. по розгляду даної справи в господарському суді Івано-Франківської області. Даний факт підтверджується договором про надання правової допомоги від 11.01.2011року та талоном серії 1-01 КЛ №1005206 від 03.02.2011року про оплату наданих послуг на суму 3000, 00 грн. В розгляді справи приймала участь адвокат Посацька Христина Мирославівна, що підтверджується протоколами судових засідань.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49 ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов приватного підприємства "Теплобуденерго" до відповідача Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Калуської міської ради про стягнення 61844 (шістдесят одна тисяча вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. основного боргу, 17515 (сімнадцять тисяч п'ятсот п'ятнадцять) грн. 00 коп. інфляційних, 4862 (чотири тисячі вісімсот шістдесят дві) грн. 60 коп . 3% річних - задоволити.

Стягнути з Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Калуської міської ради м-н Шептицького, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, код 23800482 р/р 35424004001186 в ГУДКУ в Івано-Франківській області МФО 836014 КОД 23800482 на користь приватного підприємства "Теплобуденерго", с. Добровляни, Калуського району, Івано-Франківмької області, 77361, код 34465288, р/р 26007005176001 в Калуському ТВБВ КБ "Надра" ІФРУ МФО 336871 ІПН 344652809068 - 61844 (шістдесят одна тисяча вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. основного боргу, 17515 (сімнадцять тисяч п"ятсот п"ятнадцять) грн. 00 коп. інфляційних, 4862 (чотири тисячі вісімсот шістдесять дві) грн. 60 коп . 3% річних , 1002(одна тисяча дві гривні) грн. 22 коп. державного мита, 236 (двістісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, 3000 (три тисячі) грн.- послуги адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Скапровська І. М.

Повне рішення складено 18.03.2011р.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Кріцак В. М. 18.03.11