Рішення № 14417772, 24.03.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 р. Справа № 5010/362/2011-П-27/9

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Осудар І. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора м. Івано-Франківська (вул. Гаркуші, 9, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76000) в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області, (вул. Млинарська, 2, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76010)

до відповідача: ВАТ "Оріана" (вул. Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300)

про стягнення заборгованості за надані охоронні послуги в сумі 412 080, 00 гривень.

За участю представників сторін:

Від позивача: Микитюк Т.І. - представник, (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Богородчанським РВ УМВС в Івано-Франківській області від 17.08.2005 року, довіреність № 21/1-208 від 01.02.2011 року. )

Від відповідача: представник не з'явився.

Учасник судового засідання - прокурор: Федунишин Х.М. - помічник прокурора м. Івано-Франківська прокуратури Івано-Франківської області (посвідчення № 98 від 17 травня 2007 року).

встановив:

Заступником прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави, в особі Управління державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області (надалі позивач) заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства "Оріана" (надалі відповідач) про стягнення заборгованості за надані в період з червня по грудень 2010 року охоронні послуги в сумі 412 080, 00 гривень.

Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, щодо своєчасності розрахунків за надані охоронні послуги.

Ухвалою суду від 25.02.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 10.03.2011 року.

Ухвалою суду від 10.03.2011 року розгляд справи відкладався на 24.03.2011 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача та не подання витребуваних судом документів.

В позовній заяві (Вх. № 550 від 23.02.2011 року) поданій заступником прокурора м. Івано-Франківськ в інтересах держави, в особі Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в Івано-Франківській області прокурор просив, у відповідності до ст. 67 ГПК України, з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача у межах позовних вимог.

Суд розглянувши дане клопотання прийшов до висновку, що воно є безпідставне та необґрунтоване і не підлягає до задоволення. Оскільки у відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Як зазначено в п. 1.1. інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006 року № 01-8/2776, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Позивачем не наведені обставини, які свідчать про наявність підстав для забезпечення позову, а також не подано доказів в їх обґрунтування.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, заперечення проти позову не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справу, про що, свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між Управлінням державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області та Відкритим акціонерним товариством "Оріана" укладено 05.06.2008 року договір № 898, 25.06.2008 року договір № 962 та 13.03.2009 року договір № 3454 про забезпечення внутрішнього об'єктового режиму працівниками УДСО при УМВС України в Івано-Франківській області.

Відкрите акціонерне товариство "Оріана" (замовник) згідно з цими договорами доручає Управлінню державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області (охорона), а охорона приймає на себе обов'язки щодо надання охоронних послуг по забезпеченню на об'єкті внутрішнього об'єктового режиму силами працівників цивільної охорони Калуського відділу ВДСО (п. 1.1. договорів).

Пунктом 1 розділу V "Прикінцеві положення" договору № 898 від 05.06.2008 року визначено, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 05.06.2009 року. Якщо за два місяці до закінчення строку договору жодна з сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах і на такий самий строк.

Цим же пунктом по договору № 962 від 25.06.2008 року визначено, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 27.06.2009 року. Якщо за два місяці до закінчення строку договору жодна з сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах і на такий самий строк.

Аналогічно, цим же пунктом по договору № 3454 від 13.03.2009 року визначено, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2009 року. Якщо за два місяці до закінчення строку договору жодна з сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах і на такий самий строк.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ "Сума договору та умови розрахунку" вищенаведених договорів розмір ціни за охорону визначається згідно Методики, спільно затвердженою МВС та Мінекономіки за погодженням з Антимонопольним комітетом України.

Сума цих договорів складається із суми оплати за одну годину забезпечення внутрішнього об'єктового режиму на об'єкті, визначеної на підставі підписаного сторонами протоколу узгодження договірної ціни за здійснення заходів по забезпеченню внутрішнього об'єктового режиму (далі протокол - додаток 3 до договорів, що є їх невід'ємною частиною), помноженої на кількість годин охорони на місяць, визначених у дислокації (пункт 2 розділу ІІ "Сума договору та умови розрахунку").

Замовник здійснює оплату послуг хорони шляхом передоплати 100 % нарахування за перший місяць протягом 3-х днів з моменту підписання договору, та решта 100 % до 10 числа наступного місяця, щодо наступного місяця, застосовується такий самий порядок оплати (пункт 3 розділу ІІ "Сума договору та умови розрахунку").

Оплата за виконання згідно з цими договорами заходів охорони об'єктів здійснюється в національній валюті (пункт 4 розділу ІІ "Сума договору та умови розрахунку").

Крім цього, в договорах передбачено, що замовник зобов'язаний своєчасно вносити плату за послуги охорони (пункт 3.2.1. розділу ІІІ "Обов'язки сторін").

В порушення договірних зобовязань відповідач не проводив у період з червня по грудень 2010 року розрахунки за надані охоронні послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 412 080, 00 гривень. З яких: 82 416, 00 гривень - по договору № 898 від 05.06.2008 року, 247 248, 00 гривень - по договору № 962 від 25.06.2008 року та 82 416, 00 гривень - по договору № 3454 від 13.03.2009 року. Що підтверджується розрахунками - дислокаціями вартості охоронних послуг до договорів № 898 від 05.06.2008 року, № 962 від 25.06.2008 року і № 3454 від 13.03.2009 року (аркуші справи № № 7, 9, 11), актами прийому - здачі виконаних робіт/послуг (аркуші справи № № 15-35, 47) та довідками про наявність заборгованості Відкритого акціонерного товариства "Оріана" перед Управлінням державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області № 21/1-250, № 21/1-255 від 04.02.2011 року і № 21/1-437 від 18.02.2011 року (аркуші справи № № 12-14), які містять у матеріалах справи.

Позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості за надані охоронні послуги в сумі 625 401, 88 гривень (претензія № 21/1-2385 від 19.10.2010 року) та в сумі 683 265, 52 гривень (претензія № 21/1-3031 від 16.12.2010 року). Факт направлення претензії відповідачу підтверджується відміткою Укрпошти від 21.10.2010 року про поштове відправлення претензії № 21/1-2385 від 19.10.2010 року та відміткою на копії претензії № 21/1-3031 від 16.12.2010 року про отримання нарочним претензії (Вх. № 1402 від 20.12.2010 проку). Відповіді на претензії відповідач не подав, борг не сплатив. Водночас, 29.07.2010 року у зв'язку з наявною заборгованістю відповідачем направлявся лист позивачу (Вих. № 919) в якому вказувалось, що відповідач визнає заборгованість за охоронні послуги, однак тимчасово не в змозі проводити поточні виплати, які виникають в процесі фінансово - господарських розрахунків, у тому числі за охоронні послуги, проте зобов'язується погасити існуючу заборгованість у повному обсязі.

Суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення з огляду на наступне:

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу, зокрема, із договорів.

В силу ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня предявлення вимоги якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Слід визнати обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за надані охоронні послуги в сумі 412 080, 00 гривень. З яких: 82 416, 00 гривень - по договору № 898 від 05.06.2008 року, 247 248, 00 гривень - по договору № 962 від 25.06.2008 року та 82 416, 00 гривень - по договору № 3454 від 13.03.2009 року.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в межах суми позовних вимог, а саме щодо стягнення 412 080, 00 гривень - заборгованості за надані охоронні послуги.

Судові витрати за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 66, 67, 75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

позов заступника прокурора м. Івано-Франківська (вул. Гаркуші, 9, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76000) в інтересах держави, в особі Управління державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області (вул. Млинарська, 2, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76010) до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Оріана" (вул. Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300) про стягнення заборгованості за охоронні послуги в сумі 412 080, 00 гривень - задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Оріана" (вул. Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, ідентифікаційний код 05743160) на користь Управління державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області (вул. Млинарська, 2, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76010, ідентифікаційний код 08596908) - 412 080, 00 гривень (чотириста дванадцять тисяч вісімдесят гривень) заборгованості за надані охоронні послуги, з яких 82 416, 00 гривень - по договору № 898 від 05.06.2008 року, 247 248, 00 гривень - по договору № 962 від 25.06.2008 року та 82 416, 00 гривень - по договору № 3454 від 13.03.2009 року.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Оріана" (вул. Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, ідентифікаційний код 05743160) в дохід Державного бюджету (отримувач: УДК у м. Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ отримувача 20568100, код платежу 22090200) 4 120, 80 гривень (чотири тисячі сто двадцять гривень вісімдесят копійок) державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Оріана" (вул. Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, ідентифікаційний код 05743160) в дохід Державного бюджету м. Івано-Франківська (отримувач: УДК у м. Івано-Франківськ; банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31212264700002, код ЄДРПОУ отримувача: 20568100, код платежу 22050003) 236, 00 гривень (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Михайлишин В. В.

Повне рішення складено 24.03.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Михайлишин В. В. 24.03.11