Рішення № 14417644, 24.03.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 р. Справа № 5010/240/2011-27/8

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Осудар І. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" (вул. Бульвар Тараса Шевченка, 18, Шевченківський район, м. Київ, 01030) в особі Івано-Франківської філії, (вул. Академіка Сахарова, 32, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76014)

до відповідача: Івано-Франківська обласна організація Політичної партії "Народний Союз Наша Україна" (вул. Шашкевича, 4, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018; Поштова адреса: вул. Мазепи, 1, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018)

про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку та послуги інтернет в сумі 813, 70 гривень.

За участю представників сторін:

Від позивача: Машталер Л.К. - юрисконсульт 1 категорії (Паспорт серія НОМЕР_1 виданий 25.03.1998 року Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області; доручення № 13-3-2 від 04.01.2011 року)

Від відповідача: представник не зявився.

встановив:

Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Івано - Франківської філії (надалі позивач) заявлено позов до Івано - Франківської обласної організації Політичної партії "Народний Союз Наша Україна" (надалі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 813, 70 гривень, з яких 745, 72 гривень - основний борг, 42, 80 гривень - пеня за порушення термінів сплати послуги електрозв'язку та послуги Інтернет, 19, 64 гривень - інфляційні втрати та 5, 54 гривень - 3 % річних.

Крім того, позивач просив суд також покласти на відповідача судові витрати у справі, а саме 102, 00 гривні державного мита та 236, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються зобовязання за договорами про надання послуг електрозв'язку № 34-07 від 15.08.2007 року про надання послуги АDSL - підключення до мережі Інтернет та про надання послуг електрозв'язку № 115 від 24.04.2008 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 813, 70 гривень.

Ухвалою суду від 10.02.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2011 року.

Ухвалами суду від 24.02.2011 року, 10.03.2011 року розгляд справи в судовому засіданні призначено на 10.03.2011 року та 24.03.2011 року, відповідно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, заперечення проти позову не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справу, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між сторонами даного спору укладено договори № 34-07 від 15.08.2007 року про надання послуги АDSL - підключення до мережі Інтернет та про надання послуг електрозв'язку № 115 від 24.04.2008 року, згідно розділу 1 яких підприємство зв'язку (позивач) надає споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання АDSL та динамічної (постійної) ІР - адреси та послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Відповідно до п. 3.2.1. договору № 34-07 від 15.08.2007 року про надання послуги АDSL - підключення до мережі Інтернет, споживач (відповідач) взяв на себе зобов'язання своєчасно згідно розділом 5 цього договору вносити плату за користування послугою.

Розділом 5 договору визначено, що розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому (Додаток 1 і залежить від обраного споживачем тарифного плану.

Споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Оплата послуги проводиться в грошовій одиниці України. Додатково при виставленні рахунку нараховується податок на додану вартість у розмірі, встановленому законодавством.

Термін дії договору у відповідності до п. 8.1 з дати підписання до 15.08.2015 року.

А у відповідності до п. 3.2.8. договору про надання послуг електрозв'язку № 115 від 24.04.2008 року споживач (відповідач) взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Згідно п. 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Договір набрав чинності, у відповідності до п. 7.1 з дня підписання і діє п'ять років.

Позивач надав відповідачу послуги стосовно підключення телефону та мережі Інтернет за технологією АDSL.

В порушення договірних зобов'язань відповідач не провів своєчасно та в повному обсязі розрахунок за надані послуги, у зв'язку з чим заборгованість відповідача склала 745,72 гривень, за період з 01.03.2010 року по 01.02.2011 року, що підтверджується розрахунком № 1 заборгованості по абоненту Івано - Франківській обласній організації Політичної партії "Народний Союз Наша Україна", який міститься у матеріалах справи.

Як вбачається з претензії від 02.02.2011 року позивач звертався до відповідача з вимогою погасити борг в сумі 774, 40 гривень за надані послуги електрозв'язку. Факт направлення позивачем претензії підтверджує фіскальним чеком Укрпошти про поштове відправлення № 2019 від 03.02.2011 року. Відповідач відповіді на претензію не надав, борг не сплатив.

Відповідно до п. 5.8 договору про надання послуг електрозв'язку № 115 від 24.04.2008 року у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Згідно п. 6.9 договору № 34-07 від 15.08.2007 року про надання послуги АDSL - підключення до мережі Інтернет при невиконанні п. 5.2 (в разі затримки оплати) споживач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за весь період затримки.

На підставі вищезазначених пунктів договорів відповідачу нарахована пеня в сумі 42, 80 гривень за період з 21.08.2010 року по 31.01.2011 року.

Крім того, за прострочення виконання грошового зобов'язання, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу нараховано 3% річних в сумі 5, 54 гривень та інфляційних втрат в сумі 19, 64 гривень за період з березня місяця 2010 року по січень місяць 2011 року.

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволення з огляду на наступне.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу, зокрема, із договорів.

В силу ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня предявлення вимоги якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Слід визнати обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 42, 80 гривень за період з 21.08.2010 року по 31.01.2011 року, а також 3% річних в сумі 5, 54 гривень та інфляційних втрат в сумі 19, 64 гривень за період з березня 2010 року по січень 2011 року, враховуючи наступне:

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 зазначеної статті).

Частина 6 ст. 232 Господарського кодексу України вказує на те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Пунктом 5.8 договору про надання послуг електрозв'язку № 115 від 24.04.2008 року та пунктом 6.9 договору № 34-07 від 15.08.2007 року про надання послуги АDSL - підключення до мережі Інтернет передбачено право позивача на нарахування пені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи, тому позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 813, 70 гривень, з яких 745, 72 гривень - основний борг, 42, 80 гривень - пеня за порушення термінів сплати послуги зв'язку та послуги Інтернет, 19, 64 гривень - інфляційні втрати та 5, 54 гривень - 3 % річних є обґрунтованими.

За правилами, встановленими ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 549, 625, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, ст. ст. 82 , 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

позов відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Бульвар Тараса Шевченка, 18, Шевченківський район, м. Київ, 01030) в особі Івано-Франківської філії (вул. Академіка Сахарова, 32, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76014) до Івано - Франківської обласної організації Політичної партії "Народний Союз Наша Україна" (вул. Шашкевича, 4, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000; Поштова адреса: вул. Мазепи, 1, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018) про стягнення заборгованості в сумі 813, 70 гривень, з яких 745, 72 гривень - основний борг, 42, 80 гривень - пеня за порушення термінів сплати послуги електрозв'язку та послуги Інтернет, 19, 64 гривень - інфляційні втрати та 5, 54 гривень - 3 % річних задовольнити повністю.

Стягнути з Івано - Франківської обласної організації Політичної партії "Народний Союз Наша Україна" (вул. Шашкевича, 4, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018; Поштова адреса: вул. Мазепи, 1, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018, ідентифікаційний код 33427058) в користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Бульвар Тараса Шевченка, 18, Шевченківський район, м. Київ, 01030, ідентифікаційний код 21560766) в особі Івано-Франківської філії (вул. Академіка Сахарова, 32, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76014, ідентифікаційний код 01184835) заборгованість в сумі 813, 70 гривень (вісімсот тринадцять гривень сімдесят копійок), з яких 745, 72 гривень - основний борг, 42, 80 гривень - пеня за порушення термінів сплати послуги зв'язку та послуги Інтернет, 19, 64 гривень - інфляційні втрати та 5, 54 гривень - 3 % річних, а також 102, 00 гривні (сто дві гривні) державного мита та 236, 00 гривень (двісті тридцять шість) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяМихайлишин В. В.

Повне рішення складено 24.03.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Осудар І. Б. 24.03.11