Рішення № 14417521, 22.03.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.03.2011 Справа № 5008/142/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатська тютюнова компанія”, м. Мукачево

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Берегове

про стягнення 7335,54 грн.,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача Рибар В.І., довіреність №45 від 08.02.2011 року;

Відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Закарпатська тютюнова компанія”, м. Мукачево заявлено позов до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Берегове про стягнення 7335,54 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Закарпатська тютюнова компанія” та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 договору №594 від 18.01.2010р. про поставку продукції, позивачем було здійснено поставку обумовленого товару, оплату за який відповідачем здійснено не було, внаслідок чого, в останнього утворився борг в сумі 6168,35 грн., який позивач і просить стягнути. Зважаючи на прострочення виконання відповідачем своїх зобовязань, позивачем проведено нарахування штрафних та фінансових санкцій і просив стягнути 7335,54 грн., в тому числі 6168,35 грн. основного боргу, 588,19 грн. пені, 171,87 грн. - три відсотки річних, 407,13 грн. - інфляційних нарахувань.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача позовні вимоги в порядку ст.22 ГПК України уточнила та зменшила і просить стягнути з відповідача на його користь 7249,16 грн., в тому числі 6168,35 грн. основного боргу, 588,19 грн. пені, 171,87 грн. - три відсотки річних, 320,75 грн. - інфляційних нарахувань (а.с.26). За таких обставин, суд розглядає уточнені позовні вимоги.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 16.02.2011 року та 01.03.2011 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою про отримання) у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення

представника позивача,

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 22.03.2011 року у справі № 5008/142/2011

суд встановив:

18 січня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Закарпатська тютюнова компанія” (Продавець) та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір постачання №594. Відповідно до умов зазначеного договору Продавець зобовязується передати, а Покупець прийняти і оплатити продукцію (товар) в кількості і асортименті згідно замовлення Покупця, за відпускними цінами, що діють у Продавця на день передачі товару згідно виписаних товаротранспортних накладних. (а.с. 11).

Відповідно до п. 2 вказаного договору загальна сума договору визначається сумою отриманого Покупцем по товаротранспортним накладним Продавця товару та орієнтовно становить 20000 грн., при цьому відпускна ціна є погодженою з моменту отримання товару Покупцем. Розрахунки за товар згідно п. 7 та п.8.1 договору проводяться шляхом надання Покупцю відстрочки оплати на 7 календарних днів шляхом перерахування безготівкових коштів з рахунку Покупця на рахунок Продавця або шляхом внесення готівкових коштів в касу Продавця.

На виконання умов Договору №594 від 18.01.2010р. Позивачем було поставлено товар на загальну суму 6168,35 грн., що достовірно підтверджується долученими до матеріалів справи узгодженими сторонами накладною №7993 від 18.02.2010р. (а.с. 14-16) та Актом звірки взаєморозрахунків №65 від 13.05.2010р. (а.с.24). Проте за даними позивача, які відповідачем в установленому порядку не заперечені та не спростовані, в порушення взятих на себе зобовязань, субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 не здійснено оплату за поставлений товар, внаслідок чого в останньої утворилася заборгованість у сумі 6168,35 грн., яку позивач і просить стягнути.

Таким чином, сума заборгованості за поставлений товар становить 6168,35 грн., належним чином доведена матеріалами справи, відповідачем в установленому порядку не заперечена та не спростована.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача 6168,35 грн. основного боргу за поставлений товар.

Поряд з цим, за прострочення виконання грошових зобовязань покликаючись положення договору та закону позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача сум 588,19 грн. пені, 320,75 грн. інфляційних втрат та 171,87 грн. 3% річних

Згідно п. 9 Договору у випадку виникнення прострочень по оплаті за поставлений Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Проведені позивачем нарахування суми пені обумовлені договором, розраховані з урахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР та вимог ст. 232 ГК України (а.с. 9, розгорнутий розрахунок), тому заявлені у зазначеній частині вимоги підлягають задоволенню судом повністю.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 22.03.2011 року у справі № 5008/142/2011

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені в зазначеній частині вимоги, обґрунтовані Законом, належним чином розраховані (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи), тому підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатська тютюнова компанія”, м. Мукачево, вул. І.Франка, 132, корпус К (код ЄДРПОУ 36523524) суму 7 249 (Сім тисяч двісті сорок девять) грн. 16 коп., а також суму 102 (Сто дві) грн. держмита та 236 (Двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

В звязку з оголошенням в судовому засіданні 22.03.2011 року лише вступної і резолютивної частини, повний текст рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 24.03.2011 року.

Суддя В.Кривка