Ухвала суду № 14417504, 24.03.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" березня 2011 р. Справа № 5008/227/2011

За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, м. Київ в особі Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шаян –Еліт”, с. Шаян, Хустський район

за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Оздоровчий центр „Сонячний”, с. Поляна, Свалявський район

про стягнення 25 287 669,28 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Прокурора –Андрейчик А.М. прокурор відділу прокуратури Закарпатської області;

Позивача 1 - не з’явився;

Позивача 2 –Дяченко Є.Г., довіреність №21/202 від 03.09.2010 року;

Відповідача –не з’явився;

Третьої особи - не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Першим заступником прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, м. Київ та в особі Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ”, м. Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шаян –Еліт”, с. Шаян, Хустський район про 25 287 669,28 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою господарського суду №5008/227/2011 від 10.03.2011 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Оздоровчий центр „Сонячний”, с. Поляна, Свалявський район.

До початку судового засідання на адресу господарського суду від уповноваженого представника Міністерства фінансів України надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких позовні вимоги підтримано у повному обсязі. При цьому, заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника Міністерства фінансів України.

Крім цього, до початку судового засідання на адресу господарського суду від відповідача та третьої особи надійшли телеграми з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з неможливістю забезпечення явки та внаслідок зайнятості представників в іншому процесі. Між тим, вимоги ухвали суду про надання письмових матеріалів по суті спору з доданням підтверджуючих документів не виконано.

Прокурор та уповноважений представник ПАТ „Акціонерний комерційний банк „Київ” у ході судового засідання позовні вимоги підтримали, поряд з цим вимог суду про надання додаткових матеріалів та доказів також не виконано, в т.ч. про надання належних доказів та наведення відповідних додаткових обґрунтувань щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.ст. 66-67 ГПК України.

За таких обставин, клопотання позивача про забезпечення позовних вимог на підставі ст. 67 ГПК України шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно судом не задоволено з огляду на відсутність та ненадання доказів наявності дійсних підстав для забезпечення позову. При цьому, суд бере до уваги також ту обставину, що заявлена до стягнення сума позову вже забезпечена сторонами відповідним окремим договором про забезпечення повернення наданих кредитних коштів, про що також вказали та підтвердили уповноважений представник позивача та присутній в процесі прокурор, тому не наполягали на задоволенні вказаного клопотання.

Враховуючи наведене, а також з метою більш повного та об’єктивного вивчення всіх обставин справи, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін та витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарсько –процесуальним законом правові наслідки невиконання вимог ухвали суду та неявки в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 66 - 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову в порядку

ст.ст. 66-67 ГПК України відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2011 р. на 10 годину 00 хвилин.

3. Зобов’язати прокурора та позивача 2 подати суду до призначеного до слухання часу:

•довідку державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на

момент звернення до суду;

•довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми станом на момент

призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів;

•обґрунтований розгорнутий розрахунок заявленої до стягнення суми позову із зазначенням періодів нарахувань відповідно до умов договору (виникнення грошових зобов’язань), розміру процентної ставки та розміру погашень, в тому числі штрафних санкцій з урахуванням положень ст. 232 ГК України;

4. Зобов’язати відповідача подати суду до призначеного до слухання часу:

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

•довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

•контррозрахунок заявленої до стягнення суми позову з доданням підтверджуючих

документів;

5. Зобов’язати третю особу подати суду до призначеного до слухання часу:

•письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів;

•довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

•контррозрахунок заявленої до стягнення суми позову з доданням підтверджуючих

документів;

Явку уповноважених представників сторін, третьої особи та прокурора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка