Рішення № 14417061, 09.03.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.03.2011 Справа № 18/9

За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод Закарпатський”, м. Ужгород

про стягнення 2 607 581,87 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Сливка О.М., довіреність від 17.01.2011 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод Закарпатський”, м. Ужгород про стягнення 2 607 581,87 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави.

За клопотанням позивача для реалізації можливості вирішення спору в позасудовому порядку справу розглянуто в термін, визначений відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Уповноважений представник позивача просить задовольнити в повному обсязі позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, вказує що 06.10.2006р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (який перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк») в особі філії “Закарпатське Центральне відділення Промінвестбанку” (що була перейменована у філію «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород»та в подальшому у філію «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”) та Відкритим акціонерним товариством «Племінний завод Закарпатський»було укладено Договір кредиту за №67/3-06, до якого було внесено зміни та доповнення договорами про внесення змін №1 від 11.04.2008 р., №2 від 14.05.2008 р., №3 від 03.09.2008 р., №4 від 10.11.2008 р. та №5 від 24.12.2008 р. /надалі - Кредитний договір/, згідно якого Кредитор видав відповідачу 2 760 000 грн. з кінцевим терміном погашення не пізніше 02.10.2009 року. В якості забезпечення виконання зобов’язань за даним кредитним договором, 09.10.2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком (закрите акціонерне товариство) (який перейменовано в Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород” (що була перейменована у філію „Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Ужгород”) (Заставодержателем) та Відкритим акціонерним товариством «Племінний завод Закарпатський»(Заставодавцем) було

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.03.2011 року у справі № 18/9

укладено договір застави № 283/44-2006, згідно якого Заставодавець взяв на себе зобов'язання відповідати перед Заставодержателем рухомим майном (а саме: оприскувач Харді , серія 10136 у кількості 1 шт; розкидач мінеральних добрив RS-M 1050, серія 7715200-1132, у кількості 1 шт; агрегат передпосівного обробітку ґрунту Farmet K-600 PS UA, серія 334, у кількості 1 шт; яке знаходиться за адресою с.Гать, вул.Головна, 63б, Берегівського району Закарпатської області) у випадку невиконання ВАТ «Племінний завод Закарпатський»зобов’язань за кредитним договором № 67/3-06 від 06.10.2006 року /із змінами та доповненнями/. Крім того, у забезпечення виконання зобов’язань за даним кредитним договором 17.10.2006 року між сторонами було укладено договір застави № 291/44-2006 згідно якого Заставодавець взяв на себе зобов’язання відповідати перед Заставодержателем рухомим майном (а саме: Зернозбиральний комбайн - марки John Deere 9640, 2005 року випуску, реєстраційний номер 06087 СК, заводський № Z09640A078206, двигун № RG6081H262766; Зернозбиральний комбайн - марки John Deere 9660, 2006 року випуску, реєстраційний номер 06086 СК, заводський № H09660S715870, двигун № RG6081H288856; сівалка ОПТІМА 6,1 м.8 рядків з обладнанням для внесення мінеральних добрив з трикутною зчіпкою та обладнанням для транспортування 6,1 м. сер № 6788 у кількості 1 шт.; кукурудзяна жатка Fantini LO2, у кількості 1 шт; яке знаходиться за адресою с.Гать, вул.Головна, 63б, Берегівського району Закарпатської області), у випадку невиконання ВАТ «Племінний завод Закарпатський»зобов’язань за кредитним договором № 67/3-06 від 06.10.2006 року /із змінами та доповненнями/.

Відкритим акціонерним товариством «Племінний завод Закарпатський»взяті на себе зобов’язання згідно Кредитного договору № 67/3-06 від 06.10.2006 року /із змінами та доповненнями/, належним чином не виконувалися, внаслідок чого в останнього виникла прострочена заборгованість: у сумі 1 987 199,50 грн. –заборгованість по погашенню кредиту, 502 418,32 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. У зв’язку з цим, відповідно до умов договору та закону заявником проведено нарахування пені та трьох відсотків річних від простроченої суми. Зважаючи на це, виходячи з положень закону, умов кредитного договору та укладених в його забезпечення договорів застави заявник просить суд звернути стягнення на предмет застави обумовлений договорами застави № 283/44-2006 від 09.10.2006 року та №291/44-2006 від 17.10.2006 року з метою погашення кредитної заборгованості в сумі 2 607581,87 грн., в тому числі 1987199,50 грн. - заборгованість по погашенню кредиту, 502418,32 грн. –заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 30645,31 грн. –пені та 87318,74 грн. –трьох відсотків річних, шляхом продажу предмету застави на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Водночас, у відповідності до ст. 25 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” просить передати ПАТ Промінвестбанк в управління на період до їх реалізації, майно, що є предметом застави згідно договорів застави № 283/44-2006 від 09.10.2006 року та № 291/44-2006 від 17.10.2006 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 31.12.2010 року, 01.02.2011 року, 15.02.2011 року та 24.02.2011 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою про отримання) у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, тому справа розглядається у відповідності

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.03.2011 року у справі № 18/9

до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача

суд встановив:

06 жовтня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Племінний завод Закарпатський»- Позичальником та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (який перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк») в особі філії “Закарпатське Центральне відділення Промінвестбанку ” (що була перейменована у філію «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород»та в подальшому у філію «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”) –Кредитором було укладено кредитний договір №67/3-06, до якого було внесено зміни та доповнення договорами про внесення змін №1 від 11.04.2008 р., №2 від 14.05.2008 р., №3 від 03.09.2008 р., №4 від 10.11.2008 р. та №5 від 24.12.2008 р. /надалі - Кредитний договір/, згідно яких Кредитор видав позичальнику кредит у сумі 2 760 000 грн. Відповідно до умов договору та внесених змін до нього кінцевий термін повернення кредиту сторони обумовили –02 жовтня 2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22 % річних (а.с. 9-16).

Згідно п. 2.4 вказаного кредитного договору відсотки за користування кредитом нараховуються банком щомісячно 26 числа за період з 26 числа попереднього місяця по 25 число звітного місяця, а також в день остаточного повернення кредиту, і сплачується позичальником протягом 5 банківських днів з дати їх нарахування.

У відповідності до п. 2.4., 3.2.2. кредитного договору № 67/3-06 від 06.10.2006 року /із змінами та доповненнями/ Позичальник взяв на себе зобов’язання своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та у відповідності до п.1.2. Кредитного договору погасити кредит в строк до 02.10.2009 року.

У забезпечення повернення вищенаведеного кредиту 09.10.2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком (закрите акціонерне товариство) (який перейменовано в Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород” (що була перейменована у філію „Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Ужгород”) (Заставодержателем) та Відкритим акціонерним товариством «Племінний завод Закарпатський»(Заставодавцем) було укладено договір застави № 283/44-2006, згідно якого Заставодавець взяв на себе зобов'язання відповідати перед Заставодержателем рухомим майном (а саме: оприскувач Харді , серія 10136 у кількості 1 шт; розкидач мінеральних добрив RS-M 1050, серія 7715200-1132, у кількості 1 шт; агрегат передпосівного обробітку ґрунту Farmet K-600 PS UA, серія 334, у кількості 1 шт; яке знаходиться за адресою с.Гать, вул.Головна, 63б, Берегівського району Закарпатської області) у випадку невиконання ВАТ «Племінний завод Закарпатський»зобов’язань за кредитним договором № 67/3-06 від 06.10.2006 року /із змінами та доповненнями/; Відповідно до п.1.3 вартість предмету застави сторони оцінили у 173 000 грн., при цьому його балансова вартість згідно балансової довідки №21/08 від 21.08.2006р. складає 230 000 грн.

Крім цього, 17.10.2006 року між сторонами було укладено договір застави № 291/44-2006 згідно якого Заставодавець взяв на себе зобов’язання відповідати перед Заставодержателем рухомим майном (а саме: Зернозбиральний комбайн - марки John Deere 9640, 2005 року випуску, реєстраційний номер 06087 СК, заводський № Z09640A078206, двигун № RG6081H262766; Зернозбиральний

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.03.2011 року у справі № 18/9

комбайн - марки John Deere 9660, 2006 року випуску, реєстраційний номер 06086 СК, заводський № H09660S715870, двигун № RG6081H288856; сівалка ОПТІМА 6,1 м.8 рядків з обладнанням для внесення мінеральних добрив з трикутною зчіпкою та обладнанням для транспортування 6,1 м. сер № 6788 у кількості 1 шт.; кукурудзяна жатка Fantini LO2, у кількості 1 шт; яке знаходиться за адресою с.Гать, вул.Головна, 63б, Берегівського району Закарпатської області), у випадку невиконання ВАТ «Племінний завод Закарпатський» зобов’язань за кредитним договором № 67/3-06 від 06.10.2006 року /із змінами та доповненнями/. Згідно п. 1.3 вартість предмету застави сторони оцінили у 2 536 000 грн., при цьому його балансова вартість згідно балансової довідки №12/10 від 12.10.2006р. складає 2678228,94 грн. У відповідності до п.5.1. договорів застави № 283/44-2006 від 09.10.2006 року та № 291/44-2006 від 17.10.2006 року Банк набуває право звернення стягнення на предмет застави та його реалізацію незалежно від настання строку виконання Позичальником будь-яких зобов’язань за кредитним договором при невиконанні Позичальником зобов’язань за кредитним договором. Згідно п. 5.2.2. договорів застави Заставодержатель може безпосередньо звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до суду з позовом про звернення стягнення не предмет застави та його реалізацію (а.с. 18-21).

Позивачем виконано свої зобов’язання за Договором, про що суду надано відповідні докази (а.с. 24). За даними позивача, які відповідачем в установленому порядку не заперечені та не спростовані, ВАТ«Племінний завод Закарпатський»свої договірні зобов’язання, не виконувало належним чином, а саме: відповідно до умов договору, не повернуло одержані кредитні кошти, не повністю проводило щомісяця сплату нарахованих відсотків, внаслідок чого у останнього виникла прострочена заборгованість, яка станом на 29.12.2010 року 1 987 199,50 грн. –заборгованість по погашенню кредиту, 502 418,32 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом (розгорнутий розрахунок суми боргу в матеріалах справи).

У відповідності до п. 4.2. Кредитного Договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

Заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 30 645,31 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, обумовлена договором та нормами Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, належним чином розрахована (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи).

Таким чином, заявлена вимога про стягнення суми 1 987 199,50 грн. –заборгованість по погашенню кредиту та 502 418,32 грн. - відсотків за користування кредитом, 30 645,31 грн. пені за прострочення повернення сплати відсотків за користування кредитом, належним чином обґрунтована законом та договором, доведена матеріалами справи та розгорнутими розрахунками, відповідачем в установленому порядку не заперечена та не спростована.

Поряд з цим, заявлені позивачем вимоги в порядку ст. 625 ЦК України щодо стягнення 87 318,74 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання –повернення суми наданого кредиту та сплати відсотків за ним до задоволення не підлягають виходячи з наступного.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.03.2011 року у справі № 18/9

законом або договором. Вказані платежі за своєю правовою природою є платою за користування чужими грошовими коштами, а не фінансовими санкціями.

У даному випадку кредитним договором передбачено інший розмір процентів річних як плати за користування грошовими коштами, заборгованість за якими заявник також просить стягнути з відповідача, а тому застосовувати ще й стягнення передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України 3% річних немає підстав. За таких обставин у задоволенні вимог про стягнення 87 318,74 грн. - 3% річних слід відмовити.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою. Частиною 1 ст. 589 ЦК України встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою. Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" та визначена сторонами умовами договору.

Відповідно до вимог ст.20 Закону України „Про заставу” Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Дане правило також передбачено ст. 572 ЦК України, де зазначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно вимог ст. 23. Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” у разі порушення позичальником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, заставодавець вправі одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду або в позасудовому порядку. При цьому згідно вимог ст. 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги, слід задоволити частково на суму 2 520 263,13 грн., з них 1987199,50 грн. –заборгованість по погашенню кредиту та 502418,32 грн. - відсотків за користування кредитом, 30 645,31 грн. пені, шляхом звернення стягнення на предмет застави а саме на:

- предмет застави згідно договору застави № 283/44-2006 від 09.10.2006 р., а саме:

оприскувач Харді 000, серія 10136 у кількості 1 шт; розкидач мінеральних добрив RS-M 1050, серія 7715200-1132, у кількості 1 шт; агрегат передпосівного обробітку ґрунту Farmet K-600 PS UA, серія 334, у кількості 1 шт; що

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.03.2011 року у справі № 18/9

знаходиться за адресою с.Гать, вул.Головна, 63б, Берегівського району Закарпатської області, шляхом продажу предмету застави на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

- предмет застави згідно договору застави № 291/44-2006 від 17.10.2006 р., а саме:

Зернозбиральний комбайн - марки John Deere 9640, 2005 року випуску, реєстраційний номер 06087 СК, заводський № Z09640A078206, двигун № RG6081H262766; Зернозбиральний комбайн - марки John Deere 9660, 2006 року випуску, реєстраційний номер 06086 СК, заводський № H09660S715870, двигун № RG6081H288856; сівалка ОПТІМА 6,1 м.8 рядків з обладнанням для внесення мінеральних добрив з трикутною зчіпкою та обладнанням для транспортування 6,1 м. сер № 6788 у кількості 1 шт.; кукурудзяна жатка Fantini LO2, у кількості 1 шт.; що знаходиться за адресою с.Гать, вул. Головна, 63б, Берегівського району Закарпатської області, шляхом продажу предмету застави на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

На період до його реалізації зазначене майно передати в управління Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, і становлять 24 735 грн. держмита та 228,92 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод Закарпатський”, м. Ужгород, вул. Острівна, буд. 9А, (код ЄДРПОУ 00845648) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, вул. Крилова, 10, м. Ужгород (код ЄДРПОУ 09312161) суму 2 520 263 (Два мільйона п’ятсот двадцять тисяч двісті шістдесят три) грн. 13 коп., а також 24 735 (Двадцять чотири тисячі сімсот тридцять п’ять) грн. - витрат по сплаті держмита та 228 (Двісті двадцять вісім) грн. 92 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на обумовлений сторонами предмет застави, а саме на:

- предмет застави згідно договору застави № 283/44-2006 від 09.10.2006 р., а саме:

оприскувач Харді 000, серія 10136 у кількості 1 шт; розкидач мінеральних добрив RS-M 1050, серія 7715200-1132, у кількості 1 шт; агрегат передпосівного обробітку ґрунту Farmet K-600 PS UA, серія 334, у кількості 1 шт; що знаходиться за адресою с.Гать, вул.Головна, 63б, Берегівського району Закарпатської області, шляхом продажу предмету застави на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.03.2011 року у справі № 18/9

- предмет застави згідно договору застави № 291/44-2006 від 17.10.2006 р., а саме:

Зернозбиральний комбайн - марки John Deere 9640, 2005 року випуску, реєстраційний номер 06087 СК, заводський № Z09640A078206, двигун № RG6081H262766; Зернозбиральний комбайн - марки John Deere 9660, 2006 року випуску, реєстраційний номер 06086 СК, заводський № H09660S715870, двигун № RG6081H288856; сівалка ОПТІМА 6,1 м.8 рядків з обладнанням для внесення мінеральних добрив з трикутною зчіпкою та обладнанням для транспортування 6,1 м. сер № 6788 у кількості 1 шт.; кукурудзяна жатка Fantini LO2, у кількості 1 шт; що знаходиться за адресою с.Гать, вул. Головна, 63б, Берегівського району Закарпатської області, шляхом продажу предмету застави на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

3. Заставлене майно згідно договорів застави № 283/44-2006 від 09.10.2006 року та № 291/44-2006 від 17.10.2006 року на період до його реалізації передати в управління Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, за Кредитним договором № 67/3-06 від 06.10.2006 року /із змінами та доповненнями/.

4. У зверненні стягнення на майно на суму 87 318,74 грн. трьох відсотків річних відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

В зв’язку з оголошенням в судовому засіданні 09.03.2011 року лише вступної і резолютивної частини, повний текст рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 11.03.2011 року.

Суддя В.Кривка