Рішення № 14416936, 01.03.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

01.03.2011 Справа № 5008/89/2011

За позовом Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Квартирно експлуатаційного відділу м. Мукачево, м. Мукачево

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Куштановиця Мукачівського району

про повернення суми 36 000 грн. попередньої оплати згідно договору купівлі продажу № 1/6 від 03.06.2008 року.

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Позивача Христенко О.О., довіреність № 232 від 02.02.2011 року

Відповідача не зявився

В судовому засіданні взяв участь Лялик О.І., помічник військового прокурора Ужгородського гарнізону прокуратури Ужгородського гарнізону

СУТЬ СПОРУ: Заступником військового прокурора Ужгородського гарнізону заявлено позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Квартирно експлуатаційного відділу м. Мукачево, м. Мукачево до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Куштановиця Мукачівського району про повернення суми 36 000 грн. попередньої оплати згідно договору купівлі продажу № 1/6 від 03.06.2008 року.

Представники прокуратури та позивача просять задоволити позовні вимоги, які обґрунтовують доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема, стверджують, що відповідач не виконав умови договору № 1/6 від 03.06.2008 року та додаткового договору № 75 від 02.04.2010 року по поставці товару.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 03.02.2011 року та ухвала про відкладення розгляду справи від 15.02.2011 року надіслані відповідачеві рекомендованими листами, повідомлення № 04579076 від 03.02.2011 року та № 04677671 від 16.02.2011 року), у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, письмових пояснень по суті позову з підтверджуючими документами не подав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між Квартирно експлуатаційним відділом м. Мукачево та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 03.06.2008 року укладено договір купівлі продажу № 1/6, за умовами якого продавець (відповідач) зобовязався на протязі 5 днів після попередньої оплати покупцем (позивачем) поставити позивачу товар, вартість та кількість якого визначається супроводжуючими документами.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 01.03.2011 року у справі № 5008/89/2011

Умови та строк оплати за товар сторонами погоджено в п. 5 договору, який передбачає проведення покупцем 100 % попередньої оплати за товар на дату відвантаження, оплата здійснюється в національній валюті на розрахунковий рахунок продавця на протязі трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку. Поставка здійснюється протягом 5 днів після оплати.

На виконання умов п. 5 договору 25.06.2008 року відповідачем виставлено позивачу рахунок фактуру № 2/6 про оплату дров паливних на загальну суму 36000 грн. Вказаний рахунок фактура оплачено позивачем 26.06.2008 року, що підтверджується платіжним дорученням № 664 від 26.06.2008 року на суму 36000 грн., копію якого долучено до матеріалів справи.

В порушення взятого на себе зобовязання, відповідач після здійсненої позивачем попередньої оплати товар в обумовлені строки не поставив.

02.04.2010 року сторонами укладено додатковий договір № 75, згідно умов п.1 якого відповідач взяв на себе зобовязання недопоставлений ним товар (дрова паливні) надати в термін до 15.10.2010 року.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що відповідач взятих на себе зобовязань не виконав, не здійснив поставку товару позивачу ні до 15.10.2010 року, ні в подальшому, у звязку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про примусове повернення відповідачем суми 36000 грн. попередньої оплати.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, заявлена позивачем вимога належним чином доведена матеріалами справи, відповідачем у встановленому порядку не заперечена та не спростована, обумовлена та обґрунтована положеннями ст.ст. 509, 526, 530, 693 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України, тому порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь суми 36000 грн. у повернення здійсненої попередньої оплати згідно договору купівлі продажу № 1/6 від 03.06.2008 року.

Судові витрати у справі належить віднести на відповідача у розмірі 360 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 01.03.2011 року у справі № 5008/89/2011

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Квартирно експлуатаційного відділу м. Мукачево, вул. Берегівська обїзна, 1 А, м. Мукачево (код 08439994) суму 36000 (тридцять шість тисяч) грн. у повернення здійсненої попередньої оплати згідно договору купівлі продажу № 1/6 від 03.06.2008 року.

3. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1):

а) в доход Державного бюджету України суму 360 (триста шістдесят) грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200 та символу звітності 095;

б) на р/р 31214264700002 в ГУДКУ у Закарпатській області, одержувач Державний бюджет м. Ужгород, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259 суму 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану

У звязку з оголошенням в судовому засіданні 01.03.2011 року лише вступної та резолютивної частини рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 04.03.2011 року.