Рішення № 14416934, 04.03.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.03.2011 Справа № 5008/7/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Арікол”, м. Одеса

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Ванмарко”, м. Мукачево

про стягнення 133755,78 грн.,

Суддя С.Б. Швед

секретар судового засідання –Анісімова І.Ю.;

від позивача –Кононенкова Т.В., представник по довіреності від 25.01.11( в судовому засіданні 08.02.2011р);

від відповідача –Завідфолуші Ю.Ю., представник по дорученню від 10.01.11 р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Арікол” звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Ванмарко” про стягнення (з урахуванням заяви від 16.02.20011 № 31 про уточнення позовних вимог) суми 133070,55 (в т.ч. 95938,71 грн. –основний борг, 24659,97 грн. –пеня, 9593,87 грн. –штраф (10%), 2878,00 грн. –річні (3%)).

Представник відповідача суму основного боргу за уточненими позовними вимогами визнав, разом з тим заявив клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій ( пені).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне:

28.02.09 між товариством з обмеженою відповідальністю „Арікол” (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Ванмарко” (Дилер) був укладена дилерська угода №253 (далі –Дилерська угода).

На підставі вказаної Дилерської угоди та підписаних сторонами видаткових накладних (а.с. 13-51) були здійснені господарські операції з постачання товарів особистої гігієни за період 2009 року на загальну суму 151240,22 грн.

Фактичне здійснення вищезазначених господарських операцій підтверджується також даними податкової звітності ТОВ „Арікол”, яка свідчить про відображення обсягів поставок товару по податковому обліку позивача з визначенням податкових зобов’язань по ПДВ по цих партіях поставки (а.с.42-84).

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар, заборгувавши позивачу суму 95938,08 грн., що підтверджено також даними акту звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 02.02.2011 р.(а.с.86), оригінал якого за підписом уповноваженої особи відповідача представлено його представником в судове засідання 04.03.2011р..

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з п. 6.2. Дилерської угоди оплата за поставлений товар проводиться в безготівковій формі в строк до 28 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника або в іншій формі, що передбачена чинним законодавством України.

За прострочення платежу Дилер сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу (п. 6.5. Дилерської угоди).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга ст. 625 Цивільного кодексу України).

Враховуючи невиконання Дилером взятих на себе зобов’язань по оплаті вартості поставленого товару та підтвердження наявної заборгованості належними та допустимими доказами, позов підлягає задоволенню щодо стягнення з відповідача суми 95938,00 грн. основного боргу, 2878,00 грн. –річних (3%)) та 9594,00 грн. штрафу (10%). за уточненими позовними вимогами(а.с.103).

Що стосується нарахованої позивачем пені у сумі 24659,97 грн. відповідно до п. 6.5. Дилерської угоди та ст.ст. 549 –551 Цивільного кодексу України, то позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню частково зі зменшенням розміру пені до стягнення у сумі 6590,00 грн. з урахуванням дотримання співрозмірності її розміру завданим порушенням зобов’язання збиткам (компенсаційна плата за користування боржником чужими грошовими коштами(річні), які стягнуті судом по справі (частина третя ст. 551 Цивільного кодексу України, п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, позов належить задоволити частково у сумі 115000 грн. за предметом позовних вимог (95938,00 грн. –основний борг; 2878,00 грн. –три проценти річних,9594,00 грн. –штраф, 6590,00 грн. –пеня за прострочення платежів).

Судові витрати по справі у сумі 1573,55 грн. (в т.ч. 1337,55 грн. –державне мито, 236,00 грн. –витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу) підлягають віднесенню на відповідача ( частина друга статті 49 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статями 33, 34, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Ванмарко” (89600, м. Мукачево, вул. Підгорянська, 129, код 33360340) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Арікол” (65126, м. Одеса, вул. Базарна, 61, код 30611138) суму 115 000,00 грн. (сто пятнадцять тисяч гривень 00 коп.) заборгованості за поставку товару (в т.ч. 95938,00 грн. –основний борг; 2878,00 грн. –три проценти річних, 9594,00 грн. –штраф, 6590,00 грн. –пеня за прострочення платежів), а також 1573,55 грн. (одна тисяча п’ятсот сімдесят три гривні 55 коп.) у відшкодування судових витрат (в т.ч. 1337,55 грн. – по держмиту; 236,00 грн. –на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 85 Господарського процесуального кодексу України, і є обов’язковим до виконання на території України.

Суддя С.Б. Швед