Рішення № 14416671, 22.03.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" березня 2011 р.

Справа № 16/5007/23/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Басюк О.Л., дов. № 12/07 від 01.07.10р.

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" (м.Київ)

до Державного комунального підприємства "Малинміськводоканал" (м.Малин)

про стягнення 27441,60 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 27441,60 грн. боргу за виконані підрядні роботи по очищенню каналізаційно - насосної станції в районі ГМП м.Малина.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі згідно поданої позовної заяви.

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" та Державним комунальним підприємством "Малинміськводоканал" укладено договір № 497 (а.с.9-11).

Відповідно до пп.1.1 договору, замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язується виконати підрядні роботи по очищенню каналізаційно -насосної станції в районі ГМП м.Малина.

Згідно з пп.1.2 договору, відповідач, як замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи, зазначені в пп.1.1 даного договору.

Відповідно до пп.2.1 договору, сторони встановили, що загальна сума договору складає: 27441,60 грн., в тому числі ПДВ 20%: 4573,60 грн.

Підпунктом 2.2 договору передбачено, що кінцева сума договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, що підтверджено актами виконаних робіт форми № КБ-2 та довідкою № КБ-3, про що повинно бути складено додаткову угоду до Договору.

Відповідно до пп.3.1 договору, за надання послуг з виконання робіт згідно пп.1.1 даного договору, замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.

Відповідно до пп.3.3 договору, кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником не пізніше 30 грудня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої договірні зобов'язання щодо виконання підрядних робіт у м.Малині виконав належним чином, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 09.04.10р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 (а.с.12-15).

Згідно з пп.4.2.6 договору, відповідач зобов'язався своєчасно прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт з моменту підписання акту виконаних робіт не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за виконані підрядні роботи в сумі 27441,60 грн., що підтверджується підписаним позивачем актом звіряння взаємних розрахунків станом на 09.03.11р (а.с.36).

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно даних позивача, відповідач жодних претензій щодо якості виконаних підрядних робіт йому не заявляв.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі - з відповідача стягується на користь позивача 27441,60 грн. боргу за виконані підрядні роботи згідно договору № 497 від 26.03.2010р.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного комунального підприємства "Малинміськводоканал", 11601, м.Малин Житомирськї області, вул.Українських повстанців 25, ідентифікаційний код 20421519:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс", 01011, м.Київ, вул.П.Мирного 16/13, ідентифікаційний код 32492718 - 27441,60 грн. боргу за виконані підрядні роботи згідно договору № 497 від 26.03.2010р., 274,41 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 22.03.11р.

Суддя

Гансецький В.П.

Друк:: 3 прим.'

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повідомл. про вруч.).