Рішення № 14416596, 23.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.03.11 р. Справа № 6/52

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Цемвест-2006” м.Донецьк

про стягнення 1 130грн. 20коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Мішина Н.Г. – представник по довіреності вих.№01/4-214 від 31.01.2011р.

від відповідача – Гіль С.О. - директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Цемвест-2006” м.Донецьк боргу у сумі 1 130грн. 20коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №7/62 про сумісне використання та обслуговування вбудованого нежилого приміщення від 11.03.2008р. в частині розрахунків за експлуатаційні витрати, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 23.03.2011р. позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторін, суд -

в с т а н о в и в :

11 березня 2008р. між Комунальним підприємством „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Цемвест-2006” м.Донецьк був укладений договір №7/62 про сумісне використання та обслуговування вбудованого нежилого приміщення, згідно умов якого позивач (далі по тексту-власник будинку) взяв на себе зобов”язання забезпечувати обслуговування та ремонт жилого будинку за адресою: м.Донецьк, вул.Звягільського,59, а також утримання прибудинкової території, а відповідач (далі по тексту-співвласник) зобов”язався прийняти участь у витратах власника будинку по управлінню, експлуатації та поточному ремонту жилого фонду пропорційно займаної площі. Співвласник займає нежитлове приміщення площею 122,91кв.м, у тому числі підвал в житловому будинку за вищевказаною адресою.

Даний договір діє з 11.03.2008р. до 11.03.2013р. (розділ 5 договору).

Відповідно до розділу 3 договору сума платежу за договором складається з експлуатаційних витрат в розмірі 135грн. 20коп., ПДВ в розмірі 27грн. 04коп. (Усього в місяць 162грн. 24коп.) Подальші розрахунки передбачені п. 4.1.

Згідно п. 4.2 договору №7/62 про сумісне використання та обслуговування вбудованого нежилого приміщення від 11.03.2008р. перерахунок суми експлуатаційних витрат здійснюється щорічно згідно фактичних витрат власника будинку.

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг по експлуатаційним витратам за період з 01.09.2010р. по 01.02.2011р. у сумі 1 130грн. 20коп.

Пунктом 4.1 укладеного договору сторони передбачили, що суму платежу співвласник зобов’язаний перерахувати на рахунок власника будинку не пізніше 30 числа поточного місяця. Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті експлуатаційних витрат не виконав.

Відповідач у акті звірки розрахунків станом на 01.02.2011р. підтвердив наявність заборгованості у бухгалтерському обліку підприємства.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та iнші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правовик актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання за договором №7/62 про сумісне використання та обслуговування вбудованого нежилого приміщення від 11.03.2008р. належним чином не виконав.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 1 130грн. 20коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цемвест-2006” м.Донецьк про стягнення 1 130грн. 20коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Цемвест-2006” (83014 м.Донецьк, пр.Павших Комунарів,77; 83030 м.Донецьк, вул.Жовтня, 63б; п/р26005305012301 в ВАТ „Свідбанк”, МФО 394006, ЄДРПОУ 34534419) на користь Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” (83121 м.Донецьк, вул.Челюскінців,299, п/р260009801197 ДОФ АКБ Соцрозвитку УСБ, МФО 334011, ЄДРПОУ 05514241) борг у сумі 1 130грн. 20коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 23.03.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.03.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.