Рішення № 14416556, 21.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.03.11 р. Справа № 32/109пд

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого судді Сковородіної О.М.

Суддів Лейба М.О.

Донець О.Є.

при секретарі судового засідання: Шавкун Албаковій І.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність від 09.03.2011р.

від відповідачів : 1. не зявився

2. ОСОБА_3 довіреність від 10.03.2011р.

3. не зявився

від третьої особи: 1. ОСОБА_4 довіреність 14.03.2011р.

2. ОСОБА_5 довіреність від 14.03.2011р.

3. ОСОБА_6 довіреність від 14.03.2011р.

4. ОСОБА_7 довіреність від 14.03.2011р.

у справі за позовом: ОСОБА_8 м. Херсон

до відповідачів: 1. Приватного підприємства „Плодове” м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”,

м. Донецьк

3. Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк

треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Експедиція Україна”,

м. Донецьк;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Східно Українські

промислові технології”, м. Донецьк;

3. Приватне акціонерне товариство „ДЛ Холдінг”, м. Донецьк;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю „Сталепромислова Компанія”,

м. Донецьк.

про визнання недійсним договору купівлі продажу № 26-06/04, поновлення позивача у складі учасників відповідача 2, визнання за позивачем права власності на частку у статутному капіталі відповідача 2, визнання відповідача 1 таким, що не набув права власності на частку у статутному капіталі відповідача 2, та зобовязання відповідача 3 внести відповідні зміни до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, м. Донецьк

до відповідачів: 1. ОСОБА_8, м. Херсон

2. Приватного підприємства „Плодове”, м. Донецьк

3. Виконавчого комітету Донецької міської ради в особі Управління державної реєстрації, м. Донецьк

про визнання відсутніми корпоративних прав ОСОБА_8 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” (ІНН 03119055, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107)

Позивач, ОСОБА_8, звернувся до господарського суду з позовом до: відповідачів:1. Приватного підприємства „Плодове”, м. Донецьк, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, м. Донецьк, 3. Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк про визнання недійсним договору купівлі продажу № 26-06/04, поновлення позивача у складі учасників відповідача 2, визнання за позивачем права власності на частку у статутному капіталі відповідача 2, визнання відповідача 1 таким, що не набув права власності на частку у статутному капіталі відповідача 2, та зобовязання відповідача 3 внести відповідні зміни до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що при укладенні договору купівлі продажу №26-06/04 порушено визначений статутом та законодавством порядок відчуження корпоративних прав учасника товариства, та взагалі такий договір не підписувався.

На виконання ухвали суду 12.10.2009р. від відповідача 3 надійшли письмові пояснення, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 Також була надана належним чином засвідчена копія реєстраційної справи ТОВ „Херсонавтотранс”.

На виконання ухвали суду 22.10.2009р. надійшли письмові пояснення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 в яких зазначається, що позивач за засвідченням справжності підпису не звертався.

Ухвалою від 11.11.2009р. суд порушив провадження за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” м. Донецьк в межах справи №32/109пд.

На виконання ухвали суду 02.02.2010р. від відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області надійшов повний витяг ДРАЦСГ та копія актового запису про смерть №468 від 07.10.2006р. складеного на гр. ОСОБА_10

Відповідач 1, у відзиві на позовну заяву від 01.06.2009р. заперечував проти позовних вимог посилаючись на те, що договори купівлі продажу були укладені від імені відповідача 1 представником, дії якого підприємство підтримує в повному обсязі та схвалює всі правочини, що ним вчинені.

Відповідач 2, у відзиві на позовну заяву від 31.05.2010р. заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що посилання позивача відносно того, що він не підписував договір купівлі продажу корпоративних прав не відповідають дійсності та є безпідставними.

Ухвалою від 16.06.2010р. було задоволено клопотання позивача про призначення незалежної судової комплексної експертизи. Провадження у справі було зупинено.

06.10.2010р. надійшов висновок судово-технічної експертизи документів №3294/03 від 22.09.2010р., висновок комісійної судово-почеркознавчої експертизи №3293/02 від 01.10.2010р.

Від представника позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому позивачі проти зустрічного позову заперечували з підстав викладених у відзиві.

Ухвалою від 25.11.2010р. було повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстройкомплект”, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до відповідача ОСОБА_8, м. Херсон про припинення дій із порушення права власності позивача на частку в статутному капіталі ТОВ „Херсонавтотранс” без розгляду відповідно до ст. 63 ГПК України.

26.11.2010р. господарським судом було зупинено провадження по справі в звязку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстройкомплект” на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.11.2010р. про повернення позовної заяви без розгляду.

16.03.2011р. надійшли письмові пояснення ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в яких зазначається, що вищезазначені особи участі в загальних зборах учасників ТОВ „Херсонавтотранс”, на яких було прийнято рішення стосовно відчуження частки ОСОБА_14 в статутному капіталі ТОВ „Херсонавтотранс” не приймали.

Ухвалою від 16.03.2011р., за клопотанням відповідача 2, суд залучив до участі у справі, в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Експедиція Україна”, м. Донецьк; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Східно Українські промислові технології”, м. Донецьк; 3. Приватне акціонерне товариство „ДЛ Холдінг”, м. Донецьк; 4. Товариство з обмеженою відповідальністю „Сталепромислова Компанія”, м. Донецьк.

Від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог від 16.03.2011р., в частині визнання за ОСОБА_8 права власності на частку у статутному капіталі ТОВ „Херсонавтотранс” в розмірі 22,86% статутного фонду.

В судових засіданнях 16.03.2011р. та 21.03.2011р. представник відповідача 2 надав наступні клопотання по справі, а саме: витребувати в ПАТ „Банк „Петрокомерц Україна” інформацію про рух грошових коштів по картковим рахункам, що належать позивачу; призначити повторно технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу, з мотивів неповноти дослідження матеріалів справи; витребувати в ПАТ „Банк „Петрокомерц Україна” інформацію про рух грошових коштів по картковим рахункам, що належать ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12; витребувати в Управлінні державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради копію реєстраційної справи ПП „Укртеплоторг”, ТОВ „Промстройкомплект”, ПП „Плодове”; витребувати в господарському суді Донецької області копії матеріалів справи №12/34пн та №32/81пн; витребувати в Комсомольському суді м. Херсона копії матеріалів справи №2-А-224/11; припинити провадження у справі №32/109пд в частині поновлення ОСОБА_8 у складі учасників, визнання ПП „Плодове” таким, що не набуло право власності на частку у статутному фонді та зобовязання управління державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради внести відповідні зміни до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; зупинити провадження у справі №32/109пд до розгляду касаційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” створено внаслідок реорганізації шляхом перетворення Відкритого акціонерного товариства „Херсонавтотранс” у товариство з обмеженою відповідальністю на основі рішення, прийнятого загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Херсонавтотранс” від 22.02.2008р., відповідно протоколу загальних зборів акціонерів.

23.05.2008р. був підписаний протокол №1 про створення Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” на підставі якого внесені зміни до установчих документів затверджених виконавчим комітетом Херсонської міської ради від 27.05.2008р.

Станом на 25.05.2009р. та 26.06.2009 року учасниками (засновниками) Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» (надалі товариство) є громадяни України, втому числі: ОСОБА_15 із часткою у статутному фонді в розмірі 4,58%, ОСОБА_16 із часткою у статутному фонді в розмірі 22,686 % (позивач), ОСОБА_8 із часткою у статутному фонді в розмірі 22,86 %. Всього разом частка у статутному фонді складає - 50,126%.

Також станом на вказані дати учасниками (засновниками) Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» були інші фізичні особи з часткою кожного у наступному кількісному вираженні, а саме: ОСОБА_11 із часткою у статутному фонді в розмірі 19,3154%, ОСОБА_17 із часткою у статутному фонді в розмірі 1,0067%, ОСОБА_13 із часткою у статутному фонді в розмірі 1,1316%, ОСОБА_18 із часткою у статутному фонді в розмірі 0,798%, ОСОБА_12 із часткою у статутному фонді в розмірі 0,1626%, ОСОБА_19 із часткою у статутному фонді в розмірі 3,361% (відповідач 6), ОСОБА_20 із часткою у статутному фонді в розмірі 1,037%. Всього разом у фізичних осіб, частка у статутному фонді складає 26,8123%.

Решта статутного фонду товариства у розмірі частки 23,061%, тимчасово до розподілу між учасниками або третіми особами, знаходилась у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» (відповідач 2).

Зазначений вище розподіл часток у статутному фонді товариства підтверджується розділом 7 статуту TOB «Херсонавтотранс».

Як вказує позивач, 10 липня 2009р. їй стало відомо, що управління товариством здійснюється невідомими особами, а вона вже не є учасником (засновником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс», на підставі протоколів загальних зборів учасників TOB «Херсонавтотранс» №25/05-08 від 25.05.2009 р. та №26/06-09 від 26.06.2009р.

На підтвердження переходу права власності від ОСОБА_8 (позивача) до Приватного підприємства «Плодове» (відповідача 1) державним реєстратором було надано копію договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі товариства за № 26-06/04 (договір), дату укладення з представленої фотокопії встановити неможливо. Також, позивачем до матеріалів справи надано копію зареєстрованої нової редакції статуту TOB «Херсонавтотранс» від 07.07.2009р., з якого вбачається, що єдиним учасником (засновником) товариства є Приватне підприємство «Плодове».

Як вбачається з умов зазначеного договору, ОСОБА_8, продає (передає у власність), а ПП «Плодове» приймає і зобовязується оплатити частку у статутному капіталі TOB «Херсонавтотранс». Згідно даного договору розмір частки продавця складає 22,86% статутного капіталу, що дорівнює 196 383 (сто девяносто шість тисяч триста вісімдесят три) гривень 00 копійок, і продається за такою ж ціною, тобто за номінальною вартістю.

Від імені відповідача 1, покупця по договору, вказаний правочин укладався та підписувався громадянином ОСОБА_10, який діяв на підставі довіреності №1/п від 22.06.2009 року.

На думку позивача договір купівлі продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» за № 26-06/04, укладено з порушеннями вимог чинного законодавства України та статуту підприємства.

Оцінюючи доводи сторін, матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

У відповідності до ч.1,2,3 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ст. 215 Цивільного кодексу України).

Посилання позивача, на те, що даний договір купівлі-продажу вона не укладала, підтверджується матеріалами експертного дослідження. Так, в межах справи було призначено незалежну судову комплексну експертизу. Згідно з висновками експерта від 29.09.2010р. вбачається, що підпис від імені ОСОБА_8, зображення якого міститься в копії договору №26-06/04 купівлі продажу частки в статутному капіталі товариства від 26.06.2009р. виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису. Питання про одержання цього зображення на досліджуваному документі не вирішувалось, тому, що його вирішення (факт наявності або відсутності монтажу) виходить за межі компетенції експерта почеркознавця (арк.78, т.4).

Як вбачається зі змісту договору купівлі продажу №26-06/04, від імені Приватного підприємства „Плодове” договір укладався ОСОБА_10, на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства № 3 від 22.06.2009р. та довіреності №1/п від 22.06.2009р.

Однак, вказана особа не могла бути представником зазначеного підприємства та укладати спірний договір у звязку зі своєю смертю. ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і фізично не міг укладати договір купівлі продажу №26-06/04. Вказане підтверджується повним витягом ДРАЦСГ та копією актового запису про смерть №468 від 07.10.2006р. складеного на ОСОБА_10, наданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка, Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області (арк.6-8, т.4).

Зазначена особа вказана в тому числі, як присутня на загальних зборах від імені ПП „Плодове”; на її імя видана довіреність від ТОВ „Херсонавтотранс”, фігурує при проведенні реєстрації щодо внесення змін, посвідчення копій документів, а саме копія договору №26-06/04 купівлі - продажу частки у статутному фонді ТОВ „Херсонавтотранс” від 26.06.2009р., заяви ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_8 на вихід зі складу учасників ТОВ „Херсонавтотранс”, фотокопії протоколів загальних зборів учасників товариства від 25.05.2009р. та 26.06.2009р. (письмові пояснення, на виконання ухвали суду від приватного нотаріуса ОСОБА_21 Миколаївського міського нотаріального округу, матеріалами реєстраційної справи).

Суд вважає, доведеним повязаність використання даних гр. ОСОБА_10 паспорт НОМЕР_1, виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а не будь - якій іншій особі з тотожнім прізвищем, імям, по - батькові) при всіх наведених вище подіях.

Існування іншої особи з тотожними реквізитами, якою вчинювались всі перелічені дії, з боку відповідачів суду не доведено.

Як слід, сукупність подій з використанням реквізитів померлої людини, оцінюється судом, як такі, що спростовують дійсність спірного договору.

Слід зазначити, що хибною є позиція відповідача 1 про схвалення спірного договору, як такого, що вчинений невідомою особою з використанням документів померлого гр. ОСОБА_10, з огляду на те, що: 1) схваленими можуть бути лише дії представника, який в розумінні ст. 25, 30 ЦК України є правоздатною та дієздатною фізичною особою, проте, обсяг правоздатності та дієздатності фізичної особи, дії якої встановлюються не доведений відповідачем 1; 2) схвалення можливе лише щодо правочину, який відбувся, наразі з цим, матеріалами справи доведений факт, що з боку продавця (позивача) такий правочин не вчинювався; 3) позиція відповідача 1, щодо схвалення правочину, фактично вказує на те, що останній не заперечує протиправну поведінку особи, з ознаками складу злочину (з використанням документів іншої особи, що є померлою). Але ж, правова природа цивільних правовідносин включає можливість схвалення, як правомірних вказаних дій (ст.13 ЦК України).

Так, наприклад, не можно схвалювати протиправну поведінку, яка завдає шкоду природному середовищу, моральним засадам суспільства, правам інших осіб. Дії, вчинені особою під час реалізації свого субєктивного права в цілому з правомірними намірами, але з метою завдати шкоди іншій особі, також слід розглядати як заборонене законодавством зловживання правом.

Суд одразу зазначає, що перехід права власності на частку у статутному фонді товариства, тягне за собою внесення відповідних змін до установчих документів. Господарський кодекс України у статті 83 вимагає державної реєстрації змін до установчих документів, за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

В свою чергу, Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у п.3 ст.29 встановлює, що у разі внесення змін до установчих документів, які повязані зі зміною складу засновників для підтвердження такого факту державному реєстратору подається нотаріально посвідчений документ про передання права засновника (учасника) іншій особі.

Відсутність нотаріального посвідчення є порушення вказаної норми закону, а також ст. 209 Цивільного кодексу України.

Крім того, враховуючи відсутність волі позивача на відчуження частини за договором, та за сукупним аналізом матеріалів справи, суд вбачає ознаки недійсності правочину визначені ст. 228 ЦК України, згідно з якою правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, незаконне заволодіння ним.

З наведеного вище, суд дійшов висновку про те, що договір купівлі продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» за № 26-06/04 укладений з порушенням вимог діючого законодавства.

Такий висновок суду, цілком кореспондується з позицією Верховного суду викладеним у листі від 24.11.2008р., а саме: „згідно зі статтями 215 і 216 ЦК суди вправі з дотриманням правил підсудності розглядати позови: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності; про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності.

Звернутися з вимогою про встановлення нікчемності правочину позивач вправі, якщо є спір про наявність або відсутність такого факту. Звернення окремо з такою вимогою, без застосування наслідків недійсності правочину, є правом позивача, тому у випадку пред'явлення такого факту вона підлягає розгляду, власне кажучи, з констатацією в резолютивній частині рішення факту нікчемності правочину, або відмови в цьому.

Разом з тим, якщо позивач не заявляв окремо вимогу про встановлення нікчемності правочину, а посилається на її нікчемність при обґрунтуванні іншої пред'явленої вимоги, суди не вправі посилатися на відсутність рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинні дати оцінку таким доводам позивача в мотивувальній частині рішення або ухвалити додаткове рішення”.

Відносно клопотань відповідача 8, наданих у судових засіданнях 16.03.2011р. та 21.03.2011р., суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню, з огляду на таке:

1) щодо надання оригіналів документів стосовно смерті ОСОБА_10 (паспорт НОМЕР_2 виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області 27.12.2001р.), яким були укладені спірні договори - не підлягає задоволенню, оскільки, факт смерті гр. ОСОБА_10 підтверджений витягом ДРАЦСГ та копією актового запису про смерть №468 від 07.10.2006р. відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської, (арк. 6-8, т. 4) досліджених судом вході розгляду справи;

2) щодо витребування в ПАТ „Банк „Петрокомерц Україна” інформацію про рух грошових коштів по картковим рахункам, що належать ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_8 - не підлягає задоволенню, оскільки, наявність карткових рахунків у позивача та рух грошових коштів за ними не стосується предмету спору в межах даної справи;

3) щодо призначення повторної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, з мотивів неповноти дослідження матеріалів справи є надуманими, оскільки, матеріалами дослідження були, в тому числі копії матеріалів реєстраційної справи (а не тільки документи, що подані позивачем), надані на вимогу суду відповідачем 3, висновки експерта є достатніми для прийнятті рішення в межах даної справи;

4) щодо, відкладення розгляду справи з метою подання третіми особами 1-4 позовних заяв та вступ їх до розгляду справи з самостійними вимогами на предмет спору; витребування в ПАТ „Банк „Петрокомерц Україна” інформації про рух грошових коштів по картковим рахункам, що належать ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12; витребування в Управлінні державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради копію реєстраційної справи ПП „Укртеплоторг”, ТОВ „Промстройкомплект”, ПП „Плодове”; витребування в господарському суді Донецької області копії матеріалів справи №12/34пн та долучити їх до матеріалів справи №32/109пд; припинення провадження по справі у звязку з ліквідацією відповідача 1; витребування в Комсомольському суді м. Херсона копії матеріалів справи №2-А-224/11; припинення провадження у справі в частині поновлення ОСОБА_8 у складі учасників ТОВ „Херсонавтотранс”, визнання ПП „Плодове”, що не набуло права власності на частку статутного фонду та зобовязання управління державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради внести зміни до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; повернення позовної заяви ОСОБА_8, зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги - суд вважає ці клопотання недоведеними та не обґрунтованими, оскільки, витребування вищезазначених доказів не впливає на розгляд справи та не стосується прийняття рішення за позовними вимогами позивача.

За таких обставин, позовні вимоги позивача, щодо визнання недійсним повністю

договору №26-06/04 купівлі продажу частки в статутному капіталі товариства укладеним між ОСОБА_8 та Приватним підприємством „Плодове”; та як похідні від первісних вимог про поновлення ОСОБА_8 в складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”; визнання Приватного підприємства „Плодове” таким, що не набуло права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”; зобовязання управління державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради внести відповідні зміни до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - є такими, що підлягають задоволенню.

Зустрічну позовну заяву Товариства обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” до відповідачів 1. ОСОБА_8, м. Херсон; 2. Приватного підприємства „Плодове”, м. Херсон; 3. Виконавчого комітету Донецької міської ради в особі Управління державної реєстрації м. Донецьк про визнання відсутніми корпоративних прав ОСОБА_8 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” суд залишає без розгляду, в звязку з ненаданням витребуваних документів Товариством з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” (ухвалою від 19.05.2010р. суд зобовязав позивача за зустрічним позовом надати необхідні документи, ТОВ „Херсонавтотранс” заявою від 01.06.2010р. повідомив про неможливість надання витребуваних судом документів).

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідачів 1, 2 пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 43, 49, 69, 77, 79, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) до відповідачів1. Приватного підприємства „Плодове” м. Донецьк; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” ; 3. Управління державної реєстрації Донецької міської ради м. Донецьк задовільнити.

Визнати недійсним договір №26-06/04 купівлі продажу частки в статутному капіталі укладеним між ОСОБА_8 та Приватним підприємством „Плодове” (83055, м. Донецьк, пр. Гурова, 8, код ЄДРПОУ 36235838).

Поновити ОСОБА_8 в складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107, код ЄДРПОУ 03119055).

Визнати приватне підприємство „Плодове” (83055, м. Донецьк, пр. Гурова, 8, код ЄДРПОУ 36235838) таким, що не набуло права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107, код ЄДРПОУ 03119055) у розмірі 22,86% статутного фонду.

Зобовязати управління державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради внести відповідні зміни до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Зустрічну позовну заяву Товариства обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107, код ЄДРПОУ 03119055) до відповідачів 1. ОСОБА_8, м. Херсон; 2. Приватного підприємства „Плодове”, м. Херсон; 3. Виконавчого комітету Донецької міської ради в особі Управління державної реєстрації м. Донецьк про визнання відсутніми корпоративних прав ОСОБА_8 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107, код ЄДРПОУ 03119055) залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) з державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 0,17 грн. та витрати на інформаційне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати довідку.

Стягнути з Приватного підприємства „Плодове” (83055, м. Донецьк, пр. Гурова, 8, код ЄДРПОУ 36235838) на користь ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) державне мито у розмірі 2006,33грн. та витрати на інформаційне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107, код ЄДРПОУ 03119055) на користь ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) державне мито у розмірі 42,50 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Плодове” (83055, м. Донецьк, пр. Гурова, 8, код ЄДРПОУ 36235838) на користь ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) вартість експертизи №3293/02 та №3294/03 в сумі 1288,80грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107, код ЄДРПОУ 03119055) на користь ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) вартість експертизи №3293/02 та №3294/03 в сумі 1288,80грн.

Повний текст рішення підписаний 28.03.2011р.

Рішення набирає законної сили 08.04.2011р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Головуючий суддя Сковородіна О.М.

Судді Донець О.Є.

Лейба М.О.